Мировой судья Ханина О.П. Дело № 11-9/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ковдор 19 августа 2011 года
Ковдорский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Горбатюк А.А.,
при секретаре Перебасовой В.А.,
с участием истца Рассмагиной Н.В.,
а также ответчика Копейкиной Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Копейкиной Е.В. на решение мирового судьи судебного участка г. Полярные Зори с подведомственной территорией Мурманской области, и.о. мирового судьи судебного участка Ковдорского района от 20 декабря 2010 года, которым
«Иск Рассмагиной Н.В. удовлетворен.
Взыскать с Копейкиной Е.В. в пользу Рассмагиной Н.В. сумму долга по договору займа ** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере ** рублей, всего ** рублей»,
УСТАНОВИЛ:
Рассмагина Н.В. обратилась в суд с иском к Копейкиной Е.В. о взыскании задолженности по договору займа от 13.03.2010 года, заключенному между истцом и ответчиком, в размере ** рублей, а также судебных расходов в общей сумме ** рублей, всего в общей сумме ** рублей.
В обоснование иска Рассмагина Н.В. указала, что в феврале 2010 года Копейкина Е.В. взяла у нее в долг ** рублей с обязательствами возврата до 10.04.2010 года. В подтверждение данного обязательства Копейкинв Е.В. написала соответствующую расписку. В указанный срок долг возвращен не был.
Просила взыскать с Копейкиной Е.В. долг по договору займа в сумме ** рублей, а также судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере ** рублей и оплаты услуг адвоката в размере ** рублей.
Решением мирового судьи судебного участка г. Полярные Зори с подведомственной территорией Мурманской области, и.о. мирового судьи судебного участка Ковдорского района Мурманской области Ханиной О.П. от 20 декабря 2010 года иск Рассмагиной Н.В. удовлетворен, с Копейкиной Е.В. в пользу Рассмагиной Н.В. взыскана сумма долга по договору займа ** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере ** рублей, всего ** рублей.
24.02.2011 года Копейкина Е.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка г. Полярные Зори с подведомственной территорией Мурманской области, и.о. мирового судьи судебного участка Ковдорского района Мурманской области Ханиной О.П. от 20 декабря 2010 года.
Указывает, что с решением мирового судьи не согласна, так как расписка ею была написана по желанию Рассмагиной Н.В, на тот момент, когда она ее писала, материалы отсутствовали. Предоставляемые Копейкиной Е.В. услуги по ремонту квартиры Рассмагиной Н.В. и доставка материалов были выполнены в полном объеме. Деньги в сумме ** рублей, взятые у Рассмагиной Н.В., были потрачены на приобретение строительных материалов, которые в дальнейшем были использованы по адресу: //адрес//, где проживает Рассмагина Н.В. Кроме того, когда Копейкина Е.В. закончила свою работу у Рассмагиной Н.В. и отработала ту сумму денег, которую она ей дала, она обратилась к ней за распиской, на что Рассмагина Н.В. ответила, что уничтожила ее. Так как в то время между Копейкиной Е.В. и Рассмагиной Н.В. отношения были доверительными, Копейкина Е.В. не стала настаивать.
Просит решение мирового судьи от 20 декабря 2010 года отменить.
Ответчик Копейкина Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, настаивает на ее удовлетворении. Пояснила, что ** рублей истец Рассмагина дала ей на приобретение и установку входной двери в её квартиру. Дверь была куплена лично ею и установлена. Так как в то время между ними с Рассмагиной были доверительные отношения, она не стала настаивать на написании расписки о возврате денег.
Истец Рассмагина Н.В. с жалобой не согласна, пояснила, что нашла Копейкину Е.В. по объявлению, чтобы та сделала ремонт в ее купленной квартире. По ее (Копейкиной Е.В.) расчетам закупила все необходимое для ремонта и оплатила, это было в конце января 2010 года. С ее (Копейкиной Е.В.) слов у нее была бригада из 4-х человек, но она попросила согласие Рассмагиной Н.В., чтобы ремонт делала она сама. Срок ремонта – 2 недели. Первую неделю ремонт шел успешно, но 9 февраля 2010 года Копейкина Е.В. попросила в долг всего на неделю ** рублей, якобы срочно выкупить в магазине «С» стройматериалы для бригады. После того как она дала Копейкиной Е.В. в долг ** рублей, Копейкина стала реже появляться на работе по ремонту её квартиры. На телефонные звонки Копейкина Е.В. обещала прийти. В результате чего она сама доделывала ремонт. За работу по ремонту квартиры Копейкина Е.В. денежные средства получила сразу, однако ремонт продолжался до конца марта 2010 года. Расписку на долг по её требованию Копейкина Е.В. написала 13 марта 2010 года. Из ** рублей долга ** рублей Копейкина Е.В. списала на постановку водосчетчиков в кухне, хотя счетчики она покупала сама и оплатила их установку С.. За приобретение и установку входной двери она полностью расплатилась с Копейкиной, что подтверждается договором от 31 января 2010 года.
Заслушав ответчика Копейкину Е.В., истца Рассмагину Н.В., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба Копейкиной Е.В. не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.
Материалами дела установлено, что одновременно с подачей апелляционной жалобы 24.02.2011 года от Копейкиной Е.В. в адрес мирового судьи судебного участка г. Полярные Зори с подведомственной территорией Мурманской области Мурманской области, и.о. мирового судьи судебного участка Ковдорского района поступило ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения суда в связи с тем, что копию определения получила только 21.02.2011 года.
Определением о восстановлении пропущенного срока на обжалование, вынесенным мировым судьей судебного участка №1 г. Кандалакша с подведомственной территорией Мурманской области, и.о. мирового судьи судебного участка Ковдорского района Татарниковой Н.Ю. от 16.03.2011 года, срок для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 20.12.2010 года о взыскании долга по договору займа, процентов за просрочку возврата суммы долга, компенсации морального вреда, судебных расходов, был восстановлен.
Согласно части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
В соответствии со статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решений мирового судьи являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений мировым судьей при разрешении иска Рассмагиной Н.В. к Копейкиной Е.В. допущено не было.
Мировой судья правильно определил существо спора, исследовал его, дал оценку представленным доказательствам и постановил решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Нормы материального и процессуального права применены мировым судьей верно.
Разрешая настоящий спор, мировой судья обоснованно руководствовался нормой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, которой предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом правильно определено, что между Рассмагиной Н.В. и Копейкиной Е.В. существовал договор займа, когда одна сторона (займодавец) передала в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Подтверждается материалами дела тот факт, что 13.03.2010 года Копейкина Е.В. взяла в долг у Рассмагиной Н.В. ** рублей с обязательством возврата денег до 10.04.2010 года.
Как устанавливает статья 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Расписка, написанная Копейкиной Е.В. и с ее подписью, на указанную сумму имеется. Письменная форма договора между Рассмагиной Н.В. и Копейкиной Е.В. соблюдена.
На основании части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Ответчиком Копейкиной Е.В. нарушено обязательство по возврату суммы займа ** рублей в срок до 10.04.2010 года.
Доводы ответчика Копейкиной Е.В., что ** руб. истец передала ей на покупку и установку входной металлической двери в её (Рассмагиной) квартиру опровергаются договором от 31 января 2010 года заключенным между ИП С. (Подрядчик) и Рассмагиной Н.В. (Заказчик) в соответствии с которым Подрядчик обязался купить и установить входную дверь. Стоимость работ по закупке дверей, установке и переустановке двери составила ** рублей. Работы Заказчиком оплачены 1 февраля 2010 года, о чем имеется собственноручная отметка ИП С.
Учитывая, что судом апелляционной инстанции не установлены нарушения или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, а решение мирового судьи является законным и обоснованным, предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к его отмене, в том числе и по доводам, указанным в жалобе, не имеется, апелляционная жалоба ответчика Копейкиной Е.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка г. Полярные Зори с подведомственной территорией Мурманской области, и.о. мирового судьи судебного участка Ковдорского района от 20 декабря 2010 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Копейкиной Е.В. – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий