Мировой судья Ханина О.П. Дело № 11-14/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ковдор 22 августа 2011 года
Ковдорский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Петровой О.С.
при секретаре Барановой Е.В.,
с участием Шилова В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Шилова В.Г. на определение и.о. мирового судьи судебного участка Ковдорского района Мурманской области Ханиной О.П. от 26 мая 2011 года об отказе в принятии искового заявления к Яковлевой Н.П. о взыскании судебных издержек по уголовному делу частного обвинения, которым определено:
«Отказать Шилову В.Г. в принятии искового заявления к Яковлевой Н.П. о взыскании судебных издержек по уголовному делу //№//.
Разъяснить Шилову В.Г., что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Разъяснить Шилову В.Г., что для рассмотрения вопроса о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу он вправе обратиться в судебный участок Ковдорского района с соответствующим заявлением в порядке рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора»,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка Ковдорского района Мурманской области от 11 ноября 2010 года Шилов В.Г. оправдан по предъявленному частным обвинителем Яковлевой Н.П. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Решением суда апелляционной инстанции приговор мирового судьи отменен и по делу постановлен новый приговор, которым Шилов В.Г. также оправдан по предъявленному частным обвинителем Яковлевой Н.П. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Кассационным определением Мурманского областного суда от 17 февраля 2011 года апелляционный приговор Ковдорского районного суда от 15 декабря 2010 года в отношении Шилова В.Г., оправданного по предъявленному Яковлевой Н.П. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ, оставлен без изменения, а кассационная жалоба частного обвинителя Яковлевой Н.П. без удовлетворения.
Шилов В.Г. обратился в судебный участок с исковым заявлением к Яковлевой Н.П. о возмещении судебных издержек по указанному уголовному делу, состоящих из оплаты услуг адвоката и расходов на проезд в суд кассационной инстанции.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка Ковдорского района Мурманской области Ханиной О.П. от 26 мая 2011 года Шилову В.Г. отказано в принятии искового заявления к Яковлевой Н.П. в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Шилов В.Г., полагая, что определение мирового судьи является незаконным и необоснованным, обратился в суд с частной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение со стадии принятия его искового заявления к производству.
В обоснование жалобы он указывает, что обратился в суд с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства на основании части 5 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласно которой вопросы, связанные с возмещением вреда, в случаях, когда они не связаны с реабилитацией лиц, указанных в части 2 данной статьи, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.
Шилов В.Г. в судебном заседании жалобу поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Заслушав Шилова В.Г., изучив материалы по частной жалобе, суд находит определение мирового судьи законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.
В соответствии со ст. 299 и 309 УПК вопрос о судебных издержках подлежит разрешению в приговоре или ином судебном решении, в котором указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 1973 года № 8 "О судебной практике по применению законодательства о взыскании процессуальных издержек по уголовным делам", если вопрос о распределении уголовно-процессуальных издержек не был решен при вынесении приговора, то он должен быть разрешен судом, вынесшим приговор, в порядке ст. 399 УПК, т.е. в порядке, предусмотренном для принятия уголовно-процессуальных решений в стадии исполнения приговора.
Таким образом, Шилову В.Г. обоснованно отказано мировым судьей в принятии искового заявления к Яковлевой Н.П. в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Доводы Шилова В.Г. о том, что заявленные им требования должны быть разрешены на основании части 5 ст. 133 УПК РФ противоречат требованиям действующего законодательства и не могут являться основанием для отмены определения мирового судьи.
Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение и.о. мирового судьи судебного участка Ковдорского района Мурманской области от 26 мая 2011 года – оставить без изменения, частную жалобу Шилова В.Г. – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий