Мировой судья Ханина О.П. Дело № 11-18/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ковдор 13 сентября 2011 года
Ковдорский районный суд Мурманской области
в составе председательствующего судьи Горбатюк А.А.
при секретаре Федоровой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «Ивановская тепловая блок станция» к Радаевой Н.П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
апелляционной жалобе Радаевой Н.П. на решение мирового судьи судебного участка Ковдорского района от 21 июня 2011 года, которым постановлено:
« Исковые требования Закрытого акционерного общества «Ивановская тепловая блок-станция» к Радаевой Н.П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – удовлетворить.
Взыскать с Радаевой Н.П. в пользу Закрытого акционерного общества «Ивановская тепловая блок-станция» задолженность по оплате коммунальных услуг за период 1 октября 2010 года по 28 февраля 2011 года в сумме ** руб. ** коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме ** руб., всего в общей сумме ** руб. ** коп.»,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество «Ивановская тепловая блок-станция» обратилось с иском к Радаевой Н.П. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам.
В обоснование иска указали, что ответчик проживающая по адресу: //адрес//. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: //адрес//. В течение длительного времени Радаева Н.П. не выполняет свои обязательства по оплате жилой площади. Долг за период с 1 октября 2010 года по 28 февраля 2011 года составляет ** руб. ** коп.
Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Радаева Н.П. просит решение мирового судьи отменить, в обоснование указывает, что мировой судья не известил её о времени и месте рассмотрения дела, чем лишил права представить возражения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ЗАО Ивановская тепловая блок-станция» и ответчик Радаева Н.П., заблаговременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела. Стороны в ходатайствах просят рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
Часть первая статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подразумевает обязательность отмены или изменения решения мирового судьи по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 данного Кодекса.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 362 ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Частью 3 названной нормы установлено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Как разъяснено в пункте 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, иск ЗАО «Ивановская тепловая блок-станция» к Радаевой Н.П. рассмотрен мировым судьей 21 июня 2011 года в отсутствие ответчика, которая извещалась о дате и времени судебного заседания.
Однако в материалах дела такие данные отсутствуют.
Так, в деле отсутствует надлежащим образом оформленное уведомление о вручении Радаевой Н.П. судебной повестки либо иного судебного извещения.
Имеющаяся в деле служебная записка секретаря судебного заседания (л.д. 57) о невозможности извещения ответчика не может свидетельствовать о надлежащем извещении ответчицы о времени рассмотрения дела, поскольку судебная повестка либо иное судебное извещение ответчику не направлялись.
В своей апелляционной жалобе Радаева Н.П. утверждает, что о дне рассмотрения дела она не извещалась и эти утверждения какими-либо объективными данными не опровергаются.
Рассмотрев дело в отсутствие ответчика Радаевой Н.П., не извещенной надлежащим образом о дне рассмотрения дела, мировой судья по существу лишил ее возможности представления доказательств по делу.
Поскольку приведенные существенные нарушения норм процессуального права повлекли вынесение незаконного решения по делу, решение мирового судьи подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо учесть изложенное выше, принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330, 362, пунктом 2 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи от 21 июня 2011 года по иску ЗАО «Ивановская тепловая блокстанция» к Радаевой Н.П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Ковдорского района.
Определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий