Дело № 11-15/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ковдор 15 сентября 2011 года
Ковдорский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Петровой О.С.,
при секретаре Барановой Е.В.,
с участием истца Смирновой А.В., ее представителя Цветкова А.Б.,
представителя истца Зиновьевой Ж.Н.,
ответчиков Резникова А.С., представителя ответчиков Тимофеева Е.Э.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Смирновой А.В. на решение мирового судьи судебного участка г. Полярные Зори с подведомственной территорией Мурманской области, и.о. мирового судьи судебного участка Ковдорского района от 16 мая 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Смирновой А.В. к Резникову А.С. и Резниковой Л.А. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и признании права собственности на ? долю в праве собственности на автомобиль оставить без удовлетворения.
Взыскать со Смирновой А.В. в пользу Резникова А.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ** рублей ** копеек.
Взыскать со Смирновой А.В. в пользу Резниковой Л.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ** рублей ** копеек.
В удовлетворении требования о взыскании со Смирновой А.В. в пользу Резникова А.С. и Резниковой Л.А. компенсации за фактическую потерю времени отказать»,
УСТАНОВИЛ:
Смирнова А.В. обратилась в суд с иском к Резникову А.С. и Резниковой Л.А. о признании договора купли-продажи недействительным и признании права собственности на ? долю в праве собственности на автомобиль.
В обоснование иска Смирнова А.В. указала, с ответчиком Резниковым А.С. она состояла в зарегистрированном браке с //дд.мм.гг// и проживала с ним совместно до //дд.мм.гг//, после чего Резников А.С. стал проживать у своей матери – ответчицы Резниковой Л.А. Решением мирового судьи от //дд.мм.гг// с Резникова А.С. в ее пользу взысканы алименты на содержание несовершеннолетних сыновей ФИО1 и ФИО2, а решением мирового судьи от //дд.мм.гг// их брак расторгнут.
В период брака, в //дд.мм.гг//, ими в общую совместную собственность за счет общих доходов приобретен автомобиль «А», //дд.мм.гг// выпуска, красного цвета, идентификационный номер //№//, двигатель //№//, который был зарегистрирован на ответчика Резникова А.С.
//дд.мм.гг// бывший муж без ее согласия заключил договор купли-продажи указанного автомобиля со своей матерью Резниковой Л.А., передав ей в собственность автомобиль «А» по цене ** рублей.
//дд.мм.гг// автомобиль зарегистрирован на ответчика Резникову Л.А., однако до настоящего времени им владеет и пользуется ответчик Резников А.С. Ответчик Резникова Л.А., //дд.мм.гг// рождения, водительского удостоверения не имеет и автомобилем никогда не управляла. О совершившейся сделке она (Смирнова А.В.) узнала только в //дд.мм.гг//. Своего согласия на совершение этой сделки она не давала, о чем ответчики заведомо знали.
С учетом изложенного полагает, что данной сделкой нарушено ее имущественное право на указанный автомобиль. Сделку купли-продажи автомобиля расценивает как мнимую сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью избежать раздела совместно нажитого между нею и ответчиком Резниковым А.С. имущества в виде автомобиля «А».
Мировым судьей судебного участка г. Полярные Зори с подведомственной территорией Мурманской области, и.о. мирового судьи судебного участка Ковдорского района Мурманской области Ханиной О.П. от 16 мая 2011 года принято обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе Смирнова А.В. считает решение мирового судьи необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив ее исковые требования.
В обоснование жалобы утверждает, что вывод суда об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства недействительным, является неверным, поскольку отчуждение автомобиля было произведено без ее согласия и ответчики об этом знали. Ответчик Резникова Л.А на момент приобретения спорного автомобиля (//дд.мм.гг//) фактически проживала со своим сыном Резниковым А.С. совместно по адресу: //адрес//, достоверно знала о предстоящем разводе сына, а поэтому знала или должна была знать об отсутствии согласия невестки на отчуждение автомобиля. Факт ее раздельного проживания с Резниковым А.С. на дату //дд.мм.гг// подтверждается решением мирового судьи Ковдорского участка от //дд.мм.гг//, а нахождение их в процессе развода на дату //дд.мм.гг// – решением мирового судьи от //дд.мм.гг//. Также указанные обстоятельства подтверждаются ее показаниями, показаниями представителя Цветкова А.Б. и свидетелей ФИО3 и ФИО4
Считает сделку по отчуждению автомобиля мнимой, поскольку автомобилем по-прежнему владеет и пользуется ответчик Резников А.С, в пользование Резниковой Л.А. указанный автомобиль не перешел. К тому же последняя водительского удостоверения не имеет, является пенсионеркой, в связи с чем расходы по приобретению, содержанию и обслуживанию автомобиля являются для нее обременительными.
Тот факт, что между ответчиками Резниковым А.С. и Резниковой Л.А. заключена мнимая сделка подтверждается ее показаниями, показаниями Цветкова А.Б., а также показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5
Истец Смирнова А.В. в судебном заседании жалобу поддержала, настаивала на ее удовлетворении.
Представитель истца Цветков А.Б. доводы жалобы поддержал, просит решение мирового судьи отменить, заявленные Смирновой А.В. требования удовлетворить.
Представитель истца Зиновьева Ж.Н. доводы жалобы поддержала, считает, что договор купли-продажи автомобиля следует признать недействительным, поскольку отчуждение автомобиля было произведено без согласия истца. Доказательств того, что Смирновой А.В. было дано согласие на продажу автомобиля Резниковой Л.А., ответчиком не представлено. Также, по ее мнению, с учетом того, что указанная сделка заключена перед разводом между членами одной семьи по заниженной цене, собственником автомобиля фактически остался Резников А.С., который к тому же несет расходы по его содержанию, имеются веские основания для признания оспариваемого договора купли-продажи мнимой сделкой. Просит решение мирового судьи отменить, заявленные Смирновой А.В. требования удовлетворить.
Ответчик Резников А.С. с жалобой не согласен, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.
Представитель ответчика Резникова А.С. Тимофеев Е.Э. с жалобой не согласен, считает, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.
Ответчик Резникова Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена по последнему известному месту жительства.
Заслушав истца Смирнову А.В., ее представителей Цветкова А.Б. и Зиновьеву Ж.Н., ответчиков Резникова А.С., его представителя Тимофеева Е.Э., проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба Смирновой А.В. удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.
Материалами дела установлено, что одновременно с подачей апелляционной жалобы 07 июня 2011 года от Смирновой А.В. в адрес мирового судьи судебного участка г. Полярные Зори с подведомственной территорией Мурманской области поступило ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в связи с тем, что копию решения получили только 30 мая 2011 года, о чем свидетельствует штемпель на почтовом конверте.
Определением о восстановлении пропущенного срока на обжалование, вынесенным мировым судьей судебного участка г. Полярные Зори с подведомственной территорией Мурманской области, и.о. мирового судьи судебного участка Ковдорского района Мурманской области от 16 июня 2011 года, срок для апелляционного обжалования решения мирового судьи от 16 мая 2011 года был восстановлен.
Согласно части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
В соответствии со статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решений мирового судьи являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений мировым судьей при разрешении иска Смирновой А.В. к Резникову А.С. и Резниковой Л.А. допущено не было.
Мировой судья правильно определил существо спора, исследовал его, дал оценку представленным доказательствам и постановил решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Нормы материального и процессуального права применены мировым судьей верно.
Разрешая настоящий спор, мировой судья обоснованно руководствовался нормой статьи 35 Семейного кодекса РФ, согласно которой владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, Смирнова А.В. и Резников А.С. состояли в браке в период с //дд.мм.гг// по //дд.мм.гг//.
Автомобиль «А», //дд.мм.гг// выпуска, красного цвета, идентификационный номер //№//, двигатель //№//, был приобретен супругами //дд.мм.гг//, то есть в период брака, и поставлен на учет в ОГИБДД по Ковдорскому району на имя Резникова А.С.
//дд.мм.гг// автомобиль был продан, договор купли-продажи заключен между Резниковым А.С. и Резниковой Л.А. Таким образом, поскольку отчуждение автомобиля произошло в период брака, согласие Смирновой А.В. на заключение ее супругом договора купли-продажи имущества предполагается.
В соответствии с частью 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Вместе с тем истцом доказательств, свидетельствующих о том, что спорный автомобиль был продан ответчиками без ее ведома и согласия, не предоставлено.
В судебном заседании установлено, что намерение продать автомобиль «А» возникло в семье истца и ответчика в период совместного проживания.
Так, первоначальные попытки продать автомобиль «А», ранее находившегося в общей совместной собственности супругов Резникова А.С. и Смирновой А.В., впервые были предприняты в //дд.мм.гг//, что подтверждается выдержкой из газет с объявлениями, копией заявления Резникова А.С. о снятии автомобиля «А» с регистрационного учета для продажи от //дд.мм.гг//, а также не отрицалось самими сторонами в ходе судебного заседания. Однако в связи с тем, что указанный автомобиль попал в ДТП и нуждался в длительном ремонте, он так и не был продан.
Доводы Смирновой А.В. о том, что ввиду предстоящего развода и создавшихся в связи с этим напряженных отношений, отсутствие согласия с ее стороны на продажу автомобиля предполагалось, признаются судом несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что вопрос о разделе имущества, в том числе и автомобиля, ею с Резниковым А.С., как и с Резниковой Л.А., с которой, со слов истицы, общение было редким, до развода не обсуждался.
Не имеется оснований и для признания договора купли-продажи автомобиля «А» мнимой сделкой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Между тем сторонами были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права.
Так, //дд.мм.гг//, после заключения договора купли-продажи автомобиля между Резниковым А.С. и Резниковой Л.А., автомобиль «А» был снят с регистрационного учета прежнего собственника Резникова А.С. и //дд.мм.гг// поставлен на учет на имя Резниковой Л.А. С момента приобретения в собственность указанного автомобиля Резникова Л.А. несет расходы по осуществлению обязательного страхования автогражданской ответственности, что подтверждается копиями полисов ОСАГО от //дд.мм.гг// и от //дд.мм.гг//.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что Резникова Л.А. как собственник автомобиля «А» несет расходы по его содержанию и обслуживанию. Тот факт, что заказчиком отдельных видов ремонтных работ являлся Резников А.С., не опровергают тот факт, что содержание автомобиля происходит за счет средств именно Резниковой Л.А.
Доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, Смирновой А.В. не представлено.
Доводы истца и ее представителя Зиновьевой Ж.Н. о том, что автомобиль фактически не перешел в собственность Резниковой Л.А., а по-прежнему находится во владении Резникова А.С., являются необоснованными, поскольку Резников А.С. управляет автомобилем на основании соответствующей доверенности на право управления транспортным средством, оформленной собственником автомобиля Резниковой Л.А.
Правильной является и ссылка мирового судьи на ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, которой установлено, что после вступления в законную силу решения суда, стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Вступившим в законную силу решением Ковдорского районного суда суда от 19 августа 2011 года автомобиль «А» исключен из подлежащего разделу имущества, поскольку Смирновой А.В. не представлено доказательств того, что спорный автомобиль был продан без ее ведома и согласия.
На основании представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Смирновой А.В. к Резникову А.С. и Резниковой Л.А. в полном объеме.
Судебные расходы по делу распределены мировым судьей в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Учитывая, что судом апелляционной инстанции не установлены нарушения или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, а решение мирового судьи является законным и обоснованным, предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к его отмене, в том числе и по доводам, указанным в жалобе, не имеется, апелляционная жалоба истца Смирновой А.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка г. Полярные Зори с подведомственной территорией Мурманской области, и.о. мирового судьи судебного участка Ковдорского района от 16 мая 2011 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Смирновой А.В. – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий