Мировой судья Правдина Н.Ю.
Дело № 11-16/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ковдор 14 сентября 2011 года
Ковдорский районный суд Мурманской области
в составе председательствующего судьи Горбатюк А.А.
при секретаре Барановой Е.В.,
с участием истца Голубева А.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Голубева А.Г. к Сберегательному банку РФ в лице Апатитского отделения //№// о признании условий кредитного договора незаконными, взыскании уплаченных денежных средств за открытие ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,
по апелляционной жалобе истца Голубева А.Г. на решение мирового судьи судебного участка Ковдорского района от 19 июля 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении иска Голубева А.Г. к Сберегательному банку РФ в лице Апатитского отделения //№// о признании условий кредитного договора незаконными, взыскании уплаченных денежных средств за открытие ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов – отказать»,
УСТАНОВИЛ:
Голубев А.Г. обратился к мировому судье с иском к Сберегательному банку РФ в лице Апатитского отделения //№// о признании условий кредитного договора //№// незаконными, взыскании уплаченных денежных средств за открытие ссудного счета в сумме ** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ** руб. ** коп. и судебных расходов за оплату услуг адвоката в сумме ** руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 12 мая 2008 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор //№//. В данный договор включен платеж в размере ** руб. за обслуживание ссудного счета. Считает, что данное условие ущемляет его права как потребителя, так как ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образованиями погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Поэтому действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Мировым судьей принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Голубев А.Г. просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Считает, что срок исковой давности им не пропущен, так как он своевременно в апреле 2011 года обратился с иском в соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ по месту своего жительства, так как спор вытекает из защиты прав потребителей.
В возражениях ответчик ОАО Сбербанк России в лице Мурманского ОСБ //№// указывают, что с жалобой не согласны, считают, что истцом пропущен 3-годичный срок по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который начал течь с 12 мая 2008 года.
В судебном заседании истец Голубев А.Г. апелляционную жалобу поддержал. Просит решение мирового судьи от 19 июля 2011 года отменить, вынести новое решение, которые его исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что срок исковой давности им не пропущен, т.к. 18 апреля 2011 года с данным иском по своему выбору он обратился к мировому судье г. Мурманска, по месту своего жительства.
Ответчик ОАО Сбербанк России в лице Мурманского ОСБ //№// в заседание суда апелляционной инстанции не явился, заблаговременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела. в ходатайстве просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика, поскольку их неявка, в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
Выслушав истца Голубева А.Г., проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным.
Мировой судья установил, что 12 мая 2008 года между сторонами заключен кредитный договор //№//, по условиям которого ответчик предоставил истцу ипотечный кредит в сумме ** руб. под /*/ годовых, по 11мая 2028 года.
Пунктом 3.1. указанного договора предусматривалась выдача кредита после оплаты заемщиком за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере ** руб. не позднее даты выдачи кредита.
Факт уплаты истцом вышеуказанной суммы ответчиком не оспаривался.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Оспоримой является сделка, в отношении которой закон устанавливает правило о признании её недействительности судом, (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а положения п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» такого правила не содержат, поэтому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.
Мировой судья установив, что истец Голубев А.Г. обратился с иском к мировому судье 18 мая 2011 года, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, который исчисляется с момента подписания сторонами кредитного договора (12 мая 2008 года) отказал в удовлетворении иска.
Доводам истца Голубева А.Г., что иск им предъявлен в апреле 2011 года, мировым судьей в решении дана оценка, с которой соглашается суд.
Согласно статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", обстоятельства, перечисленные в статье 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности. Перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 ГК РФ и иных федеральных законах (часть вторая статьи 198 ГК РФ), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.
Материалами дела установлено, что определением мирового судьи судебного участка //№// Первомайского административного округа г. Мурманска от 3 мая 2011 года исковое заявление Голубева А.Г. к ОАО Сберегательный банк РФ возвращено с приложенными документами в связи с неподсудностью. Определение истцом не обжаловалось, вступило в законную силу.
Установив факт пропуска истцом срока исковой давности и отсутствием законных оснований для его восстановления, мировой судья правомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суду при установлении факта пропуска срока исковой давности принять решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона, оснований считать их неправильными в суда не имеется.
Судом не установлены основания, предусмотренные статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения мирового судьи.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка Ковдорского района от 19 июля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубева А.Г. – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий