Дело № 11-24/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
г. Ковдор 7 декабря 2011 года
Ковдорский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Толстовой Т.В.,
при секретаре Шрамко Н.В.,
с участием истца Цветкова А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Цветкова А.А. на решение мирового судьи судебного участка Ковдорского района от 15 сентября 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении иска Цветкова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Скарус» о защите прав потребителей – отказать»,
УСТАНОВИЛ:
Цветков А.А. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Скарус» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда. Просил взыскать с ответчика ** рублей ** копеек стоимость телефона, неустойку исходя из размера ** процент за каждый день просрочки возврата денежных средств, начиная с 6 мая 2011 года по день вынесения решения судом, ** в качестве компенсации за причиненный моральный вред, штраф в доход государства в размере /*/ цены иска.
Мировой судья 15 сентября 2011 года вынес решение по делу, которым отказал в удовлетворении исковых требований Цветкова А.А.
Цветков А.А. будучи не согласным с решением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, экспертизу М считать недействительной, принять по делу новое решение. Указывает, что судья не приняла во внимание в качестве доказательства поданную им претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар и письмо ООО «Скарус» от 4 мая 2011 года.
Считает, что проверка качества телефона проведена ненадлежащим образом, экспертиза М не дает полной информации о состоянии телефона и не является исключительным средством доказывания.
Также считает, что определение мирового судьи от 18 июля 2011 года не соответствует требованиям статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к нарушению его прав и неправильному решению.
Судьей не отражено в решении, что право расторгнуть договор купли-продажи предусмотрено не только Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», но и Гражданским кодексом Российской Федерации.
Мобильные телефоны не включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2007 года № 575, а поэтому для предъявления требований о замене товара или возврате уплаченной за него суммы согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не требуется, чтобы обнаруженные потребителем в товаре недостатки были существенными.
По мнению истца, доказательствами, имеющимися в деле подтверждается, что гарантийный срок на товар был установлен, недостатки товара обнаружены во время гарантии, доказательств того, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком не представлено, в связи с чем считает доказанным, что недостатки товара возникли до передачи покупателю товара, за которые отвечает продавец – ООО «Скарус».
Истец Цветков А.А. требования, изложенные в апелляционной жалобе уточнил, просит решение мирового судьи от 15 сентября 2011 года отменить, по делу вынести новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме, расторгнуть договор купли продажи, взыскать с ООО «Скарус» уплаченную за товар денежную сумму, неустойку за период с 6 мая 2011 года по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда, штраф в доход государства. Дополнительно пояснил, что приобрел мобильный телефон именно 5 апреля 2011 года, тогда как из-за отсутствия кассового аппарата кассовый чек ему был выдан только 15 апреля 2011 года. В процессе эксплуатации мобильного телефона и в период гарантийного срока в телефоне выявились недостатки о которых он указал в иске. В связи с чем 25 апреля 2011 года он обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Однако в установленный законом десятидневный срок его требования удовлетворены не были. Телефон был направлен на проверку качества, в заявлении он просил провести данную проверку с его участием, однако его требования удовлетворены не были. При проведении экспертизы назначенной судом первой инстанции он также ходатайствовал о своем участии при проведении экспертизы, его ходатайство мировым судьей было удовлетворено, однако ответчик не уведомил его о месте и времени проведения экспертизы. Считает, что обновление программного обеспечения является ремонтом, что также подтверждается актом проверки качества, согласно которому после обновления программного обеспечения недостатки имеющиеся в телефоне обнаружены не были.
Представитель ответчика ООО «Скарус» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. В отзыве просит, рассмотреть дело без его участия, с апелляционной жалобой не согласен, так как по результатам проведенной проверки качества и экспертизы телефон признан исправным, является товаром надлежащего качества. В связи с чем считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, в апелляционной жалобе истцу следует оказать. В заявлении просит взыскать с истца Цветкова А.А. расходы по оплате экспертизы в размере ** рублей.
Заслушав истца Цветкова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене.
Частью второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
В соответствии со статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решений мирового судьи являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Пунктом 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к основаниям для изменения решения суда в кассационном порядке отнесено в том числе: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно статье 363 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если суд неправильно истолковал закон.
Разрешая настоящий спор, мировой судья руководствовался нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Частью 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.
Как установлено частью 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Из материалов дела следует, что между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) 05 апреля 2011 года заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым покупателю Цветкову А.А. продан мобильный телефон марки и модели Nokia 7230, цвет warm silvea, IMEI //№//, стоимостью ** рублей ** копеек с гарантийным сроком 12 месяцев (л.д. 5-6).
В процессе эксплуатации телефона в период гарантийного срока истцом обнаружены недостатки товара, выразившиеся в том, что не работает блютуз, не удаляются номера из списка вызовов, скрип задней защитной панели и расшатан слайдер.
25 апреля 2011 года Цветков А.А. обратился к ООО «Скарус» с письменной претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за телефон сумму, а также известить его о проведении проверки либо экспертизы (л.д. 8). В этот же день истец сдал телефон для проверки качества, что подтверждается квитанцией о принятии изделия от покупателя (л.д. 9).
27 апреля 2011 года и 04 мая 2011 года ООО «Скарус» сообщило Цветкову А.А. о рассмотрении его претензии, принятии решения о необходимости проверки качества товара (л.д. 10-11).
Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостатком товара является несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.
Неисправный блютуз, не удаление вызовов из списка вызовов, скрип задней панели, шатающаяся крышка слайдера, по мнению суда, является таким недостатком. Кроме того, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (пункт 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).
Из содержания акта технической проверки //№// от 10 мая 2011 года (л.д. 12) следует, что внешних следов нарушения правил эксплуатации не выявлено. Для исключения воздействия на работу аппарата в процессе тестирования некорректных настроек и несертифицированного контента, установленных в аппарат пользователем, произведено обновление программного обеспечения (ПО) аппарата последней версией, рекомендуемой производителем. После обновления ПО проведена проверка на функционирование товара, которая не обнаружила заявленного потребителем недостатка. Произведена затяжка крепежных болтов.
Таким образом, из материалов дела следует, что ООО «Скарус» проводило проверку качества товара после обновления программного обеспечения, на независимую экспертизу товар поступил после определенного вмешательства со стороны ответчика, согласия на которое от Цветкова А.А. ООО «Скарус» получено не было.
Согласно акта экспертизы проведенной М Центр независимой экспертизы //№// (л.д. 39-40), дефекты (не работает блютуз, не удаляются номера из списка вызовов) могли быть вызваны сбоем программного обеспечения. На момент проведения исследования в телефоне установлена следующая версия программного обеспечения «V10.81 от 2.02.2011». В связи с тем, что неизвестно какая версия была установлена ранее, невозможно определить производилось ли обновление ПО телефона, либо в нем была переустановлена прежняя версия ПО (п. 9.6, 9.7 указанного акта). Кроме того до проведения данной экспертизы проводилась разборка и вскрытие телефона, о чем свидетельствуют повреждения на шлицах крепежных болтов от воздействия на них инструмента (п. 9.2 указанного акта).
Частью 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако нарушений правил использования, хранения или транспортировки товара потребителем в судебном заседании установлено не было и ответчиком такие доказательства не представлены.
Более того, по мнению суда, ответчиком не представлено и доказательств того, что недостатки товара возникли после передачи телефона Цветкову А.А.
Принимая во внимание указанные положения норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что заключенный 5 апреля 2011 года договор купли-продажи мобильного телефона Nokia 7230, цвет warm silvea, IMEI //№//, стоимостью ** рублей ** копеек следует расторгнуть, в связи с чем следует взыскать с ООО «Скарус» в пользу Цветкова А.А. уплаченную за товар денежную сумму в размере ** рублей ** копеек.
Согласно статье 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьей 22 данного Закона сроков продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Не возврат денежной суммы, уплаченной потребителем за товар ненадлежащего качества в случае расторжения договора купли-продажи, влечет для потребителя убытки. В связи с этим продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку.
Размер подлежащей взысканию неустойки, в соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» составит один процент от цены товара ** рублей ** копеек, просрочка в ее уплате исчисляется с 6 мая 2011 года по 7 декабря 2011 года и составит ** рублей ** копеек (** руб. х 1% х 213 дней).
Вместе с тем, суд считает, что взыскание неустойки в полном размере явно не соразмерно последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до ** рублей ** копеек.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя в части покупки последним товара ненадлежащего качества, а также невыполнения ООО «Скарус» требования о безвозмездном устранении недостатков мобильного телефона. Исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости на сумму ** рублей.
За нарушение прав потребителей в статье 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлены отдельные нормы гражданско-правовой ответственности, в том числе и перед государством.
Частью 6 данной статьи предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из приведенной выше нормы, суд с учетом удовлетворения требований истца Цветкова А.А. в размере ** рублей ** копеек (** руб. ** коп. + ** руб. ** коп. + ** рублей ** копеек) приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Скарус» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере /*/ от ** рублей ** копеек, который составит ** рублей ** копеек и подлежит перечислению в федеральный бюджет.
При установленных обстоятельствах требования ООО «Скарус» о взыскании с Цветкова А.А. расходов связанных с оплатой за проведение независимой судебной экспертизы в размере ** рублей следует отказать.
Поскольку истец, в соответствии со статьей 339.39 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, составляющей по делу ** рублей ** копеек, то в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации данная сумма подлежит взысканию с ответчика с учетом имущественных и неимущественных требований истца.
При таких обстоятельствах, учитывая, что мировой судья при вынесении решения неправильно применил нормы материального права, решение подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка Ковдорского района Мурманской области Правдиной Н.Ю. от 15 сентября 2011 года отменить и вынести новое решение.
Иск Цветкова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Скарус» о защите прав потребителей – удовлетворить.
Договор купли-продажи, заключенный 05 апреля 2011 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Скарус» и Цветковым А.А. расторгнуть.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Скарус» в пользу Цветкова А.А. стоимость мобильного телефона ** рублей ** копеек, неустойку в размере ** рублей ** копеек, компенсацию морального вреда в размере ** рублей ** копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Скарус» штраф в размере ** рублей ** копеек за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Скарус» государственную пошлину в размере ** рублей ** копеек.
Оставить мобильный телефон Nokia 7230, цвет warm silvea, IMEI //№// Обществу с ограниченной ответственностью «Скарус».
В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате за проведение независимой экспертизы Обществу с ограниченной ответственностью «Скарус» - отказать.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий