Дело № 11-23/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
г. Ковдор 28 ноября 2011 года
Ковдорский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Петровой О.С.,
при секретаре Барановой Е.В.,
с участием истца Голиковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Голиковой В.В. на решение мирового судьи судебного участка Ковдорского района от 09 сентября 2011 года, которым постановлено:
«Иск Голиковой В.В. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ковдорском районе Мурманской области о взыскании стоимости льготного проезда к месту отдыха и обратно - удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ковдорском районе Мурманской области в пользу Голиковой В.В. стоимость проезда к месту проведения отпуска и обратно за 2011-2012 г.г. в сумме ** рублей ** копеек.
В удовлетворении иска в части взыскания стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме ** рублей ** копеек Голиковой В.В. отказать.
Взыскать с Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ковдорском районе Мурманской области государственную пошлину ** рублей ** рублей ** копеек»,
УСТАНОВИЛ:
Голикова В.В. обратилась с иском к ГУ УПФ РФ в Ковдорском районе о взыскании стоимости льготного проезда к месту отдыха и обратно, мотивируя тем, что является пенсионером, проживает в г. Ковдоре, не работает. Просит взыскать стоимость проезда к месту отдыха и обратно в сумме ** рублей ** копеек, поскольку Пенсионный фонд в добровольном порядке отказывается возместить расходы.
Мировым судьей судебного участка Ковдорского района Мурманской области Правдиной Н.Ю. от 09 сентября 2011 года принято обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе Голикова В.В. считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, поскольку мировой судья вынес решение о взыскании с ответчика в ее пользу только суммы стоимости проезда, ничем не мотивировав отказ во взыскании стоимости суммы страхового сбора на обязательное личное страхование пассажиров. Просит решение мирового судьи судебного участка Ковдорского района от 09 сентября 2011 года отменить и принять новое решения, полностью удовлетворив заявленные исковые требования.
Истец Голикова В.В. в судебном заседании жалобу поддержала, пояснила, что 21 июня 2011 года она вылетела в //адрес//, где 17 июня 2011 года умер ее сын Г.. //данные изъяты//
Представитель ответчика ГУ – УПФ РФ в Ковдорском районе Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.
Заслушав истца Голикову В.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене в связи с несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.
Материалами дела установлено, что одновременно с подачей апелляционной жалобы 10 октября 2011 года от Голиковой В.В. в адрес мирового судьи судебного участка г. Полярные Зори с подведомственной территорией Мурманской области поступило ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в связи с тем, что копию решения истец получила только 01 октября 2011 года по приезду из //адрес//, где занималась похоронами своего сына.
Определением о восстановлении пропущенного срока на обжалование, вынесенным мировым судьей судебного участка г. Полярные Зори с подведомственной территорией Мурманской области, и.о. мирового судьи судебного участка Ковдорского района Мурманской области от 20 октября 2011 года, срок для апелляционного обжалования решения мирового судьи от 09 сентября 2011 года был восстановлен.
Согласно части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
В соответствии со статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решений мирового судьи является, в том числе и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Согласно статье 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. №4520-1«О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 г. № 176 (пункт 1) утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, которые определяют порядок, размер и условия компенсации расходов указанным категориям граждан.
Указанные Правила устанавливают порядок реализации пенсионерами - получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, проживающими в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, льготы, имеющей целью создание условий, обеспечивающих им отдых и оздоровление в более благоприятных по климатическим условиям регионах Российской Федерации, чем регионы, в которых они постоянно проживают, и, как правило, значительно удаленных от места их постоянного жительства. С учетом целевой направленности этой льготы для данной категории пенсионеров предусматривается оплата транспортных расходов, связанных не с любой желаемой поездкой, а лишь с проездом к месту отдыха и обратно.
В соответствии с пунктом 7 названных Правил заявление о компенсации в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд к месту отдыха и обратно, по установленной форме с указанием места отдыха пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства с документальным подтверждением предстоящего пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе или в другом месте отдыха (путевка, курсовка, иной документ, содержащий сведения о предстоящем нахождении пенсионера в избранном им для проведения отдыха месте).
Таким образом, пенсионер должен предоставить документы, подтверждающие факт поездки именно к месту отдыха и оздоровления, поскольку по смыслу статьи 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» решающее значение для компенсации транспортных расходов имеет цель поездки – отдых.
Мировой судья правильно определил нормы материального права регулирующие данные спорные правоотношения, однако выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, Голикова В.В. является получателем трудовой пенсии по старости, которая ей назначена с 24 февраля 1994 года (л.д. 5).
Право Голиковой В.В. на оплату к месту проведения отдыха и обратно в период 2011-2012 г.г. не оспаривается.
В подтверждение своего пребывания на отдыхе истец представила проездные документы – электронные билеты и посадочные талоны, подтверждающие ее перелет в //адрес// и обратно. Вместе с тем период нахождения Голиковой В.В. не позволяет сделать вывод о том, что она находилась на отдыхе.
Как следует из представленных истцом проездных документов, 21 июня 2011 года в 06 часов 40 минут она вылетела рейсом //адрес//-//адрес//, в этот же день в 08 часов 50 минут она вылетела рейсом //адрес//–//адрес//, а уже 22 июня 2011 года в 19 часов 50 минут улетела из //адрес// в //адрес//, откуда в 01 час 23 июня 2011 года вылетела рейсом //адрес//-//адрес//.
Согласно свидетельству о смерти //№// сын Голиковой В.В. Г. умер 17 июня 2011 года.
Справкой ООО Специализированного предприятия ритуальных услуг «П» подтверждается, что 22 июня 2011 года в 12 часов 10 минут состоялась кремация тела умершего Г.
Анализируя указанные документы, учитывая период пребывания истца в //адрес//, суд приходит к выводу, что Голикова В.В. ездила в //адрес// не с целью отдыха, а в связи со смертью своего сына Г. Данный факт подтвердила и сама Голикова В.В. в судебном заседании.
Между тем действующим законодательством компенсация расходов на проезд к месту смерти родственников не предусмотрена, в связи с чем поездка Голиковой В.В. в //адрес// не может являться основанием для возмещения ей понесенных на проезд расходов.
Однако следует заметить, что указанный факт не является препятствием для обращения пенсионера Голиковой В.В. в Пенсионный фонд за компенсацией расходов на оплату стоимости проезда при ее фактическом убытии к месту проведения отдыха.
При таких обстоятельствах, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка Ковдорского района от 09 сентября 2011 года отменить и вынести новое решение.
В удовлетворении иска Голиковой В.В. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в Ковдорском районе о взыскании стоимости льготного проезда к месту отдыха и обратно - отказать.
Решение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий