Мировой судья Ханина О.П. Дело № 11-2/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ковдор 14 марта 2012 года
Ковдорский районный суд Мурманской области
в составе председательствующего судьи Толстовой Т.В.,
при секретаре Мужиковой В.А.,
с участием представителя ответчика Шалькевич Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дмитриевой В.В. на решение и.о. мирового судьи судебного участка Ковдорского района Мурманской области, мирового судьи судебного участка г. Полярные Зори с подведомственной территорией Мурманской области от 19 октября 2011 года, которым постановлено:
«Отказать Дмитриевой В.В. в иске к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о взыскании уплаченной комиссии за выдачу наличных денежных средств по карте в размере ** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ** рублей, денежной компенсации морального вреда в сумме ** рублей, а также судебных расходов»,
УСТАНОВИЛ:
Дмитриева В.В. обратилась в суд с иском к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителя и взыскании денег, уплаченных за открытие ссудного счета.
В обоснование заявленных требований Дмитриева В.В. указала, что 24 мая 2010 года ОАО «МДМ Банк» ей был предоставлен потребительских кредит согласно договору //№// от 24 мая 2010 года на сумму ** рублей со сроком возврата 3 года, с условием уплаты процентов в размере ** % годовых от суммы текущей ссудной задолженности. Общая сумма оплаты по кредиту за период с 24 мая 2010 года по 20 мая 2013 года составляет ** рублей ** копеек. При открытии ссудного счета с нее была взыскана комиссия за выдачу наличных с карты в размере *% от суммы кредита, то есть ** рублей. 19 мая 2011 года она узнала о том, что данная плата за открытие ссудного счета при выдаче кредита была взята с нее незаконно. Считает, что действия Банка по истребованию указанной комиссии, а также условия договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы, противоречат действующему законодательству. В связи с чем, просила взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере ** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ** рублей, а также расходы по делу в размере ** рубль ** копеек, и компенсацию морального вреда в размере ** рублей.
Мировой судья //дд.мм.гг// вынес приведенное выше решение.
Истец Дмитриева В.В. не согласна с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, в связи с тем, что при вынесения решения мировой судья не применил Федеральный закон № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Постановление Президиума ВАС РФ от 17 ноября 2009 года № 8274/09 и Положение ЦБ РФ № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ». Указывает, что судья не принял во внимание ее претензию от 23 мая 2011 года к управляющему банком о возврате *% от полученной суммы по кредитному договору в форме отказа руководителя европейского направления отдела организации претензионной работы по обращениям клиентов ОАО «МДМ Банк». Считает, что суммы, перечисленные ею в иске, являются неосновательным обогащением ответчика и должны быть возвращены ей.
Истец Дмитриева В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, в заявлении просит рассмотреть дело без ее участия.
Представитель ответчика ОАО «МДМ Банк» Шалькевич Н.Н. с доводами жалобы не согласна. Поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу. Дополнительно пояснила, что в настоящее время все обязательства по договору Дмитриевой В.В. выполнены, срок действия договора истек, в связи с чем, считает, что истец Дмитриева В.В. не вправе требовать взыскание каких-либо убытков. Более того, Дмитриева В.В. ни при заключении договора, ни в процессе его действия, не только не воспользовалась правом на изменение или расторжение договора, но и согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполняла предусмотренные договором условия.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца, поскольку его неявка, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
Заслушав представителя ответчика ОАО «МДМ Банк» Шалькевич Н.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным.
Мировой судья установил, что между истцом Дмитриевой В.В. и ответчиком ОАО «МДМ Банк» 24 мая 2010 года был заключен кредитный договор //№// на сумму ** рублей на цели личного потребления на срок по 20 мая 2013 года с условием оплаты ** % годовых от суммы текущей ссудной задолженности.
Пунктом 1.2 договора определено, что кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на открываемый клиенту в валюте РФ текущий счет //№//. Согласно пункту 1.3 договора открытие счета и осуществление расчетно-кассового обслуживания Клиента производится на условиях и в порядке, предусмотренных договором, действующим законодательством и действующими «Тарифами комиссионного вознаграждения».
В соответствии с пунктом 4.1.4 договора Банк обязан ознакомить клиента с условиями о предоставлении в пользование международной банковской карты VISA путем размещения их на официальном сайте Банка в Интернете и размещения в общем доступе в офисах банка. Клиент, подписывая настоящий договор, подтверждает, что с условиями о предоставлении в пользование международной банковской карты VISA ознакомлен и согласен.
Согласно пункту 2.2 договора клиент без какого-либо дополнительного распоряжения дает поручение Банку не позднее 3 рабочих дней с даты предоставления кредита перечислить со счета на специальный карточный счет клиента денежные средства по кредитному договору.
В соответствии с тарифами услуг Европейского банка ОАО «МДМ Банк», утвержденного Решением Тарифного комитета от 29 апреля 2010 года № 34 и введенного в действие с 8 мая 2010 года, комиссия за снятие наличных денежных средств в банкоматах, пунктах выдачи наличных ОАО «МДМ Банк» и других банков по карте, выпущенной при заключении кредитного договора о предоставлении продукта «Потребительских кредит «Классический» (ранее имевший название «Экспресс-кредит») взимается в размере *% от суммы (пункт 2.3.4).
Также из материалов дела усматривается, что истец 24 мая 2010 года была ознакомлена с уведомлением об основных условиях получения Экспресс-кредита, где также указано о взимании комиссии за выдачу наличных с карты в размере *% от суммы, о чем имеется ее подпись. Подписав данное уведомление, истец подтвердила, что ОАО «МДМ Банк» до подписания с ней кредитного договора ознакомил ее с перечисленными основными условиями получения потребительского кредита.
Выписка по счету, имеющаяся в материалах дела, свидетельствует о том, что 25 мая 2010 года был открыт счет на имя Дмитриевой В.В., куда была зачислена сумма кредита * рублей. 31 мая 2010 года истцом с данного счета были сняты наличные денежные средства в сумме * рублей, и за выдачу наличных денежных средств с истца удержано * рублей, в соответствии с установленными банком тарифами.
В настоящее время кредит по договору выплачен истцом Дмитриевой В.В. досрочно. Данный факт истцом не оспаривается.
Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что кредитный договор //№// от 24 мая 2010 года, заключенный между ОАО «МДМ Банк» и Дмитриевой В.В. был оформлен в надлежащей письменной форме. При заключении договора истец приняла на себя дополнительные обязательства, в частности по оплате комиссий за снятие наличных денежных средств, установленных Тарифами банка, с которыми она была ознакомлена и согласилась, о чем свидетельствует ее подпись в кредитном договоре.
Согласно пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Таким образом, правомерен и вывод мирового судьи о том, что исполнив свои обязательства по кредитному договору, который в установленном порядке измен или расторгнут не был, истец не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений.
Учитывая, что мировой судья пришел к выводу, что в этой части иск удовлетворению не подлежит, то и в удовлетворении других требований истцу также было отказано.
Доводы жалобы о том, что мировой судья не применил Федеральный закон № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Постановление Президиума ВАС РФ от 17 ноября 2009 года № 8274/09 и Положение ЦБ РФ № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», судом не могут быть приняты во внимание, так как взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств в системе ОАО «МДМ Банк» не противоречит Федеральному закону Российской Федерации от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1.10 и 1.11 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 24 декабря 2004 № 266-П (ред. от 23 сентября 2008 № 2073-У), эмиссия (выпуск) банковских карт, а также распространение платежных карт осуществляются кредитными организациями на основании внутрибанковских правил, разработанных кредитной организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе настоящим Положением, иными нормативными актами Банка России, и правилами участников расчетов, содержащих их права, обязанности и порядок проведения расчетов между ними.
Пунктом 1.12 указанного Положения, клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Пунктом 1.8 указанного Положения предусмотрено, что конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.
В силу пункта 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Виды операций кредитной организации, за которые устанавливается комиссионное вознаграждение, ограничение на взимание комиссионного вознаграждения в отношениях с потребителем законодательными актами в данной сфере не установлены.
При этом данный платеж является иной операцией банка, отличной от оплаты действий банка по открытию и ведению ссудного счета, поскольку согласно положений п. 2.1 Порядка расчета и доведения кредитной организацией до заемщика - физического лица полной стоимости кредита (указанные ЦБ РФ от 13.05.2008 г. N 2008-у) предусмотрено, что в частности в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включаются:.. . сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщиков (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт.
В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным нормативным актом.
Тарифами ОАО «МДМ Банк» на обслуживание карт «Visa», в частности пунктом 2.3.4, предусмотрена уплата держателем карты, выпущенной при заключении кредитного договора «Эспресс-кредит» за снятие наличных денежных средств в банкоматах, пунктах выдачи наличных Банка и других банков, комиссии в размере *% от суммы.
Пунктом 4.1.4 кредитного договора заключенного истцом Дмитриевой В.В. и ответчиком ОАО «МДМ Банк» предусмотрено, что банк обязуется ознакомить клиента с условиями о предоставлении в пользование международной банковской карты «Visa» путем размещения их на официальном сайте банка в Интернете и размещения в общем доступе в офисах банка. Клиент, подписывая настоящий договор, подтверждает, что с условиями о предоставлении в пользования международной банковской карты «Visa» ознакомлен и согласен.
Дмитриеву В.В. не ограничивали в выборе условий кредитования, которые предлагаются достаточно большим количеством банков, она была вправе обратиться в любой иной банк по своему выбору. Кроме того, истца не понуждали к заключению соглашения, она самостоятельно приняла решение об обращении за получением кредита в ОАО «МДМ Банк», согласилась со всеми условиями и правилами предоставления банковских услуг, тарифами банка, о чем свидетельствует ее подпись в кредитном договоре, получила банковскую карту, активировала и совершала расходные операции по снятию наличных средств. При этом договор об открытии и ведении ссудного счета между сторонами заключен не был.
Кроме того, истец Дмитриева В.В. в жалобе указывает, что судья не принял во внимание ее претензию от 23 мая 2011 года к управляющему банком о возврате *% от полученной суммы по кредитному договору в форме отказа руководителя европейского направления отдела организации претензионной работы по обращениям клиентов ОАО «МДМ Банк». Считает, что суммы, перечисленные ею в иске, являются неосновательным обогащением ответчика и должны быть возвращены ей.
Данные доводы жалобы также судом не могут быть приняты во внимание по указанным выше основаниям.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным, предусмотренных статьями 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к его отмене, в том числе и по доводам, указанным в жалобе, не имеется, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права мировым судьей не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение и.о. мирового судьи судебного участка Ковдорского района Мурманской области, мирового судьи судебного участка г. Полярные Зори с подведомственной территорией Мурманской области от 19 октября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриевой В.В. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий