Мировой судья Ханина О.П. Дело № 11-3/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ковдор 23 марта 2012 года
Ковдорский районный суд Мурманской области
в составе председательствующего судьи Толстовой Т.В.,
при секретаре Мужиковой В.А.,
с участием истца Пастухова М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пастухова М.А. на решение и.о. мирового судьи судебного участка Ковдорского района Мурманской области, мирового судьи судебного участка г. Полярные Зори с подведомственной территорией Мурманской области Ханиной О.П. от 2 ноября 2011 года, которым постановлено:
«Отказать Пастухову М.А. в иске к Апатитскому отделению //№// Северо-Западного банка Сбербанка России о возврате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета»,
УСТАНОВИЛ:
Пастухов М.А. обратился в суд с иском к Апатитскому отделению //№// Северо-Западного банка Сбербанка России о возврате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.
В обоснование заявленных требований Пастухов М.А. указал, что 31 октября 2008 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договора //№//, по условиям которого он должен был получить ** рублей на цели личного потребления. Для оплаты кредита был открыт ссудный счет, за обслуживание которого удержал при выдаче кредита единовременный тариф в размере ** рублей, в связи с чем, наличными в банке он получил только ** рублей. Считает действия банка в этой части неправомерными. Также указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред ** рублей, так как ему были причинены нравственные страдания выдачей денежных средств в меньшем размере, чем предусмотрено кредитным договором. При этом банк производил начисление суммы процентов на всю сумму кредита, без учета неправомерно удержанных денежных средств. Также считает, что ответчик обязан возвратить ему денежные средства с учетом процентов за пользование ими по ставке рефинансирования ЦБ.
Мировой судья 2 ноября 2011 года вынес приведенное выше решение.
Истец Пастухов М.А. не согласен с данным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи и удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Считает, что при вынесении решения, мировой судья не учел всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и неправильно применил норму материального права. Также указывает, что в своем решении мировой судья указал об отказе в иске о возврате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, не отказав в удовлетворении его требований о взыскании компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами, из чего он делает вывод, что они должны быть взысканы, однако мировой судья этого не указала, либо можно сделать вывод о том, что иск рассмотрен не в полном объеме. Кроме того, указывает, что он требовал взыскать ** рублей, незаконно удержанных за обслуживание ссудного счета по кредитному договору, а не вернуть единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, в связи с чем он считает, что мировым судьей фактически не рассмотрены его требования. Также считает, что вывод мирового судьи, что суд не установил в действиях ответчика элемента противоправного поведения и пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца, как потребителя, не основан на законе и не обоснован. Ссылку мирового судьи на статью 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает неправильным применением нормы материального права, поскольку в его иске не говориться об изменении или расторжении договора.
Истец Пастухов М.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Дополнительно пояснил, что в исковом заявлении просил взыскать с ответчика ** рублей незаконно удержанных ответчиком денежных средств за обслуживание ссудного счета по кредитному договору, компенсацию морального вреда в размере ** рублей и проценты за неправомерное использование денежных средств исходя из учетной ставки рефинансирования на дату подачи иска и рассчитанных по день вынесения решения судом. Положения кредитного договора о внесении платы за обслуживания ссудного счета являются ничтожными, нарушают его права потребителя. Срок исковой давности для разрешения данного спора им не пропущен.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ответчика, поскольку его неявка, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
Заслушав истца Пастухова М.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи подлежащем отмене.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, мировой судья исходил из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный так и не предусмотренный законом. Истец ни при заключении договора, ни в процессе его действия, не только не воспользовался своим правом на изменение или расторжение договора, но и согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполнил возложенные на него договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, выплатил комиссию за обслуживание ссудного счета. Исполнив свои обязательства по договору, истец не вправе требовать возмещения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений.
Вместе с тем, суд находит данные выводы мирового судьи постановленными с нарушением норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что между истцом Пастуховым М.А. и ответчиком Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) 31 октября 2008 года был заключен кредитный договор //№// на сумму ** рублей под ** % годовых на срок по 30 октября 2013 года. Условия заключения договора соблюдены, данный факт сторонами не оспаривается.
Вместе с тем, пунктом 3.1 договора определено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет //№//, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ** рублей не позднее даты выдачи кредита. При этом, пунктом 3.2. договора установлено, что выдача кредита производится при определенных условиях, в том числе после уплаты заемщиком тарифа.
В данном случае ссылка мирового судьи на статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе заключения договора и определения его условий усмотрением сторон несостоятельна, поскольку выдача кредита истцу обусловлена, в том числе уплатой им соответствующего тарифа за обслуживание ссудного счета.
Таким образом, принимая во внимание, что истец по условиям договора вправе был получить сумму кредита лишь после уплаты им суммы комиссии, ссылки на свободу сторон при заключении такого договора нельзя признать обоснованными.
Согласно пункта первого статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и пунктом первым статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что отношения с участием потребителей граждан регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами, и, изданными в соответствии с ними, иными правовыми актами.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного ЦБ РФ 26 марта 2007 года N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами, и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту первому статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах, условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Согласно статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации независимо от такого признания, то взимание банком комиссии (платы) за открытие и ведение ссудного счета с граждан является неправомерным, а условия кредитного договора противоречат федеральному закону и являются ничтожными.
Таким образом, учитывая приведенные нормы, суд приходит к выводу о ничтожности пункта 3.1 кредитного договора, заключенного между Пастуховым М.А. и Акционерным коммерческим банком "Сбербанк России" (ОАО), следовательно, взимание с истца комиссии за ведение ссудного счета противоречит закону и нарушает права истца как потребителя.
Следовательно, в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный пункт договора являлся недействительным независимо от признания его таковым и не должен был влечь правовых последствий.
Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Кредитным договором установлен срок его действия до 30 октября 2013 года. Договор, в части пункта 3.1 исполнен истцом Пастуховым М.А. 31 октября 2008 года, с исковым заявлением истец обратился 14 октября 2011 года, срок исковой давности Пастуховым М.А. не пропущен.
Поэтому требования истца в части взыскания с ответчика единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере ** рублей подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Согласно указания Центрального банка России от 29.04.2011 N 2618-У с 3 мая 2011 года ставка рефинансирования (учетная ставка) установлена в размере 8,25 % годовых.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме ** рубля ** копеек (** руб. х 100 % х 8 %) / 365 дней х 1238 дней (с 31 октября 2008 года – даты оплаты ведения ссудного счета по 23 марта 2012 года – день вынесения решения).
Согласно статье 39 Закона «О защите прав потребителей» последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.
При этом исходя из смысла указанной статьи в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие главы III Закона "О защите прав потребителей", регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные не главой III Закона "О защите прав потребителей", а Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг. К таким договорам, в частности, относятся договор банковского вклада, договор страхования.
Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, в соответствии с пунктом 2 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации признается публичным договором. Это возмездный договор, содержание которого - оказание банком услуги вкладчику.
Вместе с тем отношения банка и его клиентов (вкладчиков) по внесению ими в банк денежных сумм (вкладов), их возврату и выплате процентов по ним, а также правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по данному договору регулируются главой 44 "Банковский вклад" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальным законодательством.
С учетом изложенного и положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона "О защите прав потребителей" о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины.
Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая изложенное, в силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере ** рублей.
За нарушение прав потребителей в статье 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлены отдельные нормы гражданско-правовой ответственности, в том числе и перед государством.
Частью 6 данной статьи предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из приведенной выше нормы, суд с учетом удовлетворения требований истца Петухова М.А. в размере ** рублей ** копеек (** руб. ** коп. + ** руб. ** коп. + ** руб. ** коп.) приходит к выводу о взыскании с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере **% от ** рублей ** копеек, который составит ** рубль ** копеек и подлежит перечислению в федеральный бюджет.
Поскольку истец, в соответствии со статьей 339.39 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, составляющей по делу ** рублей ** копейки, то в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации данная сумма подлежит взысканию с ответчика с учетом имущественных и неимущественных требований истца.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит отмене, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права или норм процессуального права.
Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение и.о. мирового судьи судебного участка Ковдорского района Мурманской области, мирового судьи судебного участка г. Полярные Зори с подведомственной территорией Мурманской области от 2 ноября 2011 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым требования Пастухова М.А. – удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Пастухова М.А. сумму уплаченную истцом за открытие и ведение ссудного счета в размере ** рублей ** копеек, проценты в сумме ** рубля ** копеек и компенсацию морального вреда в размере ** рублей ** копеек.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» штраф в размере ** рубль ** копеек за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере ** рублей ** копейки.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий