Мировой судья Правдина Н.Ю. Дело № 11-5/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ковдор 02 мая 2012 г.
Ковдорский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Петровой О.С.,
при секретаре Чернышевой И.А.,
с участием представителей истца Афанасьева А.Ф., адвоката Цыдыка И.В., действующего на основании ордера //№// от //дд.мм.гг//,
ответчика Севастьянова А.В., соответчика Севастьяновой И.С.,
представителя ответчика Игнатенко В.В., действующего на основании ордера //№// от //дд.мм.гг//,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Севастьянова А.В. на решение мирового судьи судебного участка Ковдорского района Мурманской области от 28 декабря 2011 года, которым постановлено:
«Иск Афанасьева Ф.Г. - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Севастьянова А.В. и Севастьяновой И.С. в пользу Афанасьева Ф.Г. материальный ущерб в размере * рублей, расходы по оплате стоимости услуг по составлению отчета об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры в сумме * рублей, расходы на оплату услуг адвоката в сумме * рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере * рубля * копеек.
В остальной части иска Афанасьеву Ф.Г. – отказать»,
УСТАНОВИЛ:
Афанасьев А.Ф. в интересах Афанасьева Ф.Г. обратился в суд с иском к Севастьянову А.В. о возмещении суммы причиненного материального ущерба в результате залития принадлежащей Афанасьеву Ф.Г. квартиры по адресу: //адрес// в размере * рублей, а также судебных расходов по делу – оплате за составление отчета в размере * рублей, оплате услуг адвоката в размере * рублей и уплаченной госпошлины в размере * рублей * копеек.
В обоснование иска Афанасьев А.Ф. указал, что Афанасьев Ф.Г. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной на четвертом этаже по адресу: //адрес//, по договору на бесплатную передачу квартиры в собственность от 25 мая 1993 года. Ответчик Севастьянов А.В. проживает этажом выше по адресу: //адрес//. 07 августа 2011 года по вине ответчика произошло залитие водой его квартиры, в связи с чем 07 августа 2011 года был составлен акт обследования квартиры работниками ТСЖ «...». В ходе осмотра было установлено, что залитие водой произошло из квартиры //№//, расположенной этажом выше, по причине разрыва трубопровода холодной воды. В его квартире были повреждены обои на потолке и стенах в гостиной, кухне, коридоре и прихожей. Также был поврежден пол в гостиной и окно в кухне. Согласно отчета //№// от 10 сентября 2011 года независимого оценщика Ш. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения причиненного ущерба, составляет * рублей. Ответчик не отрицает свою вину в залитии квартиры водой, но в добровольном порядке согласен возместить материальный ущерб частично. Путем переговоров не было достигнуто соглашение о размере материального ущерба.
Мировым судьей судебного участка Ковдорского района Мурманской области Правдиной Н.Ю. 28 декабря 2011 года принято обжалуемое решение.
Севастьянов А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи от 28 декабря 2011 года. В обоснование указывает, что с вынесенным решением не согласен по причине явно завышенного размера причиненного ущерба. Размер ущерба по делу определяют два документа – отчет Ш. и смета ООО «...», однако в судебное заседание вызывалась только Ш. Считает, что отчет, составленный Ш., является недостоверным, поскольку он составлен в отсутствие ответчиков, есть сомнения, что Ш. выходила в квартиру истца, в тексте отчета имеются ошибки. Истцом оценена стоимость замены всех полов, хотя замену ДВП можно произвести частично, в отчете представлена только одна фотография пола. Ш. применен недействующий ГЭСНр-2001, который не отражает территориальную базу ценообразования в строительстве, для этого существуют действующие нормы Мурманской области. Без наименования и состава ремонтных работ можно оценить лишь стоимость строительных материалов. Кроме того, является завышенными и взысканные с него судом расходы на оплату труда адвоката Цыдыка И.В., поскольку им лишь составлялось исковое заявление, а в //адрес// он приезжал совсем по другому делу. Просит решение мирового судьи от 28 декабря 2011 года отменить и вынести новое решение по делу.
Афанасьев Ф.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом.
Представитель истца Афанасьев А.Ф. с жалобой не согласен пояснил, что мировой судья правильно определил размер ущерба, исходя из отчета Ш., поскольку в данном отчете указаны те же повреждения, что и в акте осмотра ООО «...».
Представитель истца адвокат Цыдык И.В. с доводами жалобы не согласен, пояснил, что оценка размера ущерба, произведенная работниками ООО «...», является неполной, так как не включает в себя стоимость ремонта пола, тогда как оценка Ш. включает в себя весь объем ремонтных работ.
Ответчик Севастьянов А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Севастьяновой И.С. доводы жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении, дополнительно пояснила, что оснований сомневаться в квалификации работников ООО «...» не имеется, поскольку данная организация является государственной и давно производит аналогичные услуги населению.
Представитель ответчика адвокат Игнатенко В.В. доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Заслушав представителей истца Афанасьева А.Ф. и адвоката Цыдыка И.В., ответчика Севастьянова А.В., соответчика Севастьяновой И.С., представителя ответчика адвоката Игнатенко В.В., проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба Севастьянова А.В. удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.
Срок на подачу жалобы восстановлен Севастьянову А.В. мировым судьей в соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
В соответствии со статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решений мирового судьи являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений мировым судьей при разрешении иска представителя истца Афанасьева А.Ф. к Севастьянову А.В. допущено не было.
Мировой судья правильно определил существо спора, исследовал его, дал оценку представленным доказательствам и постановил решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Нормы материального и процессуального права применены мировым судьей верно.
Разрешая настоящий спор, мировой судья обоснованно руководствовался нормой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, которой предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Под убытками, как гласит пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть предоставлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.
Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, собственником квартиры, расположенной по адресу: //адрес//, на основании договора на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан от //дд.мм.гг// является Афанасьев Ф.Г. (л.д. 9).
//дд.мм.гг// в 4 часа утра произошло аварийное залитие холодной водой указанной квартиры, что подтверждается актом обследования жилого помещения, составленным //дд.мм.гг// комиссией ТСЖ «...» (л.д. 15), из которого следует, что причиной затопления явился разрыв трубопровода холодной воды в квартире //№//, жилому помещению //№// в результате залития водой нанесены следующие повреждения: повреждено покрытие стен обоями во всех помещениях квартиры, залита мебель (диван, кресло, телевизор).
Судом правильно определено, что в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в связи с чем, обязан обеспечить такие условия эксплуатации данного имущества, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. Аналогичная норма содержится в частях 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ.
В соответствии со статьей 31 Жилищного кодекса РФ члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.
Собственником квартиры //адрес// является ответчик Севастьянов А.В., что подтверждается справкой о регистрации по месту жительства и составе семьи (форма №9) МУП «РИЦ» (л.д. 61) и не оспаривается сторонами. В указанной квартире совместно с Севастьяновым А.В. зарегистрированы его жена – Севастьяновой И.С. и сын Д., //дд.мм.гг// рождения.
Согласно акта осмотра жилого помещения по адресу //адрес// от 15 августа 2011 года, составленного на основании заявления жильца квартиры //№// от 08 августа 2011 года специалистами ООО «...» (л.д. 71), произошло бытовое залитие из вышерасположенной квартиры //№// (на момент осмотра в квартире нет электрического освещения), в прихожей потолок и стены оклеены обоями улучшенного качества, на обоях потолка имеются желтые пятна, на обоях стены, смежной с комнатой, обои деформировались, отстали, имеются желтые пятна; в кухне – потолок и стены оклеены обоями улучшенного качества, на обоях потолка, над окном, имеются темные пятна, рядом с окном, на обоях стен, имеется небольшое желтое пятно; комната (площадью 16,60 кв.м) – потолок и стены оклеены обоями улучшенного качества, откосы окна – масляная окраска, обои потолка деформировались, вспучились, в углу, смежном с кухней, обои стен деформировались, масляная окраска откоса окна вспучилась. В других помещениях квартиры повреждений от залития нет. Комиссией сделан вывод о том, что требуется дополнительное обследование полов квартиры и откосов межкомнатных дверей после высыхании, в жилом помещении требуется выполнение следующих работ: в прихожей – смена обоев улучшенного качества на потолке и стенах, в кухне – смена обоев улучшенного качества на потолке и стенах, в комнате – смена обоев улучшенного качества на потолке и стенах, масляная окраска откосов окна.
На основании указанного акта осмотра специалистами ООО «...» составлена локальная смета //№// на косметический ремонт квартиры //№//, расположенной в доме //адрес// (л.д. 74-75). Смета составлена в ценах на 01 июля 2011 года и сметная стоимость косметического ремонта квартиры составила * рублей.
Согласно отчету //№// об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, составленной ИП Ш., итоговая рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: //адрес//, определенная на дату оценки – 10 сентября 2011 года составляет * рублей (л.д. 16-44). В расчет стоимости требуемых ремонтных работ по устранению ущерба, причиненного отделке в двухкомнатной квартире включены ремонтные работы в комнате с учетом замены полового покрытия, ремонтные работы в кухне и коридоре. Отчет оценки составлен с учетом физического износа.
Суд считает, что мировой судья правильно пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взыскать сумму, указанную в отчете Ш., так как отчет составлен квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в области оценочной деятельности и имеющим право на составление такого рода заключений. В отчете указаны все помещения, нуждающиеся в ремонте, указан объем повреждений, причиненных заливом, стоимость работ приведена в рублях с учетом износа. Кроме того, отчет составлен с учетом ремонта пола в комнате, чего локальная смета ООО «...» не содержит, а ответчиком доказательств обратного не представлено. Также суд учитывает, что отчет ИП Ш. составлен с учетом цен по состоянию на дату оценки – 10 сентября 2011 года, а смета ООО «...» - по состоянию на 01 июля 2011 года, тогда как залитие произошло 01 августа 2011 года. Кроме того, к смете ООО «...» не приложено каких-либо документов, позволяющих определить образование, квалификацию лица, составившего смету, наличие полномочий у данного лица (организации) на осуществление данного вида деятельности, также из этой сметы не усматривается, на основании каких документов она была составлена.
Отдельные ошибки, в том числе в части указания месторасположения квартиры, допущенные при составлении отчета Ш., а также проведение осмотра оценщиком в отсутствии Севастьянова А.В. и Севастьяновой И.С. не могут служить основанием к отказу в иске о возмещении ущерба, поскольку, как установлено по делу, истцу ущерб был причинен по вине ответчика.
Ссылка Ш. на то, что состав работ определялся по справочнику «Строительные нормы и правила Российской Федерации Государственные элементные сметные нормы на ремонтно-строительные работы ГЭСНр-2001», которые утратили законную силу еще в 2008 году, не может являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку, как следует из текста отчета, указанный справочник не являлся единственной информационной основой для определения состава ремонтных работ (л.д. 37). Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что указанный в отчете состав работ является недостоверным и не соответствующим тем повреждениям, которые были установлены в квартире истца.
Также суд учитывает, что ответчиком Севастьяновым и Севастьяновой при наличии противоречий по делу ходатайств о проведении строительно-технической экспертизы не заявлялось, а в настоящее время, по мнению суда, проведение указанной экспертизы нецелессобразно ввиду проведения частичного ремонта в квартире истца.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Вместе с тем, согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом участия представителя истца адвоката Цыдыка И.В. в судебных заседаниях по защите интересов истца (19 декабря 2011 года, 22 декабря 2011 года, 28 декабря 2011 года), составления им искового заявления мировым судьей обоснованно определен размер расходов по оплате услуг представителя в размере * рублей.
На основании представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований представителя истца Афанасьева А.Ф. в размере * рублей на основании отчета ИП Ш., суммы оплаты за составление отчета ИП Ш. в размере * рублей, суммы оплаты услуг адвоката в разумных пределах в размере * рублей и государственной пошлины с учетом цены иска в размере * рубля * копеек.
Учитывая, что судом апелляционной инстанции не установлены нарушения или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, а решение мирового судьи является законным и обоснованным, предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований к его отмене, в том числе и по доводам, указанным в жалобе, не имеется, апелляционная жалоба ответчика Севастьянова А.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка Ковдорского района Мурманской области от 28 декабря 2011 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Севастьянова А.В. – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий