Мировой судья Правдина Н.Ю. Дело № 11-8/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ковдор 04 июня 2012 г.
Ковдорский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Петровой О.С.,
при секретаре Коршуновой Н.В.,
с участием представителя Баранова А.М., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от //дд.мм.гг//,
представителя ответчика Колганова Д.В., действующего на основании доверенности от //дд.мм.гг//,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Корепанова А.Ю. на решение мирового судьи судебного участка Ковдорского района Мурманской области от 02 марта 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Пертуева Д.В. - удовлетворить частично.
Договор купли-продажи GPS навигатора Garmin модель Nuvi 1250 серийный номер //№// от //дд.мм.гг// расторгнуть.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Корепанова А.Ю. в пользу Пертуева Д.В. * рублей уплаченную за товар денежную сумму, неустойку в размере * рублей, понесенные убытки в виде процентов по кредитному договору и стоимости обслуживания банка в размере * рублей * копеек, компенсацию морального вреда в размере * рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Корепанова А.Ю. штраф в размере * рубля * копеек за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Оставить GPS навигатор Garmin модель Nuvi 1250 серийный номер //№// у индивидуального предпринимателя Корепанова А.Ю..
Взыскать с индивидуального предпринимателя Корепанова А.Ю. государственную пошлину в размере * рубля * копейки»,
УСТАНОВИЛ:
Баранов А.М. в интересах Пертуева Д.В. обратился с иском к ИП Корепанову А.Ю. о взыскании уплаченной суммы за товар, понесенных убытков, неустойки и компенсации морального вреда. В обосновании иска Баранов А.М. указал, что 16 июля 2011 года Пертуевым Д.В. у ИП Корепанова А.Ю. в магазине «...», расположенном по адресу: //адрес//, был приобретен в кредит с первым взносом * рублей автомобильный GPS-навигатор «Garmin Nuvi-1250» ненадлежащего качества.
На протяжении некоторого времени истец пытался использовать навигатор по назначению на территории Мурманской области, однако навигатор не работал в заявленном продавцом режиме, никаких карт России навигатор не показывал. Истец по указанным на упаковке навигатора реквизитам вышел на технический отдел представительства в России от изготовителя данного навигатора. В представительстве производителя истцу объяснили, что модель 1250 данного навигатора вообще не предназначена для применения на территории России, поскольку предустановленное программное обеспечение в навигаторе предназначено для использования на территории Западной Европы и такие навигаторы покупают, когда едут в страны указанного региона. Таких сведений ответчиком истцу при покупке навигатора предоставлено не было.
02 сентября 2011 года истец составил в адрес ответчика письменную претензию с указанием об отказе от договора купли-продажи навигатора, с возвратом навигатора и требованием возместить стоимость товара. Какого-либо решения (ответа) принято по ней не было.
Считает, что с ИП Корепанова А.Ю. в пользу Пертуева Д.В. необходимо взыскать стоимость навигатора «Garmin Nuvi-1250» в размере * рублей, убытки в виде процентов по кредитному договору и стоимости обслуживания банка в размере * рублей * копеек, неустойку в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей.
Мировым судьей судебного участка Ковдорского района Мурманской области Правдиной Н.Ю. 02 марта 2012 года (мотивированное решение изготовлено 07 марта 2012 года) принято обжалуемое решение.
Не соглашаясь с указанным решением, индивидуальный предприниматель Корепанов А.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствую фактическим обстоятельствам дела. Пертуеву Д.В. был продан товар - GPS навигатор Garmin Nuvi 1250, соответствующий по качеству обязательным требованиям стандартов, обычно предъявляемым требованиям, а также требованиям информации о товаре. При продаже изделия покупателю была предоставлена вся необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность его правильного выбора, что подтверждается подписью Покупателя в гарантийном талоне торгового дома «...». Таким образом, при продаже изделия покупатель был надлежащим образом – в прилагаемой инструкции, маркировке на упаковке изделия и объяснениями продавца - проинформирован о том, что в изделии «по умолчанию» установлена карта Европы и имеется возможность дополнительно установить карту России. Данные факты подтверждаются тем, что сразу после покупки изделия покупатель обратился к третьим лицам для установки карт России, для чего приобрел дополнительную карту памяти. При покупке изделия, покупатель отчетливо осознавал тот факт, что для эксплуатации изделия на территории России необходима установка дополнительных карт, что он и пытался сделать сразу после приобретения изделия. Тот факт, что вместо того, чтобы в разумный срок обратиться к продавцу для расторжения договора купли-продажи, покупатель обратился к третьему лицу для дополнения имеющегося набора карт, также явно свидетельствует о том, что при покупке изделия он был проинформирован о том, что изделие содержит только карты Европы. Кроме того, прилагаемый пакет документов содержал всю необходимую и достоверную информацию о товаре. Покупатель по своей воле при заключении договора купли-продажи не ознакомился с информацией о приобретенном товаре, изложенной в документации. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка Ковдорского района.
Представитель ответчика Колганов Д.В. доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Ответчик Корепанов А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Истец Пертуев Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Представитель истца Баранов А.М. с жалобой не согласен пояснил, что Пертуев Д.В., приобретая навигатор, пояснил продавцу о целях использования товара, а именно, что навигатор необходим для проезда в отпуск по территории Российской Федерации. Однако продавцом ему не была предоставлена вся необходимая информация: не указано было на необходимость дополнительного приобретения карты памяти и установки карт России в навигатор. Между тем такая информация определила бы выбор истца в пользу других навигаторов, которые бы в большей степени соответствовали целям приобретения данного товара.
Заслушав представителя истца Баранова А.М., представителя ответчика Колганова Д.В., проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Корепанова А.Ю. удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.
Жалоба ИП Корепановым А.Ю. подана в срок.
Согласно статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
Мировой судья правильно определил существо спора, исследовал его, дал оценку представленным доказательствам и постановил решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Положениями статьи 12 Закона предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
Согласно статье 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании статьи 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, 16 июля 2011 года Пертуев Д.В. приобрел в магазине «...», принадлежащим индивидуальному предпринимателю Корепанову А.Ю., GPS навигатора Garmin модель Nuvi 1250 серийный номер //№//, стоимостью * рублей в кредит, что подтверждается гарантийным талоном (л.д. 7-8). На основании имеющегося в материалах дела кассового чека первоначальная уплаченная сумма составила * рублей (л.д. 6).
Стоимость процентов, уплаченных по кредитному договору //№// от //дд.мм.гг// составила * рубля * копеек, плата за услугу «...» составила * рублей (л.д. 9).
02 сентября 2011 года Петруев Д.В. обратился в магазин «...» с письменной претензией, в которой сообщал, что при покупке GPS навигатора Garmin продавцом-консультантом не была предоставлена полная информация о товаре, а именно в данной модели предустановленное программное обеспечение предназначено для использования на территории Европы; на территории данная модель навигатора не функционирует; для работы данного навигатора по России необходимо приобретение дополнительного оборудования и программного обеспечения, которое в комплект поставки не входит и устанавливать его в сервис-центре за дополнительную плату. Пертуев Д.В. указал, что, приобретая данный навигатор, он был уверен, что он будет работать без дополнительных затрат (л.д. 4).
GPS навигатор Garmin модель Nuvi 1250 серийный номер //№// совместно с упаковкой, адаптером и крепежом был принят магазином для проведения диагностики (проверки качества) согласно акта приема-передачи изделия от 02 сентября 2011 года с указанием претензии со слов покупателя – не адаптирован (л.д. 5).
На основании имеющегося в деле ответа на претензию от 12 сентября 2011 года, направленной в адрес Пертуева Д.В. 14 сентября 2011 года, о чем свидетельствует копия почтовой квитанции (л.д. 20), Изделие было передано в сервисный центр «...» ИП Корепанов А.Ю. Согласно результатам проверки недостатков в работе изделия не выявлено, изделие исправно и полностью соответствует техническим характеристикам изготовителя, т.е. надлежащего качества. На данную модель устройства не предусмотрена карта России, о чем производитель проинформировал потребителя на упаковке и в инструкции. Предусмотрена возможность самостоятельной смены программного обеспечения и установка карт в изделии данного типа. В удовлетворении заявленного требования Пертуеву Д.В. было отказано.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд считает, что мировой судья правильно пришел к выводу о том, что в силу норм «Закона о защите прав потребителей» бремя доказывания доведения для сведения потребителя информации о свойствах, характерных особенностей товара возложено на продавца этого товара, т.е. на ответчика.
Однако ответчиком суду не представлено доказательств того, что истец Пертуев Д.В. при приобретении навигатора был поставлен продавцом в известность об отсутствии карты России, необходимости приобретения флеш-карты и самостоятельной установке карты России. Кроме того, представителем ответчика и допрошенным в качестве свидетеля продавцом-консультантом магазина «...» К. не опровергался тот факт, что при покупке навигатора истец сообщил, что навигатор необходим для использования на территории Российской Федерации для поездки в отпуск в //адрес//.
То обстоятельство, что истцу к товару прилагалась инструкция пользователя, содержащая информацию о том, что в приборе установлена только карта Европы, что такая информация графически была указана на упаковке прибора в виде изображения карты Европы, не подтверждает факт надлежащего исполнения ответчиком обязательства по предоставлению информации о свойствах товара до его передачи потребителю. В судебном заседании не установлен факт доведения до сведения покупателя достоверной информации о возможности использования приобретаемого прибора для указанных им в процессе выбора товара целей.
Таким образом, мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права не допущено.
В апелляционной жалобе, не соглашаясь с выводами мирового судьи, ответчик вновь ссылается на обстоятельства, которые были судом исследованы и которым дана правильная правовая оценка. Вместе с тем доводы, направленные на иную оценку доказательств в силу ст. 67 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене решения.
Учитывая, что судом апелляционной инстанции не установлены нарушения или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, а решение мирового судьи является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований к его отмене, в том числе и по доводам, указанным в жалобе, не имеется, апелляционная жалоба ответчика индивидуального предпринимателя Корепанова А.Ю. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка Ковдорского района Мурманской области от 02 марта 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Корепанова А.Ю. – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий