Изготовлено 15 июня 2010 года. Дело Номер
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 июня 2010 года
Ковдорский районный суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Дацик М.Н.,
при секретаре Коршуновой Н.В.
с участием истицы Кудрявцевой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцевой В.П. и К. к ООО «Ф» о взыскании 1 418 410 рублей, процентов за пользование денежными средствами, неустойки и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кудрявцева В.П. обратилась с иском к ООО «Ф» о взыскании 1 418 410 рублей, процентов за пользование денежными средствами, неустойки и морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что 8 июля 2009 года она заключила с ООО «Ф» договор об оказании ей, как владельцу государственного жилищного сертификата, услуг, связанных с поиском квартиры и организацией перехода права собственности на нее от продавца к Заказчику.
10 августа 2009 года между ею и ООО «Ф» было заключено дополнительное соглашение к договору, в силу которого ООО «Ф» обязался продать принадлежащую ему квартиру за 1 418 410 рублей и обеспечить получение данной суммы. Для выполнения данного договора была выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя сотрудника ООО «Ф» Себина И.Е., с правом открытия счета для обслуживания жилищного сертификата, подписания договоров купли-продажи, получения денег.
По данным ЕГРП 12 августа 2009 года в ее собственность Себиным И.Е. была приобретена квартира по адресу: Ленинградская обл., Адрес, а 16 сентября 2009 года эта квартира Себиным И.Е. была продана, но денег от продажи квартиры она не получила, считает, что ответчиком не выполнен п.1 дополнительного соглашения к договору.
13 ноября 2009 года она направила в адрес ответчика претензию с требованием возврата денежных средств в семидневный срок, ответчиком претензия получена 25 ноября 2009 года, но оставлена без удовлетворения, ни денег, ни ответа она не получил. Считает, что окончание срока оказания услуги и возврата денежных средств в размере 1 418 410 рублей наступило 2 декабря 2009 г, по истечении семи дней со дня получения ответчиком претензии.
Просит также взыскать неустойку в размере 3% за каждый день просрочки, за 24 дня исходя из суммы долга 1 418 410 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 9% годовых за 24 дня в сумме 30 637 рублей и в возмещение морального вреда 30 000 рублей.
Аналогичные исковые требования заявлены К., исковое заявление которого соединено в одно производство с иском Кудрявцевой В.П.
В судебном заседании 3 июня 2010 года истица К. исковые требования поддержала, изменила, просила взыскать стоимость проданной квартиры в сумме 1 168 410 рублей, за минусом 250 000 рублей, которые им перевел директор Агентства недвижимости ООО Р Ч., в части взыскания процентов, требования увеличила, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 1 октября 2009 года, так как квартира была продана 8 сентября 2009 года и по день вынесения решения суда.
Истица Кудрявцева В.П. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просит взыскать стоимость проданной квартиры в сумме 1 168 410 рублей по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами с 1 октября 2009 года на день вынесения решения суда и в возмещение морального вреда 50 000 рублей на двоих. В части взыскания неустойки за нарушение условий договора за 30 дней, отказалась
Пояснила, что они с мужем проживали в г.Ковдоре по Адрес в однокомнатной квартире, она состояла на учете на получение государственного жилищного сертификата. 25 мая 2009 года она получила государственный жилищный сертификат для приобретения жилого помещения на территории Адрес на двоих на сумму 1 501 500 рублей. Данный сертификат 6 июня 2009 года был сдан ею в отделение Сберегательного банка Номер Адрес. По объявлению в газете о реализации жилищных сертификатов, она созвонилась с Агентством недвижимости ООО Р.
6 июня 2009 года был заключен договор с Агентством недвижимости ООО Р на покупку квартиры в Ленинградской области, продажу квартиры, получение денег. Все документы были отданы генеральному директору Агентства недвижимости ООО Р Ч. – квитанция о сдаче сертификата в отделение Сбербанка, договор на обслуживание блокированного целевого счета СБ РФ, копия сберегательной книжки, нотариальная копия жилищного сертификата, копия паспорта, также 19 июня 2009 года они вдвоем с мужем оформили нотариальную доверенность на покупку, продажу квартиры, распоряжение жилищным сертификатом и совершение иных действий на Себина И.Е., В., Р. и С.
О том, что этими действиями будет заниматься ООО «Ф», они не знали. 7 августа 2009 года была оформлена еще одна доверенность, так как в доверенности от 23 июня 2009г было указано купить квартиру в совместную собственность, а надо было указать – в долевую собственность.
В августе по почте из ООО «Ф» им поступил для подписания договор об оказании фирмой услуг от 8 июля 2009 года и дополнительное соглашение от 10 августа 2009 г. она все подписала и отправила в ООО «Ф», а копию направила Ч., который сказал им, что деньги они получат в течение трех месяцев. От Ч. узнала, что квартира была куплена, государственный жилищный сертификат использован, затем квартира была продана, но деньги они так и не получили. В конце 2009 года Ч. перевел ей 250 000 рублей, на которые она купила однокомнатную квартиру по Адрес, так как квартиру, в которой они жили, надо было сдавать.
В ноябре 2009 года она отправила директору ООО «Ф» С. претензию, составленную Ч., но ответа не получили, не получили до настоящего времени и денег.
Истец К. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Ф» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в телефонограмме указали, что только с иском в части взыскания 1 168 410 рублей они согласны.
Третье лицо представитель Агентства недвижимости ООО Р Ч. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования К. поддерживает в полном объеме.
Заслушав истицу Кудрявцеву В.П., проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.
При разрешении возникшего спора правоотношения сторон, по мнению суда, должны рассматриваться в контексте главы 39 «Возмездное оказание услуг» ГК РФ и главы 3 «Защита прав потребителей при выполнении работ и оказании услуг» Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно п. 1. ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу положений пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В судебном заседании установлено, что 25 мая 2009 года истица Кудрявцева В.П. получила государственный жилищный сертификат Номер, выданный Минтерразвития Адрес на двоих с мужем К. на сумму 1 501 500 рублей для приобретения жилого помещения на территории Адрес л.д. 14).
Данный сертификат 6 июня 2009 года был сдан ею в отделение Сберегательного банка Номер по квитанции Серия Номер л.д. 15).
6 июня 2009 года истцы заключили с Агентством недвижимости ООО Р договор на услуги, связанные с поиском жилого помещения, доли в жилом помещении в любом районе Ленинградской области, организации перехода права собственности от продавца в собственность Заказчика и последующей его продажей л.д. 48).
Все документы были переданы генеральному директору Агентства недвижимости ООО Р Ч. – договор на обслуживание блокированного целевого счета СБ РФ, нотариальная доверенность от 19 июня 2009 г. с копиями, копия сберегательной книжки, нотариальная копия жилищного сертификата серии ПС Номер, копия жилищного сертификата серии Номер удостоверенная СБ РФ, копия паспорта, квитанция СБ РФ о принятии ГЖС от 23.06.09 г. в отделение Сбербанка, л.д. 50-51).
Истцы Кудрявцева В.П. и К. дважды оформляли доверенности на покупку, продажу квартиры, распоряжение жилищным сертификатом и совершение иных действий на имя работников ООО «Ф» Себина И.Е., В., Р. и С. от 19 июня и Дата года л.д. 49, 10), Дата года доверенность была удостоверена нотариусом нотариального окурга Адрес Л. и зарегистрирована в реестре за Номер.
8 июля 2009 года истица Кудрявцева В.П. с ООО «Ф» заключила договор Номер об оказании фирмой услуг владельцу государственного жилищного сертификата. Данный договор, со слов истицы, был направлен ей по почте, Кудрявцева В.П. его подписала и отправила в ООО «Ф», а копию направила директору Агентства недвижимости ООО Р Ч., с которым истцы первоначально вели все переговоры, Ч. при этом действовал от имени ответчика – ООО «Ф».
По условиям договора ответчик должен был оказать Кудрявцевой В.П. комплекс услуг, связанных с поиском любой квартиры и организацией перехода права собственности от Продавца к Заказчику (владельцу сертификата) на квартиру. При этом, в соответствии с пунктом 2.1.6. договора, ответчик должен был своевременно информировать Заказчика о ходе выполнения данного договора и любых его изменениях. Сумма вознаграждения за оказанные услуги была определена в 7 000 рублей л.д. 7).
Истицей Кудрявцевой В.П. и ООО «Ф» также было заключено дополнительное соглашение от 10 августа 2009 года к договору Номер, в силу которого ответчик - ООО «Ф» обязался продать квартиру, принадлежащую «Заказчику» (истице К.) за 1 418 410 рублей и обеспечить получение данной суммы «Заказчиком».
Как следует из договора купли-продажи от 27 июля 2009 года, Себин И.Е., как представитель Кудрявцевой В.П. и К. купил для истцов за 1 501 500 рублей однокомнатную квартиру по адресу Ленинградская область Адрес в общую долевую собственность, по ? доле каждому.
Деньги в сумме 1 501 500 рублей покупатели (К.) уплатили продавцу путем перевода денежных средств с банковского счета Государственного жилищного сертификата в Гатчинском отделении Сбербанка России, принадлежащего Кудрявцевой В.П. л.д.83).
По сообщению Мончегорского ОСБ Номер от 5 апреля 2010 года л.д.60), 6 июня 2009 года на имя Кудрявцевой В.П. был открыт счет «Для обслуживания государственного жилищного сертификата». 27 июля счет был закрыт с остатком 00 рублей в связи с переводом в Адрес банка СБ РФ.
8 сентября 2009 года С. - представитель К. по доверенности по договору купли-продажи л.д.85) продал данную квартиру за 1 501 500 рублей.
Себин И.Е. при покупке квартиры на имя К. действовал на основании доверенности от 19 июня 2009 года, а С. при продаже данной квартиры – по доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа Адрес Л. 7 августа 2009 года.
Покупка квартиры на имя истцов Семковых и последующая продажа квартиры подтверждается также сведениями Управления Адрес от 5 апреля 2010 года, из которых следует, что 12 августа 2009 года было зарегистрировано право общей долевой собственности истцов К. на квартиру в Ленинградской области Адрес. а 16 сентября 2009 года право общей долевой собственности Семковых л.д. 62-63).
Квартира на имя К. была куплена, затем продана, деньги по государственному жилищному сертификату использованы, однако К., установленную дополнительным соглашением сумму в 1 418 410 рублей не получили.
В конце 2009 года 250 000 рублей К. выплатил директор Агентства недвижимости ООО Р Ч., действовавший от имени ответчика, оставшуюся сумму 1 168 410 рублей ООО «Ф» истцам не уплатило.
12 ноября 2009 года истицей Кудрявцевой В.П. была направлена претензия в адрес ответчика с требованием возврата денежных средств в семидневный срок, которая была получена ответчиком 25 ноября 2009 года и оставлена им без удовлетворения л.д. 11-12).
Согласно пп. 1 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
С учетом положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также преамбулой Закона "О защите прав потребителей" под услугами понимается совершение за плату определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию гражданина для удовлетворения личных (бытовых) нужд (услуги по перевозке, связи, консультационные, образовательные и т.п.).
Как следует из текста договора от 8 июля 2009 года, между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, по которому ООО «Ф» должно было оказать Кудрявцевой В.П. «комплекс услуг, связанных с поиском любой квартиры, организацией перехода прав собственности от Продавца к Заказчику (владельцу сертификата) на квартиру.
По дополнительному соглашению от 10 августа 2009 года ответчик обязался «продать квартиру за 1 418 410 рублей и обеспечить получение данной суммы».
Согласно пункту 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 39 (возмездное оказание услуг) не применяются к договорам поручения (глава 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В силу ст. 975 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При толковании договора принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Руководствуясь положениями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, проведя анализ содержания договора об оказании услуг от 8 июля 2009 года и дополнительного соглашения к данному договору от 10 августа 2009 года, суд приходит к выводу, что договор об оказании услуг от 8 июля 2009 года является договором возмездного оказания услуг, а дополнительное соглашение к данному договору от 10 августа 2009 года является договором поручения.
Цена выполнения работы (возмездного оказания услуг) определена в договоре сторонами в 7 000 рублей, исчисление истцами суммы неустойки из суммы в 1 418 410 рублей является ошибочным, так как данная сумма не является ценой выполнения работы.
Более того, договор от 8 июля 2009 года ответчиком исполнен, квартира истцам была подобрана, переход права собственности был организован в разумные сроки, договором срок не определялся, оснований для взыскания неустойки не имеется, истцу К. в этой части исковых требований следует отказать.
Дополнительное соглашение является договором поручения на продажу квартиры, правила главы 39 (возмездное оказание услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" на данное соглашение не распространяются.
Дополнительное соглашение предусматривает обеспечение ответчиком получение К. денег от продажи квартиры (фактически суммы по государственному жилищному сертификату).
Обязанность обеспечить получение денег является неконкретной, вместе с тем, в судебном заседании установлено, что обеспечение получения денег состоит в возврате истцам денег от продажи квартиры по доверенности.
Обязанность возврата ответчиком истцам 1 168 410 рублей вытекает не из договора возмездного оказания услуг, а из договора поручения, так как обязанность поверенного возвратить деньги от продажи имущества доверителю предусмотрена в силу Закона, права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя, у поверенного никаких прав и обязанностей по сделке не возникает.
В соответствии со статьей 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
Как следует из материалов дела, подбором, покупкой, продажей квартиры, получением денег по государственному жилищному сертификату занималось ООО «Ф» через своих работников, на которых истцы К. оформили доверенность. Продавал квартиру К. генеральный директор ООО «Ф» С.
Иск в части взыскания 1 168 410 рублей ответчиком фактически признан, в судебном заседании установлено, что данная сумма истцами получена не была, доказательств ее уплаты ответчиком суду не представлено.
По договору купли-продажи от 8 сентября 2009 года л.д.85) квартира продана за 1 501 500 рублей, вместе с тем суд считает, что взысканию подлежит 1 168 410 рублей, так как в соответствии со статьей 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям. Истцы просят взыскать сумму, определенную дополнительным соглашением от 10 августа 2009 года - 1 418 410 рублей за минусом полученных 250 000 рублей.
Таким образом, с ООО «Ф» в пользу истцов Кудрявцевой В.П. и К. подлежит взысканию 1 168 410 рублей.
Данная сумма подлежит взысканию в пользу обоих истцов, так как государственный жилищный сертификат выдавался на двоих, квартира в Ленинградской области покупалась в долевую собственность истцов К. (по ? доле каждому), а затем их доли были проданы.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
(Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.)
В соответствии с абз. 2 п. 3 Постановления Пленума ВС РФ N 13 Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации" о процентах за пользование чужими денежными средствами", при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
Принимая во внимание, что неисполнение денежного обязательства имело место с сентября 2009 года, размер учетной ставки за этот период изменялся с 10% до 7, 75%, длительных периодов, когда учетная ставка оставалась неизменной не было, суд считает, что учетная ставка банковского процента в размере 8,75% (на день предъявления иска) наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа с сентября 2009 года, когда была продана квартира, с учетом изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки.
Данный размер процентов, по мнению суда, соразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, оснований для снижения применяемой ставки процентов не имеется.
Согласно п. 2 Постановления Пленумов ВС РФ N 13 и ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 г. "О практике применения положений гражданского законодательства РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным 360 и 30 дней соответственно.
Учитывая, что договор купли-продажи квартиры, принадлежащей истцам был зарегистрирован в Управлении Адрес 16 сентября 2009 года, суд считает требования истцов о взыскании процентов с 1 октября 2009 года подлежащими удовлетворению.
Удержание ответчиком взыскиваемой суммы является произвольным, оно не основано ни на условиях договора, ни на законе, поэтому суд считает, что в пользу истцов подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 1 октября 2009 года по 11 июня 2010 года за 251 день, в размере учетной ставки банковского процента 8,75% на день предъявления иска на сумму долга 1 168 410 рублей, проценты подлежат начислению по день фактической уплаты ответчиком денежных средств.
Всего в пользу истцов подлежат взысканию проценты в сумме 71 281 рубль 12 копеек (1 168 410 х 8, 75% : 360 х 251).
Суд считает, что подлежат удовлетворению и требования истцов о возмещении морального вреда.
Согласно ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" предусмотрено, что поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание, что ответчиком не были соблюдены обязанности по своевременному информированию Заказчика о ходе выполнения договора и любых его изменениях, предусмотренные пунктом 2.1.6 Договора, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер и объем причиненных истцам физических и нравственных страданий, суд считает, что в пользу истцов в возмещение морального вреда подлежит взысканию по 5 000 рублей каждому.
Принимая во внимание, что сумма в 1 168 410 рублей ответчиком не оспаривается, что ответчик с сентября 2009 года удерживает данную сумму, суд считает необходимым в соответствии с частью 1 статьи 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворить просьбу истцов К. об обращении решения суда к немедленному исполнению.
С ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы К. в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобождены и которая согласно размеру удовлетворенных судом требований, с учетом имущественных и неимущественных требований, составляет 18 398 рублей 46 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Кудрявцевой В.П. и К. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Ф» в пользу Кудрявцевой В.П. и К. 1 168 410 (один миллион сто шестьдесят восемь тысяч четыреста десять) рублей и в возмещение морального вреда по 5 000 (пять тысяч рублей) каждому.
Взыскать с ООО «Ф» в пользу Кудрявцевой В.П. и К. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 281 (семьдесят она тысяча восемьдесят один) рубль 12 копеек исходя из ставки рефинансирования 8,75 % годовых за период с 1 октября 2009 года по 11 июня 2010 года.
Проценты на сумму 1 168 410 рублей исходя из ставки рефинансирования 8,75 % годовых подлежат начислению с 12 июня 2010 года по день фактической уплаты ответчиком денежных средств.
Взыскать с ООО «Ф» госпошлину в сумме 18 398 рублей 46 копеек.
В части взыскания неустойки К. отказать.
Решение в части взыскания 1 168 410 (один миллион сто шестьдесят восемь тысяч четыреста десять) рублей обратить к немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий