Взыскание задолженности по кредиту

Дело Номер

Изготовлено 29 июня 2010 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2010 года

председательствующего судьи Дацик М.Н.

при секретаре Коршуновой Н.В.,

с участием представителя Сберегательного банка Российской Федерации в лице Апатитского ОСБ № 8017 П.

ответчиков Матвеева Д.А. и Повода К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сберегательного банка Российской Федерации в лице Апатитского ОСБ № 8017 к Лапину С.Н., Матвееву Д.А., Повод К.А. о взыскании 250 254 рубля 22 копеек

У С Т А Н О В И Л:

Сберегательный банк Российской Федерации в лице Апатитского ОСБ № 8017 обратился с иском к Лапину С.Н., Матвееву Д.А. и Поводу К.А. о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредиту в сумме 235 197 рублей 99 копеек, пени по кредиту в сумме 1055 рублей 87 копеек, процентов в сумме 13 493 рубля 72 копейки, пени по процентам в сумме 506 рублей 64 копейки и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5705 рублей 46 копеек, мотивируя тем, что 19 июня 2007 года между СБ РФ в лице Апатитского ОСБ № 8017 и Лапиным С.Н. был заключен кредитный договор Номер, на основании которого Лапин получил кредит в сумме 470 000 руб. под 17 % годовых на условиях ежемесячного возврата части основного долга и уплаты процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности, а также неустойки за каждый день просрочки месячного платежа в размере двукратной процентной ставки по договору. Кредит предоставлен на срок по 18 июня 2012 года.

В целях своевременного и полного исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору заключены договора поручительства с Матвеевым Д.А. и Поводом К.А.

Своих обязательств по кредитному договору Лапин С.Н. надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая заемщиком и поручителями не погашается.

Представитель Сберегательного банка Российской Федерации в лице Апатитского ОСБ № 8017 П. исковые требования поддержал, уточнил, просит взыскать с ответчиков солидарно 189 724 рубля 50 копеек, из них 188 495 рублей 41 копейку задолженности по кредиту, 1229 рублей 09 копеек пени по штрафным санкциям, исходя из двукратной процентной ставки, а также расходы по уплате госпошлины. Пояснил, что 22 июня 2010 года от Лапина С.Н. поступило 74 500 рублей, из которых в погашение основного долга пошло 46 702 рубля 58 копеек, 13 493 рубля 72 копейки в погашение процентов, 13 105 рублей 74 копейки в погашение пени по основному долгу и 1 197 рублей 96 копеек в погашение пени по процентам.

Ответчик Лапин С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с иском согласен, в заявлении просит рассмотреть возможность заключения мирового соглашения (реструктуризации) без привлечения средств поручителей, так как он в настоящее произвел оплату по кредиту в сумме 74 500 рублей, в дальнейшем гарантирует выплачивать по 10 000 рублей ежемесячно. Представил копии квитанций на сумму 74 500 рублей.

Ответчик Матвеев Д.А. и Повод К.А. в судебном заседании с иском согласились, пояснили, что Лапин С.Н. действительно брал ссуду, а они были поручителями, Лапин в январе 2010 года остался без работы, но обещал кредит погасить.

Заслушав представителя истца П., ответчиков Матвеева Д.А. и Повода К.А., проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Статья 323 ГК РФ предусматривает, что при солидарной обязанности кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Исполнение обязательства может обеспечиваться поручительством, статья 329 ГК РФ.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 19 июня 2007 года между СБ РФ в лице Апатитского ОСБ № 8017 и Лапиным С.Н. заключен кредитный договор Номер л.д.5-7), согласно которому СБ РФ в лице Апатитского ОСБ № 8017 предоставил Лапину С.Н. кредит на неотложные нужды в сумме 470 000 рублей на срок по 18 июня 2012 года под 17 процентов годовых, а заемщик Лапин С.Н. обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. С Матвеевым Д.А. и Поводом К.А. 19 июня 2007 года Сберегательным банком были заключены договора поручительства Номер и Номер л.д.8,9), согласно которым Матвеев Д.А. и Повод К.А. обязались отвечать за исполнение Лапиным С.Н. всех его обязательств по кредитному договору перед Банком.

Согласно пунктам 2.4, 2.5 Кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита.

Согласно пункта 4.6 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по заключенному договору кредитор имеет право требовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора. Аналогичные требования кредитор вправе предъявить поручителям.

Пунктом 2.7 Кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Как следует из истории ссудного счета, свои обязательства Лапин С.Н. не выполнял, в результате чего на день обращения Сберегательного банка в суд образовалась задолженность в общей сумме 250 254 рубля 22 копейки, состоящая из просроченного основного долга в сумме 235 197 рублей 99 копеек, просроченных процентов в сумме 13 493 рубля 72 копейки, пени по кредиту в сумме 1 055 рублей 87 копеек и пени по процентам в сумме 506 рублей 64 копейки.

О ненадлежащем исполнении Лапиным С.Н. своих обязательств поручители Матвеев Д.А. и Повод К.А. ставились в известность банком 20 января 2009 года, 31 марта 2009 года, 2 апреля 2010 года, однако мер, направленных на погашение либо частичное погашение долга, ими принято не было.

Согласно пункту 2.2 Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

22 июня 2010 года ответчиком Лапиным С.Н. по приходным кассовым ордерам в погашение кредита внесено 74 500 рублей.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что Лапин С.Н. надлежащим образом обязательств перед Банком по кредитному договору не исполняет, в силу закона и договора Лапин С.Н., Матвеев Д.А. и Повод К.А. отвечают перед Банком солидарно, суд приходит к выводу, что задолженность по кредиту за минусом уплаченной Лапиным суммы 22 июня 2010 года следует взыскать солидарно с Лапина С.Н., Матвеева Д.А. и Повода К.А. - 175 754 рубля 22 копейки и расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель банка фактически увеличил свои требования, просит взыскать с ответчиков 189 724 рубля 50 копеек и, как следует из истории ссудного счета, после обращения банка в суд с данным иском, пени по кредиту не начислялись, но были начислены дополнительно пени по основному долгу в сумме 13 278 рублей 96 копеек и пени по процентам в сумме 691 рубль 32 копейки.

Суд считает, что во взыскании данных сумм следует отказать.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Предусмотренное п. 2 ст. 811 ГК РФ право требования досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами является не чем иным, как правом одностороннего отказа от исполнения договора.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 811 ГК РФ право требования досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами является не чем иным, как правом одностороннего отказа от исполнения договора.

Обратившись в суд с иском о досрочном взыскании всей суммы кредита, причитающихся процентов и неустойки, воспользовавшись правом, предоставленным ему пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, банк отказался в одностороннем порядке от исполнения кредитного договора, который с момента обращения в суд считается расторгнутым.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, взыскание процентов и неустойки, расчет которых произведен, в соответствиями с условиями расторгнутого кредитного договора, за период после его расторжения, не обоснованно.

Поэтому дополнительное требование истца о взыскании неустойки за пользование кредитом в сумме 13 970 рублей 28 копеек, расчет которой произведен согласно условиям расторгнутого кредитного договора, за период с момента обращения в суд - и до 22 июня 2010 года, когда после обращения банка в суд ответчиком Лапиным С.Н. в погашение кредита была внесена сумма 74 500 рублей, суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В пользу истца подлежат взысканию с ответчиком солидарно расходы банка по уплате госпошлины в сумме 5702 рубля 54 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 323, 361, 453, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 98, 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сберегательного банка Российской Федерации в лице Апатитского ОСБ № 8017 - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Лапина С.Н., Матвеева Д.А. и Повода К.А. пользу Сберегательного банка Российской Федерации в лице Апатитского отделения № 8017 задолженность по кредитному договору в сумме 175 754 (сто семьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля 22 копейки, а также расходы по делу в сумме 5 702 (пять тысяч семьсот два) рубля 54 копейки.

В части взыскания 13 970 (тринадцать тысяч девятьсот семьдесят) рублей 28 копеек Сберегательному банку Российской Федерации в лице Апатитского ОСБ № 8017 отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий