Дело № Номер
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2010 года
Ковдорский районный суд Мурманской области в составе:председательствующего судьи Дацик М.Н.,
при секретаре Коршуновой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции ФНС РФ № 5 по Мурманской области к Антипенко С.В. о взыскании задолженности по налогу на имущество и пени в сумме 13 рублей 67 копеек,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция ФНС РФ № 5 по Мурманской области обратилась с иском к Антипенко С.В. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц в сумме 13 руб. 4 коп. и пени 63 коп., мотивируя тем, что Антипенко С.В. является собственником квартиры Адрес.
В обоснование заявленных требований указывает, что в силу норм НК РФ и Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» от 9 декабря 1991 года № 2003-1, Антипенко С.В. обязан уплатить налог в соответствующий бюджет, исчисленный МИФНС в соответствии с инвентаризационной стоимостью квартиры и ставкой по налогу, а также пени за просрочки платежей в сроки, указанные в требованиях МИФНС, что им выполнено не было.
Представитель МИФНС РФ № 5 по Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в заявлении просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Ответчик Антипенко С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил квитанцию об уплате задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2009 год на сумму 13 рублей 4 копейки.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги.
Согласно ст.1 Закона Российской Федерации от 9 декабря 1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» (далее - Закон) плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.
Квартиры в соответствии со ст.2 Закона являются объектом налогообложения. Согласно материалам дела, по сведениям МИФНС Антипенко С.В. с 21 марта 2001 года является собственником 1/2 доли квартиры Адрес.
На основании ст. 5 Закона налог на строения, помещения и сооружения исчисляется на основании данных об их инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года.
В соответствии с п.1 ст.3 Закона решением Ковдорского районного Совета депутатов от 24 октября 2005 года № 66 «Об установлении налога на имущество физических лиц на территории муниципального образования Ковдорский район» для имущества стоимостью до 300 тысяч рублей установлена ставка налога в размере 0,1%.
Из представленного истцом расчета, ответчику начислен налог на имущество физических лиц за 2009 год в сумме 13 руб. 4 коп., с учетом ставки налога, установленной Законом, исходя из инвентаризационной стоимости квартиры. Данный расчет судом проверен и не вызывает сомнений в правильности его исчисления.
Согласно п. 9 ст.5 Закона уплата налога производится владельцами равными долями в два срока - не позднее 15 сентября и 15 ноября. До установленного времени налог на имущество ответчик не уплатил.
На основании статьи 75 НК РФ на имеющуюся сумму недоимки по налогу начислена пеня в размере 63 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.
Как установлено в судебном заседании требования Антипенко С.В. признаны частично, задолженность по налогу на имущество физических лиц в сумме 13 руб. 4 коп. уплачены Антипенко С.В. добровольно 8 июня 2010 года, суду представлена квитанция.
Вместе с тем, сумма пени, заявленная в исковом заявлении МИФНС, ответчиком Антипенко С.В. не уплачена.
Таким образом, суд считает исковые требования МИФНС подлежащими удовлетворению частично на сумму пени 63 коп.
Поскольку решение суда принято не в пользу ответчика, а истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то с Антипенко С.В. в соответствии с ч.2 ст. 333.17 НК РФ следует взыскать государственную пошлину.
Подпунктом 8 пункта 1 ст. 333.20 НК РФ установлено, что в случае, если истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, т.е. в силу закона или на основании судебного постановления, госпошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты госпошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Межрайонной инспекции ФНС РФ № 5 по Мурманской области - удовлетворить частично.
Взыскать с Антипенко С.В. в пользу Межрайонной инспекции ФНС РФ № 5 по Мурманской области пени в сумме 63 копейки.
Взыскать с Антипенко С.В. государственную пошлину в сумме 15 копеек.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд в течение 10 дней со дня оглашения.
Судья М.Н. Дацик