Дело № 2-848/2009
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ковдор 11 августа 2010 года
Ковдорский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Горбатюк А.А.,
при секретаре Федоровой Е.В.,
с участием истца Дорофеевой М.А.,
помощника прокурора Ковдорского района Стрельцовой В. В. ,
представителя ОАО «Ковдорслюда» Рожина Д. И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ковдорского района в интересах Дорофеевой М. А. к ОАО «Ковдорслюда» о признании отношений трудовыми,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Ковдорского района в интересах Дорофеевой М. А. обратился с иском к ОАО «Ковдорслюда» о признании отношений трудовыми.
Свои требования мотивирует тем, что 12 ноября 2009 года между ОАО «Ковдорслюда» и Дорофеевой М.А. заключен договор Номер, согласно которого истец приняла на себя обязательство оказывать помощь в процессе сортировки руды. При приеме на работу она была ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка, с ней был проведен инструктаж по охране труда. Договоры между ответчиком и истцом перезаключаются ежемесячно, считает, что на отношения, возникшие между ОАО «Ковдорслюда» и Дорофеевой М.А. распространяются нормы трудового законодательства РФ и иных актов содержащих нормы трудового права.
Помимо этого в исковом заявлении прокурор указывает, что заработная плата Дорофеевой М.А., выплачивается в размере ниже минимального размера оплаты труда, установленного для лиц, работающих на территории Мурманской области, а в договорах подписанных между истцом и ответчиком отсутствуют условия о конкретном объеме работ.
Просит признать отношения, возникшие с Дорофеевой М.А. и ОАО «Ковдорслюда» трудовыми, обязать ОАО «Ковдорслюда» внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу и произвести перерасчет заработной платы в соответствии с Соглашением о минимальной заработной плате в Мурманской области.
В судебном заседании прокурор Стрельцова В.В. уточнила исковые требования. Просит признать договоры подряда, заключенные между истцом Дорофеевой М.А. и ОАО «Ковдорслюда» срочным трудовым договором, заключенным на время выполнения с 13 ноября 2009 года по 14 июля 2010 года, обязать ОАО «Ковдорслюда» внести в трудовую книжку Дорофеевой М.А. запись о приеме на работу и увольнении по п. 2 ст. 77 ТК, обязать произвести перерасчет заработной платы в соответствии с Соглашением о минимальной заработной плате в Мурманской области. Дополнила, что фактически Дорофеева М.А. работала у ответчика по 14 июля 2010 года.
Истец Дорофеева М.А. на уточненных исковых требованиях настаивала. Пояснила, что 12 ноября 2009 года устроилась по договору подряда на работу в ОАО «Ковдорслюда». При устройстве на работу предоставила работодателю паспорт, трудовую книжку, ИНН, страховое свидетельство. Каждый месяц с ней заключались новые договора подряда, акты выполненных работ составлялись в начале каждого месяца по окончании работ, вознаграждение зависело от объема выполненных работ. Каждый месяц с ней проводилась учеба по технике безопасности, по утрам она расписывалась в журнале наряда работ. До фабрики её возил автобус ответчика, был установлен график работы в две смены: с 8:00 до 16:00 часов, с 16:00 до 24:00 часов, выходные суббота и воскресенье. Несмотря на то, что в договорах подряда её работа указана как помощь в процессе сортировки руды, фактически она выполняла обязанности машиниста ДПСМ, работала на машине, проверяла конвейере, нажимала на кнопки. 7 июля 2010 года между ней и ответчиком был заключен ученический договор на машиниста ..., но 14 июля 2010 года она не вышла на работу в связи с невыплатой заработной платы. Запись в трудовую книжку о приеме её на работу в качестве ученика не вносилась, приказ не издавался.
Представитель ответчика ОАО «Ковдорслюда» Рожин Д.И. с иском не согласен, пояснил, что истец работала у них по договорам подряда, которые заключала на добровольной основе, заявлений о приеме её на работу не подавала. Договоры подряда не содержат условий о соблюдении определенного режима работы и отдыха, не предусмотрена ими и выплата сумм по временной нетрудоспособности, травматизму, а также не предоставляются иные гарантии социальной защищенности. О нежелании истца работать по трудовому договору свидетельствует и факт того, что после заключения с ней ученического договора 7 июля 2010 года, Дорофеева М.А. 15 июля 2010 года не вышла на работу, за что ей поставлены прогулы.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Мурманской области в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела.
Заслушав прокурора Стрельцову В.В., истца Дорофееву М.А., представителя ответчика Рожина Д.И., проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера. В тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63) разъяснено, что если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 12 ноября 2009 года, 30 ноября 2009 года, 30 декабря 2009 года, 15 февраля 2010 года, 01 марта 2010 года, 30 марта 2010 года, 30 апреля 2010 года,30 мая 2010 года и 30 июня 2010 года между ОАО «Ковдорслюда» в лице генерального директора П. и Дорофеевой М.А. были заключены договора Номер на выполнение работы -помощь в процессе сортировки руды.
В вышеуказанных договорах указана цена подлежащей выполнению работы. Денежное вознаграждение истицы зависело от объема и характера выполняемой работы, что не отрицается представителем ответчика и подтверждено в судебном заседании истцом Дорофеевой М.А.
По окончании действия договора подряда выполненные работы сдавались истцом Дорофеевой и принимались заказчиком-ответчиком ОАО «Ковдорслюда» по акту сдачи-приемки выполненных работ, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами л.д. 7, 9, 11, 13,15, 17, 19).
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом Дорофеевой М.А. не представлено суду доказательств того, что она была ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка, согласно которого график работы предусматривает сменную работу, а именно с 08:00 часов до 16:00 часов и с 16:00 часов до 24:00 часов.
Так, в судебном заседании установлено, что в феврале 2010 года договор подряда между ОАО «Ковдорслюда» и истицей Дорофеевой М.А. был заключен с 15 по 28 февраля 2010 года, а 15 июля 2010 года истица, уже после заключения с ней ученического договора, не вышла на работу без уважительной причины. Данные факты подтверждают, что истица Дорофеева М.А. самостоятельно организовывала свой труд.
Также истцом Дорофеевой М.А. не представлены доказательства того, что она выполняла работу не по помощи в процессе сортировки руды, а машиниста ДПСМ, т.е. не только те, что предусмотрены в договорах подряда, но и иные, которые возникали в связи с производственной необходимостью. Как и не представлено доказательств того, что Дорофеева М.А. регулярно (не реже одного раза в квартал) проходила инструктаж по охране труда и технике безопасности.
Учет рабочего времени истицы Дорофеевой М.А. не велся в ОАО «Ковдослюда», штатной единицы помощника в процессе сортировки руды в штатных расписаниях ответчика нет.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что сложившиеся между сторонами отношения не являются трудовыми, а подпадают под определение договора подряда, содержащегося в ст. 702 ГК РФ, поэтому исковые требования прокурора в интересах Дорофеевой М.А. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194 и 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске прокурору Ковдорского района в интересах Дорофеевой М. А. к ОАО «Ковдорслюда» о признании отношений трудовыми - отказать.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд в течение 10 дней со дня оглашения.
Председательствующий