О разделе совместно нажитого имущества

Дело № 2-563/2010

РЕШЕНИЕ

г. Ковдор 19 августа 2010 года

Ковдорский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Горбатюк А.А.,

при секретаре Федоровой Е.В.,

с участием истца Резникова А.С., его представителя адвоката Мячина А. Е., действующего на основании ордера Номер от Дата

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резникова А. С. к Смирновой А. В. о разделе совместно нажитого имущества, встречный иск Смирновой А. В. к Резникову А. С. о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Резников А.С. обратился с иском к Смирновой А.В. о разделе совместно нажитого имущества.

Свои требования мотивирует тем, что с ответчицей состоял в браке с 08 октября 1994 года по 30 апреля 2010 года. В период брака ими было приобретено следующее имущество: квартира, расположенная Адрес, стоимостью 500000 рублей; 1/4 доля во встроенном помещении парикмахерской по Адрес, помещение Номер стоимостью 200000 рублей. Также в период брака был заключен кредитный договор Номер в Апатитском отделении Номер Сбербанка России, остаток по которому по состоянию на 11 мая 2010 года составил 173233 рубля 42 копейки, сумма процентов 3227 рублей 36 копеек. Помимо этого, во время брака накопился долг по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг, который составляет 18453 рубля 75 копеек. Соглашение о добровольном разделе имущества, являющегося общей собственностью, не достигнуто.

Просит разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью и выделить ему 1/2 долю квартиры, расположенной по Адрес, стоимостью 250000 рублей; 1/2 доли от принадлежащей ответчику доли во встроенном помещении парикмахерской по Адрес, стоимостью 100000 рублей.

Так же просит признать ссудную задолженность по кредитному договору Номер в Апатитском отделении Номер Сбербанка России в размере 173233 рубля 42 копейки, сумму процентов в размере 3227 рублей 36 копеек и долг по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг в размере 18453 рубля 75 копеек, а всего 194914 рублей 53 копейки, общим долгом и взыскать с ответчика 97457 рублей 26 копеек. Взыскать с ответчика судебные расходы по оплате справок в размере 680 рублей, оплате государственной пошлины в сумме 7682 рубля и услуг адвоката в размере 5500 рублей.

Смирнова А.В. обратилась со встречным иском к Резникову А.С. о разделе общего имущества, просит признать общим нажитым имуществом автомобиль «О.» стоимостью 121000 рублей и разделить его стоимость на две равные доли, т.к. он был продан истцом 30 марта 2010 году без её ведома и согласия. Также просит взыскать с истца судебные расходы по делу: уплаченную госпошлину в сумме 2045 рублей и затраты на оценку стоимости автомобиля в сумме 1000 рублей.

Истец Резников А.С. иск поддержал, пояснил, что в период брака с ответчицей ими было приобретено следующее имущество: квартира по Адрес стоимостью 500000 руб., 1/4 доли в парикмахерской по Адрес стоимостью 200 000 руб. На покупку доли в парикмахерской он с ведома своего отца снял с его сберегательной книжки в апреле 2006 года 55 000 руб., которые уплатил за покупку, кроме того, за свой счет покупал сантехнику и стройматериалы для ремонта, нанимал и оплачивал работу мастеров. Просит разделить квартиру и парикмахерскую по 1/2 доли между ним и ответчицей.

Кроме того, в период брака ими бралась ссуда на покупку автомобиля, задолженность по ссуде на момент расторжения брака составляет 173233 руб. 42 коп., проценты в размере 3227 рублей 36 копеек, также образовался долг по квартплате в сумме 18453 руб. 75 коп. Просит признать ссудную задолженность с процентами и долг по квартплате общим долгом супругов. Разделить на две части, взыскать с ответчицы в его пользу 97457 руб. 26 коп., стоимость справок из госорганов в сумме 680 руб., уплаченную госпошлину в сумме 7682 руб., расхода на оплату услуг адвоката в сумме 5500 руб.

Со встречным иском Смирновой А.В. не согласен, пояснил, что автомобиль «О.», 1993 года выпуска, они с ответчицей планировали продать задолго до расторжения брака, но т.к. автомобиль дважды был в ДТП, покупателей не было. Тогда его мать, Р., предложила им купить у них автомобиль, чтобы он её возил куда ей надо. Машина была продана с ведома и с согласия ответчицы.

Представитель истца адвокат Мячин А.Е. иск поддержал, пояснил, что договор дарения доли в парикмахерской фактически был договором купли-продажи, т.к. истец Резников уплатил за долю денежные средства, к тому же стройматериалами и ремонтом доплатил стоимость доли, поэтому доля в парикмахерской является совместно нажитым имуществом супругов и подлежит разделу. Со встречным иском не согласен, т.к. разделу подлежит только имущество, которые было у сторон на момент расторжения брака, а в судебном заседании установлено, что автомобиль «О.» был продан до расторжения брака, его в собственности истца нет.

Ответчик Смирнова А.В. в судебное заседание не явилась, по телефону пояснила, что находится в Адрес больнице, дело просила рассмотреть в ее отсутствие. Из объяснений Смирновой А.В., имеющихся в материалах дела л.д. Номер следует, что 1/4 доли встроенного помещения парикмахерской по Адрес передана ей 18 августа 2006 года на основании договора дарения, совместно с Резниковым данное помещение не приобреталось. Автомобиль «О.» был продан Резниковым без её ведома, вырученные деньги от продажи автомобиля она не получала.

Заслушав истца Резникова А.С., его представителя адвоката Мячина А.Е.. свидетелей Л., Б., Е., Бр.., обозрив материалы гражданского дела Номер, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск Резникова А. С. к Смирновой А. В. о разделе совместно нажитого имущества подлежит удовлетворению частично, встречный иск Смирновой А. В. к Резникову А. С. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (статья 38 СК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с 08 сентября 1994 года по 30 апреля 2010 года л.д. Номер. 13 февраля 1996 года истец Резников А.С. приобрел в собственность двухкомнатную квартиру Адрес, что подтверждается договором купли-продажи, зарегистрированным Ковдорским филиалом ОГПТИ 16 февраля 1996 года Номер.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" №15 от 5 ноября 1998 года, общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Учитывая, что квартира, расположенная по Адрес приобретена сторонами в период брака, она является общей совместной собственностью супругов и подлежит разделу между ними в равных долях.

Как следует из материалов дела, 18 августа 2006 года на основании договора дарения ответчик Смирнова А.В. получила в дар от К. 1/4 доли встроенного помещения парикмахерской, расположенной по Адрес. Право собственности на данную долю зарегистрировано за ответчицей Смирновой А.В. 11 сентября 2006 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии Номер.

Согласно ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученое одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования и по иным безвозмездным сделкам, является его собственностью.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом Резниковым А.С. не представлено суду доказательств того, что им была уплачена стоимость 1/4 доли спорного помещения парикмахерской, что данный договор дарения является ничтожным. Его доводы, что в апреле 2006 года он снял со сберкнижки отца Р. С. 55 000 руб., которые уплатил за долю в парикмахерской ничем не подтверждены, носят предположительный характер.

Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (ст. 550 ГК РФ).

В судебном заседании не добыто доказательств, с бесспорностью подтверждающих, что фактически между К. и ответчицей Смирновой А.В. состоялась купля-продажа доли в парикмахерской.

Свидетели Л. и Б. всего лишь подтвердили, что оказывали помощь в ремонте парикмахерской, что не отрицалось ответчицей Смирновой А.В., пояснившей, что все мужья помогали женам в ремонте парикмахерской.

Учитывая, что 1/4 часть встроенного помещения парикмахерской по Адрес была получена ответчицей Смирновой А.В. по безвозмездной сделке и является ее личной собственностью, суд считает, что данное имущество разделу не подлежит, а супруг Резников А.С., принявший участие в ремонте спорного помещения, принадлежащего другому супругу Смирновой А.В., вправе претендовать лишь на часть имущества соответствующую произведенным улучшениям.

Как следует из материалов дела, 16 мая 2007 года истец Резников А.С. заключил с Апатитским отделением Номер Сбербанка России кредитный договор Номер на неотложные нужды. По состоянию на 11 мая 2010 года остаток ссудной задолженности составил 173 233 руб. 42 коп. л.д.Номер).

В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Учитывая, что данный кредит был взят истцом в период брака с ответчицей Смирновой А.В. на нужды семьи, что ею не оспаривается, суд считает, что остаток ссудной задолженности на момент расторжения брака между сторонами следует признать общим долговым обязательством супругов Резникова А.С. и Смирновой А.В., разделить данную сумму долга пропорционально между супругами, распределив по 1/2 доли общего долгового обязательства по кредитному договору в размере 86616 руб. 71 коп. за каждым из супругов, а потому взыскать со Смирновой А.В. в пользу Резникова А.С. 1/2 доли общего долгового обязательства по кредитному договору в размере 86616 руб. 71 коп.

Исковые требования Резникова А.С. о признании общим долгом и взыскании процентов по кредитному договору удовлетворению не подлежат, т.к. проценты не являются общим долгом супругов.

Требования истца о признании долга по оплате содержания жилого помещения и коммунальных платежей в сумме 18349 руб. 69 коп. общим долговым обязательством супругов и распределении его между сторонами, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Выпиской из лицевого счета МУП РИЦ и счетом за май 2010 года подтверждено, что на момент расторжения брака между сторонами по спорному жилому помещению имелась задолженность в сумме 18 349 руб. 69 коп. л.д. Номер).

Истец Резников А.С. просит признать вышеуказанную задолженность общим долгов супругов и взыскать 1/2 часть долга по коммунальным платежам в его пользу с ответчицы Смирновой А.В., в то время, как в соответствии с положениями Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 3 ст. 31 ЖК РФ). Таким образом, данная задолженность по коммунальным платежам не может быть поделена между сторонами, т.к. подлежит взысканию солидарно с собственника и проживающих с ним членов семьи организацией, которая является поставщиком данных услуг.

Суд исключает из совместно нажитого имущества автомобиль, стоимостью 121 000 рублей, т.к. в судебном заседании установлено, что данный автомобиль продан 30 марта 2010 года, а стороны перестали вести совместное хозяйство с 19 апреля 2010 года, т.е. с момента расторжения брака решением мирового судьи. Ответчицей Смирновой А.В. не представлено суду доказательств того, что спорный автомобиль был продан без её ведома и согласия.

Так свидетель Е. в судебном заседании пояснил, что в марте-апреле 2010 года помогал сторонам в ремонте кухонного помещения их квартиры, между Резниковым и Смирновой не было раздоров и скандалов, они жили вместе, одной семьей.

Свидетель Бр.., пояснил, что автомобиль приобрела его бабушка Р. Л. у Резникова А.С.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что в пользу Резникова А.С. подлежат взысканию со Смирновой А.В. расходы по оплате услуг адвоката в разумных пределах в сумме 3000 руб., расходы понесенные в связи истребованием справок из государственных органов в общей сумме 680 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 6066 руб. 16 коп., всего 9746 руб. 16 коп.

Учитывая, что во встречном иске Смирновой А.В. отказано, судебные расходы и уплаченная госпошлина взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 и 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Резникова А. С. к Смирновой А. В. о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.

Передать в собственность Резникову А. С. 1/2 долю, стоимостью 250000 рублей в общей совместной собственности на квартиру, расположенную по Адрес.

Передать в собственность Смирновой А. В. 1/2 долю, стоимостью 250000 рублей в общей совместной собственности на квартиру, расположенную по Адрес.

Признать общим долговым обязательством супругов Резникова А. С. и Смирновой А. В. оставшуюся на момент расторжения брака 19 апреля 2010 года невыплаченную по кредитному договору Номер от 16 мая 2007 года сумму основного долга 173 233 (сто семьдесят три тысячи двести тридцать три) руб. 42 коп.

Разделить общий долг супругов пропорционально между Резниковым А. С. и Смирновой А. В. и распределить по 1/2 доли общего долгового обязательства по кредитному договору Номер от 16 мая 2007 года на момент расторжения брака 19 апреля 2010 года в размере 173 233 (сто семьдесят три тысячи двести тридцать три) руб. 42 коп. за каждым из супругов.

Взыскать со Смирновой А. В. в пользу Резникова А. С. 1/2 доли общего долгового обязательства по кредитному договору в размере 86 616 (восемьдесят шесть тысяч шестьсот шестнадцать) руб. 71 коп.

В удовлетворении исковых требований в части раздела 1/4 доли встроенного помещения парикмахерской, расположенной по Адрес, признании и взыскании долга по коммунальным платежам в сумме 18453 руб. 75 коп., процентов по кредитному договору Номер от 16 мая 2007 года в сумме 3227 руб. 36 коп. - отказать.

Взыскать со Смирновой А. В. в пользу Резникова А. С. расходы по делу в сумме 9746 (девять тысяч семьсот сорок шесть) руб. 16 коп.

В удовлетворении встречного иска Смирновой А. В. к Резникову А. С. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 дней со дня оглашения путем подачи жалобы через Ковдорский районный суд.

Председательствующий