О возмещении материального ущерба от ДТП

Дело № 2-33/2010

Изготовлено 1 февраля 2010 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

председательствующего судьи Дацик М.Н.

при секретаре Барановой Е.В.

с участием

истца Сергунина А.В.

ответчика Андросова Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергунину А. В. к Андросову Э. А. о возмещении материального ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Сергунин А.В. обратился с иском к Андросову Э.А. возмещении материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием в сумме 118 323 руб. 50 коп., а также оплату услуг адвоката в сумме 1500 руб., мотивируя тем, что 17 августа 2007 года произошло ДТП по вине ответчика Андросова Э.А., который управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения и, выехав на встречную полосу, допустил лобовое столкновение с автомобилем под управлением Сергунин А.В. Приговором суда от 17.12.2007г Андросов Э.А. признан виновным, отбыл наказание в виде 1 года лишения свободы. В результате ДТП истцу был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, он понес материальные расходы, связанные с лечением и проездом на лечение в //адрес//, уходом за ним и дополнительным медицинским наблюдением.

Просит взыскать с ответчика 836 рублей 40 копеек, которые он недополучил при сдаче билетов, 15 000 рублей, которые были в машине и сгорели в результате пожара, 25 200 рублей, которые он уплатил сиделке, 42 000 рублей, уплаченные за дополнительное медицинское наблюдение в палате повышенного уровня, 3 900 рублей, потраченных его женой по проезду в //адрес// и обратно к нему и двоим сыновьям в больницу, 1472 рубля, потраченных на приобретение медикаментов, 4735 рублей 60 копеек, затраченных в Научно-исследовательском институте травматологии и ортопедии //адрес//, куда он обращался за консультацией к профессору - проезд, рентгенограмма, 500 рублей по проезду из //адрес// в //адрес//, 2 апреля на консультацию к лечащему врачу, 24 679 рублей 50 копеек, уплаченных им в Научно-исследовательском институте травматологии и ортопедии //адрес//, где ему были удалены металлоконструкции из плечевой и локтевой костей.

Истец Сергунин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что 17 августа 2007 года он вместе с женой и двумя детьми, ехал в //адрес// на поезд, ехал в отпуск, машину собирался оставить на платной стоянке. Андросов, который находился в нетрезвом состоянии, выехал на встречную полосу, автомобиль сгорел полностью, все получили телесные повреждения различной тяжести. После ДТП Андросов никакой помощи не оказывал, его и двоих детей из машины вытаскивала жена и проезжающие водители. Только правая нога у него была целая, все остальное переломано, у старшего сына С-н. были сломаны обе ноги, а у младшего С... была контузия, повреждение головного мозга, он был в коме. 17 августа 2007г автомобиль реанимации из //адрес// забрал младшего сына, а на следующий день увезли в //адрес// старшего С-н., а 22 августа 2007г в //адрес// увезли его. Он не мог сам себя обслуживать, ни есть, ни пить, ни одеться. В областной больнице предложили отдельную палату или место в коридоре, он согласился на платную палату, в ней он находился до конца лечения. Договор заключал и деньги платил позже, так как сразу денег не было. Все время до 2 октября 2007г с ним в областной больнице находилась его мать - С. После операции левая рука в локтевом суставе практически не сгибалась, поэтому ему посоветовали обратиться в //адрес// к профессору, металлоконструкцию, которую ставили в //адрес//, там удалили, рука сейчас в локтевом суставе действует и сгибается. С 17 августа и до 2 октября 2007г он не поднимался, все время лежал, только после 2 октября разрешили садиться, он начал сам питаться. Просит взыскать с ответчика 118 323 рубля 50 копеек и расходы на оплату услуг адвоката 1500 рублей.

Ответчик Андросов Э.А. в судебном заседании не оспаривая обязанность возмещения вреда истцу Сергунину, с иском согласился частично, согласен с иском в части взыскания 836 рублей 40 копеек, которые Сергунин недополучил при сдаче билетов и в части взыскания 1472 рубля, потраченных Сергуниным на приобретение медикаментов.

В части возмещения других сумм не согласен по причинам, которые изложил в письменных возражениях, согласно которым считает, что истцом не доказано наличие при себе денег в сумме 15 000 рублей во время ДТП, выписка по пластиковой карте не может служить таким доказательством, кроме того считает, что нет доказательств причинно-следственной связи между ДТП и возгоранием машины истца Сергунина, договор на оказание услуг сиделки и акт выполненных работ не подтверждают понесенные истцом расходы в сумме 25 200 рублей, договор оформлен в соответствии с нормами ГК РФ, а акт приемки работ - по ТК РФ, не представлено доказательств, что С. круглосуточно находилась в стационарных отделениях, считает, что договора с ООО «В.» на 42000 рублей не подтверждают, что дополнительное наблюдение истца в палате повышенного уровня осуществлялось в связи с причинением вреда его здоровью в ДТП, кроме того считает, что в период с 24 октября по 2 ноября 2007г истец находился в ООО «В.» под наблюдением по двум договорам, у двух медсестер, с двойной оплатой, при этом с 25 сентября по 2 октября 2007г находилась еще и сиделка, считает, что истцом представлены противоречивые доказательства одновременного его нахождения в стационаре ООО «В.» и в стационарном отделении областной больницы, на билетах на сумму 3900 рублей нет фамилии пассажира, билеты мог взять где угодно, кроме того считает, что проезд в медицинское учреждение должна оплачивать страховая медицина, считает, что 8 и 10 сентября 2007г жена истца не могла выезжать в //адрес// и обратно, так как находилась на амбулаторном лечении, а, если выезжала 6 раз в октябре в //адрес//, то, значит по его мнению, могла ухаживать за истцом, считает, что Сергунин съездил в //адрес// на Новый год, заодно получил консультацию профессора, а сейчас хочет получить неосновательное обогащение в сумме 4735 рублей 60 копеек с него, Андросова, аналогичные услуги Сергунин мог получить в //адрес// и //адрес//, на билете на 500 рублей нет фамилии пассажира, билет мог взять где угодно, нет доказательств, что истец ездил на консультацию к врачу, считает что 24 679 рублей 50 копеек Сергунин уплатил в связи с тем, что ему в Мурманске была оказана неквалифицированная медицинская помощь, так как в справке ФГУ //адрес// от 27 декабря 2007г установлен диагноз - неправильно сросшиеся переломы, контрактура левого локтевого сустава, поэтому установленный истцу диагноз по его мнению не является следствием ДТП, нет причинно-следственной связи между ДТП и данными расходами Сергунина.

Заслушав истца Сергунина А.В., ответчика Андросова Э.А., свидетелей С-у. и С., проверив материалы дела, а также гражданские дела мирового судьи судебного участка Ковдорский район за 2008-2009 года по искам к Андросову Э.А.: //номер//., уголовное дело Ковдорского районного суда //номер//. в отношении Андросова Э.А., суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Определяя объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, положение п. 1 ст. 1085 ГК РФ направлено на защиту интересов гражданина, здоровью которого был причинен вред, путем возмещения ему как утраченного заработка (дохода), так и дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из обстоятельств, установленных материалами дела, усматривается, что 17 августа 2007 года произошло ДТП, в результате которого ответчик Андросов Э.А., управляя автомашиной марки Р. в состоянии алкогольного опьянения, выехал на встречную полосу и допустил лобовое столкновение с автомобилем Г., под управлением истца Сергунина А.В., в результате чего истцу и его малолетнему сыну С..., //дата// рождения были причинены тяжкие телесные повреждения.

Андросов Э.А. приговором Ковдорского районного суда от 17 декабря 2007 года осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года л.д. //номер//).

Кассационным определением Мурманского областного суда от 12.02.2008 г. приговор оставлен без изменения.

Суд приходит к выводу, что исковые требования Сергунина А.В. в части взыскания 836 рублей 40 копеек, которые Сергунин недополучил при сдаче билетов и в части взыскания 1472 рубля, потраченных им на приобретение медикаментов, подлежат удовлетворению, иск в этой части ответчиком Андросовым Э.А. признан, признание иска судом принимается, исковые требования в этой части подтверждены квитанцией разных сборов -л.д.//номер// и товарными чеками и чеками -л.д.//номер//.

Суд также приходит к выводу, что подлежат удовлетворению и требования истца в части взыскания 15 000 рублей, которые были в машине для покупки билетов на обратную дорогу и сгорели. Из выписки по пластиковой карте л.д.//номер// следует, что 14.08.2007г Сергунин А.В. снимал по карте 15 000 рублей, а в период 14-15.08.2007г им было снято 29 342 рубля. Материалы уголовного дела подтверждают и не оспаривается ответчиком, что автомобиль Сергунина А.В. действительно сгорел, осталась только поврежденная, деформированная металлическая конструкция.

При этом суд не может согласиться с доводами ответчика Андросова Э.А. о недоказанности причинно-следственной связи между ДТП и возгоранием автомашины истца в связи с отсутствием заключения эксперта. Из приговора суда от 17.12.2007 года следует, что машина Сергунина загорелась после лобового столкновения с машиной ответчика Андросова, выехавшей на встречную полосу движения, жена истца - С-у. вытаскивала мужа и детей из уже горевшей машины.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению, если потерпевший не только нуждается в этих видах помощи и ухода, но и не имеет права на их бесплатное получение.

Суд считает, что подлежат взысканию с ответчика и расходы на оплату услуг сиделки, в сумме 25 200 рублей за 42 дня с 22 августа по 2 октября 2007 года, которые не охватывались рамками обязательного медицинского страхования.

В судебном заседании установлена, подтверждается материалами дела нуждаемость в этот период истца Сергунина А.В. в постороннем бытовом уходе, необходимость выполнения другим лицом бытовых и гигиенических мероприятий в связи с полным ограничением самообслуживания истца и наличием физической зависимости, потребность в которых возникала регулярно, длительное время (приобретение продуктов для дополнительного питания, смена белья, стирка белья, обтирание больного, кормление и т.п.. До 2 октября 2007 года истец не мог самостоятельно пить, есть, ему нельзя было даже сидеть.

Суд считает, что посторонний бытовой уход подлежит оплате и в случае, если он осуществляется членами его семьи, в данном случае матерью истца - С.

Договор на оказание услуг сиделки является договором возмездного оказания услуг, по которому в соответствии со ст. 779, 781 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке (ч. 1 ст. 861 ГК РФ).

Как следует из договора на оказание услуг сиделки от 21 августа 2007 года и акта о приеме работ от 2 октября С. приняла на себя и выполнила обязанности по уходу за Сергуниным А.В., нуждающимся в постоянном круглосуточном уходе и дополнительном питании, с 22 августа по 2 октября 2007 года за плату 25 200 рублей л.д. //номер//).

При этом, как следует из справки, выданной Почта России, С. до 12 сентября 2007 года находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, а с 13 сентября по 2 октября 2007 года в отпуске без сохранения заработной платы. Деньги в сумме 25 200 рублей она получила от С-у. - жены истца. Факт уплаты и получения денег С-у. и С. подтвердили в судебном заседании, показали, что круглосуточный уход за больным фактически осуществлялся, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Размеры оплаты услуг сиделки по 600 рублей в сутки, суд признает разумными, ниже средних рыночных цен по предоставлению услуг сиделок. Более того, в судебном заседании установлено, что в эту сумму (600 рублей) входили также стоимость дополнительного питания истца Сергунина и стоимость всего того, что необходимо для ухода за лежачим больным - протирочный и увлажняющий материал и т.д.

Суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению и требования истца в части взыскания 42 000 рублей, уплаченных истцом ООО «В.» за дополнительное медицинское наблюдение в палате повышенного уровня, которое также не охватывалось рамками обязательного медицинского страхования и, с учетом состояния здоровья истца, он нуждался в палате повышенного уровня.

Как следует из договоров и чеков об уплате -л.д.//номер//, Сергуниным А.В. с ООО «В.» были заключены договора от 25 сентября 2007 года и 24 октября 2007 года на дополнительное медицинское наблюдение в палате повышенного уровня на 70 дней на сумму 42 000 рублей по 600 рублей в сутки.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного //номер//, Сергунин А.В. находился на лечении в отделении травматол- ортопедии //адрес//» с 22 августа по 31 октября 2007 года, то есть 70 дней.

Суд считает несостоятельными доводы ответчика Андросова Э.А., что истцом представлены противоречивые доказательства одновременного его нахождения в стационаре ООО «В.» и в стационарном отделении областной больницы, а также двойной оплаты с 24 октября по 2 ноября 2007 года.

По сообщению ООО «В.» Сергунин А.В. находился на лечении в двухместной палате повышенного уровня в круглосуточном стационаре (травматоло-ортопедическом отделении), стоимость 1 койко-места составляла 600 рублей. Данная палата арендовалась ООО «В.» в //адрес// на лечении в ООО «В.» истец не находился.

В //адрес// на лечении истец Сергунин А.В. находился 70 дней и на 70 дней было заключено 2 договора с ООО «В.» на дополнительное медицинское наблюдение в палате повышенного уровня и эти дни оплачены из расчета 600 рублей в сутки в соответствии с Прейскурантом цен на платные медицинские услуги, оказываемые ООО «В.».

Указание ООО «В.» в письме -л.д.50 о нахождении Сергунина на лечении в сентябре-декабре 2007 года является ошибочным, однако правового значения, по мнению суда, не имеет, так как к данному письму ООО «В.» приложены ксерокопии двух договоров, заключенных истцом 25 сентября и 24 октября 2007 года на основании которых он находился в палате повышенного уровня.

Требования истца Сергунина А.В. в части взыскания расходов по проезду к нему в //адрес// его жены подлежат удовлетворению частично, подлежит взысканию 3600 рублей подтвержденных документально билетами -л.д.//номер// расходы по проезду в сумме 300 рублей истцом не подтверждены, поэтому взысканы быть не могут. Подлежат также взысканию 500 рублей по проезду истца из //адрес// в //адрес//, куда он ездил на консультацию к лечащему врачу перед поездкой на операцию в //адрес//, подтвержденных билетом -л.д.//номер//.

Истец Сергунин А.В. и его жена С-у. в проездных документах в качестве пассажира действительно не указаны, хотя это и предусмотрено формой документа, вместе с тем у суда не возникает сомнений в том, что истец эти расходы действительно понес, так как проездные документы не содержат данных о каком-либо ином пассажире, и с учетом сложившейся практики осуществления междугородних перевозок индивидуальными предпринимателями //адрес//, данный раздел проездного документа водителем маршрутного автобуса не заполняется. В период 8 сентября - 31 октября 2007 года истец действительно находился на лечении в //адрес// больнице, поэтому расходы по проезду жены истца подлежат возмещению.

В соответствии с Положением о порядке оплаты транспортных расходов лицам, проживающим в муниципальном образовании Ковдорский район и направленным в установленном порядке в учреждения здравоохранения Мурманской области, утвержденным постановлением главы Ковдорского района право на оплату стоимости проезда возникает только при наличии направления на обследование или лечение, выданное лечащим врачом МУЗ «Ковдорская ЦРБ».

Право на оплату проезда за счет средств муниципального бюджета или страховой медицины истец не имеет.

Суд считает, что подлежат удовлетворению и требования истца в части взыскания с ответчика расходов в сумме 4735 рублей 60 копеек по проезду в //адрес// на консультацию к профессору и рентгенограмме в РНИИТО //адрес//, а также 24 679 рублей 50 копеек, потраченных в Научно-исследовательском институте травматологими и ортопедии //адрес//, где ему была выполнена операция -л.д.//номер//.

При этом суд не может принять во внимание доводы ответчика Андросова Э.А., что истец фактически ездил в //адрес// на празднование Нового года и только на один день зашел в поликлинику. Его доводы опровергаются, как справкой поликлиники научно-исследовательского института травматологии и ортопедии //адрес// от 27 декабря 2007 года -л.д.//номер// и Перечнем оплаченных медицинских услуг -л.д.//номер//, так и представленными истцом документами -л.д.//номер// о получении им в дальнейшем медицинских услуг (была проведена операция) в Российском Научно-Исследовательском институте Травматологии и Ортопедии //адрес// в период с 7 по 19 апреля 2008 года.

Суд не может согласиться с доводами ответчика Андросова Э.А., что расходы истца на операцию в //адрес// в сумме 24 679 рублей 50 копеек должно возмещать медицинское учреждение, оказавшее истцу, по мнению ответчика, неквалифицированную медицинскую помощь. Суд считает, что вся медицинская помощь, которая оказывалась истцу после 17 августа 2007 года, все операции, которые были ему проведены, в том числе и операция в РНИИТО //адрес//, были в связи с полученными истцом в ДТП телесными повреждениями, фактически понесенные расходы Сергунина А.В. в этой части подлежат взысканию с ответчика Андросова Э.А. несмотря на то, что в ходе операции были удалены металлоконструкции, установленные в //адрес// больнице.

По мнению суда, истец вправе был по своему усмотрению выбирать медицинское учреждение, куда ему обращаться за медицинской помощью. При этом суд учитывает, что медицинская помощь, оказанная в специализированном институте травматологии и ортопедии //адрес// позволила истцу сохранить руку и двигательные функции и избежать инвалидности.

Руководствуясь статьями 194 и 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Сергунину А. В. - удовлетворить частично.

Взыскать с Андросова Э. А. в пользу Сергунину А. В. 118 023 (сто восемнадцать тысяч двадцать три) рубля 50 копеек и расходы по делу 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей.

Взыскать с Андросова Э. А. государственную пошлину в сумме 2780 (две тысячи семьсот восемьдесят) рублей 23 копейки.

В части взыскания 300 (триста) рублей Сергунину А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Ковдорский районный суд.

Председательствующий