Дело № 2-70/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 февраля 2010 года
Ковдорский районный суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Дацик М.Н.,
при секретаре Коршуновой Н.В.
с участием
помощника прокурора Стрельцовой В.В.,
истца Федосова А.Б.
его представителя Евглевского Д.Ю. по доверенности
представителя ответчика муниципального образования Ковдорский район Домбровского П.Л. по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федосова А. Б. к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Ковдорского района о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Федосов А.Б. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Ковдорского района о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 26.11.2006 года он был уволен ответчиком за прогул, приказ об увольнении он не получал. С 26.11.2006 г. он несколько раз очень сильно болел и в связи с этим не мог обратиться в суд за защитой своих прав, да и просто не знал, что его права при увольнении были нарушены, о чем узнал только 25.12.2009 г. во время беседы с представителем. Просит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 26 ноября 2006 года и в возмещение морального вреда 1000 000 000 рублей.
Представитель истца Евглевский Д.Ю. на замену ненадлежащего ответчика с МУП ЖКХ Ковдорского района на МУП ЖКХ «С.», уволившее истца за прогул не согласился.
В связи с тем, что уволен истец Федосов был из МУП ЖКХ «С.», которое муниципальным образованием Ковдорский район, как собственником, ликвидировано, определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование Ковдорский район, принявшее решение о ликвидации МУП ЖКХ «С.».
Истец Федосов А.Б. исковые требования поддержал, пояснил, что в МУП ЖКХ «С.», где он работал ..., были на него гонения, заставляли выполнять работу, которая не входила в его обязанности, пытались «раздробить» отпуск, в связи с чем он обращался в прокуратуру, и, когда он, перепутав смены не вышел на работу, его уволили за прогул, по собственному желанию уволиться не разрешили.
Представитель истца Евглевский Д.Ю. исковые требования Федосова А.Б. частично изменил, просит восстановить истца сторожем в администрацию Ковдорского района, а, если в администрации нет свободной должности сторожа, то обязать администрацию Ковдорского района компенсировать истцу потерю работы, в остальной части исковые требования поддержал, считает, что трудовые отношения у истца с МУП ЖКХ «С.» продолжаются, так как объяснение у Федосова никто не брал, акт о невыходе истца на работу или о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения не составлялся, обязанность доказывания законности увольнения лежит на ответчике.
Представитель муниципального образования Ковдорский район Домбровский П.Л. с иском не согласен, просит применить срок исковой давности, так как установленный законом месячный срок для предъявления иска о восстановлении на работе, Федосовым А.Б. пропущен без уважительных причин.
Заслушав истца Федосова А.Б., его представителя Евглевского Д.Ю., представителя муниципального образования Ковдорский район Домбровского П.Л., заключение помощника прокурора Стрельцовой В.В., полагавшей в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизирует статью 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Месячный срок для обращения в суд по делам об увольнении, предусмотренный данной нормой, направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случаях незаконного расторжения работодателем трудового договора. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника
Согласно разъяснению, данному в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
Как следует из материалов дела, установлено в судебном заседании, истец Федосов А.Б. с 1 ноября 2006 года работал сторожем в МУП ЖКХ «С.», откуда 26 ноября 2006 года приказом //номер// от 4 декабря 2006 года был уволен за прогул.
Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Ковдорского района, к которому истцом заявлен иск, не может являться ответчиком по данному делу, так как работал истец и уволило его МУП ЖКХ «С.», поэтому МУП ЖКХ Ковдорского района в качестве ответчика по делу освободить.
С иском о восстановлении на работе Федосов А.Б. обратился в суд 20 января 2009 года, в связи с чем в ходе судебного разбирательства представителем ответчика - муниципального образования Ковдорский район Домбровским П.Л. заявлено о пропуске установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд.
МУП ЖКХ «С.» ликвидировано по постановлению главы Ковдорского района //номер// от 17 сентября 2007 года .
Как следует из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц Межрайонной ИФНС России //номер// по //адрес// по 4 сентября 2009 года решению учредителя деятельность МУП ЖКХ «С.» прекращена, юридическое лицо ликвидировано, снято с учета.
Согласно архивной копии приказа //номер// от //дата//, Федосов А.Б. был уволен по п. 6а ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: прогул, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Основанием к увольнению Федосова А.Б., как следует из приказа, послужила докладная записка начальника АТУ и объяснительная Федосова.
С данным приказом Федосов А.Б. был ознакомлен 4 декабря 2006 года, то есть в день издания приказа, что подтверждается его подписью на приказе.
Таким образом, об увольнении истец узнал в день издания приказа, в этот же день ему была выдана трудовая книжка. В суд за защитой своего права истец обратился только 20 января 2010 г., исковое заявление его датировано 16 января 2010 года , спустя более трех лет.
После увольнения из МУП ЖКХ «С.» Федосов работал в детском доме, в Ковдорском торговом доме, в Агрокомплексе «К.» с 20 мая по 28 октября 2009 года, откуда был также уволен, обращался в суд о восстановлении на работе, в иске ему отказано. Все это свидетельствует о том, что истец знал о своем увольнении из МУП ЖКХ «С.» и соответственно имел возможность обратиться в суд за защитой своего права в установленные законом сроки.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено представителем ответчика Домбровским П.Л. в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как разъяснено пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции постановления Пленума от 28 декабря 2006 г.), в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Таких обстоятельств для признания причин пропуска истцом срока обращения в суд уважительными, у суда не имеется. Ссылка представителя истца Евглевского Д.Ю. на плохое состояние здоровья истца после увольнения его с работы, также не свидетельствует о невозможности истца по состоянию здоровья обратиться в суд за защитой нарушенного трудового права, принимая во внимание, что после увольнения прошло более трех лет, после этого истец сменил несколько мест работы.
Поскольку установленный законом срок для обращения в суд, истцом Федосовым пропущен без уважительных причин, суд в соответствии с положениями ч.6 ст.152 ГПК РФ приходит к выводу об отказе Федосову в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Более того, факт совершения прогула - невыхода на работу, истцом в судебном заседании фактически признан, истец пояснил, что перепутал дежурства и не вышел на работу.
Руководствуясь статьями ч.6 ст.152, 194 и 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Федосову А. Б. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд в течение 10 дней со дня оглашения.
Председательствующий