Дело № 2-235/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ковдор 11 мая 2010 года
Ковдорский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Горбатюк А.А.,при секретаре Федоровой Е.В.,
истца Семенова В.Ф.,
представителя ответчика ОАО «Ковдорский ГОК» Ридванского Е.А.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Семенова В. Ф. к ОАО «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Семенов В.Ф. обратился с иском к ОАО «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Свои требования мотивирует тем, что с 10 июля 1972 года по 25 декабря 2009 года работал на руднике «...» Ковдорского ГОКа. 26 ноября 2009 года перед рабочей сменой в отделе кадров ответчика ему предложили заключить соглашение о расторжении трудового договора, при этом на него было оказано давление со стороны работодателя, его вынудили подписать соглашение, с которым он не был ознакомлен в полном объеме. На его вопрос о выплате «13» заработной платы сотрудник ОК пояснила, что указанное вознаграждение он получит. После увольнения он предполагал, что в марте 2010 года он как обычно получит его. Однако, ответчик не выплатил ему «13» зарплату и на его вопрос о том, когда её выплатят он получил ответ, что соглашением выплата данного вознаграждения не предусмотрена. Считает, что его увольнение было незаконным, т.к. он не имел желания расторгать трудовой договор, вовремя не получил причитающиеся ему к выплате суммы, его обманули при заключении соглашения о расторжении трудового договора.
В предварительном судебном заседании истец Семенов В.Ф. иск поддержал. Пояснил, что до марта 2010 года ждал выплату «13» зарплаты, а когда понял, что его обманули, решил обратиться в суд. Более того, соглашение о расторжении трудового договора 26 ноября 2009 года работодатель его вынудил подписать, не дав возможности полностью с ним ознакомиться. Ранее в суд не обратился, т.к. ждал выплаты «13» зарплаты и не обладает юридическими знаниями.
Представитель ответчика ОАО «Ковдорский ГОК» Ридванский Е.А. считает, что Семеновым пропущен срок для обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе, т.к. соглашение о расторжении договора подписано им 26 ноября 2009 года, в этот же день он его получил, но с иском в суд не обратился. Более того, истец сам себе противоречит, указывая, что 26 ноября 2009 года его вынудили подписать соглашение о расторжении трудового договора, но с иском в суд он не обратился, ждал выплаты «13» зарплаты до марта 2010 года.
Прокурор Ковдорского района в предварительное судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о дне и месте его проведения.
Заслушав истца Семенова В.Ф., представителя ОАО «Ковдорский ГОК» Ридванского Е.А., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит.
Как следует из части 6 статьи 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.
Согласно ч. 1 и 3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции постановления Пленума от 28 декабря 2006 г.), в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как следует из материалов дела, Семенов В.Ф. 26 ноября 2009 года был ознакомлен с приказом о расторжении с ним трудового договора , трудовую книжку истец получил 29 декабря 2009 года .
Данные факты подтвердил в судебном заседании истец, который также пояснил, что в соглашении о расторжении трудового договора указаний на выплату «13» заработной платы нет. Ждал до марта 2010 года, полагая, что данная выплата ему будет произведена и не получив её решил обратиться в суд именно с иском о восстановлении на работе.
Учитывая, что истец Семенов В.Ф. знал о нарушении его прав работодателем ещё в ноябре 2009 года, истцом не приведены доказательства уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд приходит к выводу, что исковые требования Семенова В.Ф. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением спора об увольнении.
При этом суд принимает во внимание, что, устанавливая сокращенный срок для обращения в суд государство побуждает работников к защите их трудовых прав, стремиться быстро и эффективно восстановить нарушенные права, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.
Руководствуясь статьями 152, 194 и 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Семенову В. Ф. к ОАО «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать.
Решение может быть обжаловано и внесено представление в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд в течение 10 дней со дня оглашения.
Председательствующий