Дело № 2-42/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ковдор 10 февраля 2010 года
Ковдорский районный суд Мурманской области в составе:председательствующего судьи Горбатюк А.А.,
при секретаре Федоровой Е.В.,
с участием помощника прокурора Ковдорского района Стрельцовой В.В.,
истца Карякина В.С.,
представителя ответчика адвоката Мячина А.Е..
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карякина В. С. к Баришполь Н. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Карякин В.С. обратился в суд с иском к Баришполь Н.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что 23 декабря 1996 года по договору купли-продажи приобрел квартиру расположенную по //адрес//. 17 марта 2009 года прописал по данному адресу ответчицу. В середине июня 2009 года она выехала из квартиры, а в последствии уехала из города Ковдор и в настоящее время ее место нахождение не известно. Ответчица в квартире не проживает, плату за жилье и коммунальные услуги не вносит. Просит признать Баришполь Н.В. утратившей право пользования жилым помещением и снять ее с регистрационного учета.
Истец Карякин В.С. исковые требования поддержал, пояснил, что прописал ответчицу в свою квартиру как сожительницу 17 марта 2009 года. В июне-июле 2009 года она собрала вещи и уехала в //адрес//, не оставив адреса. Ее мать К., которая проживает в //адрес//, также не знает адреса дочери. Просит признать Баришполь Н.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по //адрес//. и снять ее с регистрационного учета по данному адресу.
Ответчица Баришполь Н.В. в судебное заседание не явилась, извещенная надлежащим образом о дне и месте его проведения по последнему известному месту жительства. В порядке статьи 50 ГПК РФ ее представителем назначен адвокат Мячин А.Е.
Представитель ответчика адвокат Мячин А.Е.с иском согласен.
Представитель ТО в г. Ковдор МО УФМС по Мурманской области в г. Кандалакша в судебное заседание не явился, в представленном заявлении против требований истца не возражает, просят рассмотреть дело без участия своего представителя.
Представитель МУП «РИЦ» Ковдорского района в судебное заседание не явился, в представленном ходатайстве просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Заслушав истца Карякина В.С., представителя ответчика адвоката Мячина А.Е., свидетелей К-у. и К., заключение прокурора Стрельцовой В.В., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.
Согласно ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Статья 30 ЖК РФ устанавливает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч.1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.
Из материалов дела следует что, квартира, расположенная по //адрес// принадлежит на праве собственности Карякину В.С., что подтверждается договором купли-продажи от 23 декабря 1996 года . В данном жилом помещении зарегистрированы истец, а также ответчица Баришполь Н.В., что подтверждается справкой //номер//).
Согласно подпункту «б» пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны, в исключительных случаях, иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов.
Как усматривается из материалов дела, основанием для регистрации и вселения ответчицы в спорное жилое помещение послужило заявление истца на имя директора МУП «РИЦ», в котором Карякин В.С. просит прописать Баришполь Н.В., как сожительницу в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении .
Как пояснил сам истец Карякин, с ответчицей Боришполь они вели совместное хозяйство с марта по июль 2009 года, жили в гражданском браке.
В судебном заседании установлено, что ответчица с июня 2009 года в спорном жилом помещении не проживает, т.е. не использует жилое помещение по назначению, как это установлено ч. 1 ст. 17 ЖК РФ, в городе Ковдор не проживает. Не вносит плату за жилье и не оплачивает коммунальные услуги.
Данные обстоятельства объективно подтверждаются актом осмотра квартиры по //адрес//, согласно которого Баришполь Н.В. не проживает в квартире с лета 2009 года л.д. , а также свидетельскими показаниями К-у., которая подтвердила, что с лета 2009 года Баришполь Н.В. в квартире истца не проживает, выехала за пределы Ковдорского района и ее место нахождения не известно.
Свидетель К. пояснила, что Баришполь Н.В. приходится ей дочерью, в городе Ковдор в настоящее время не живет, где находится, она не знает, в октябре 2009 года уехала в //адрес//, связи с ней нет, адрес проживания дочери ей не известен..
Согласно данных представленных операторами филиалов ЗАО «Т.» и ОАО «Б.» в Мурманской области Баришполь Н.В. не является абонентом их сотовых сетей. Номера телефонов, числящиеся за ответчицей в филиалах ОАО «М.» и ОАО «М...» в Мурманской области не активны, либо не обслуживаются.
С учетом того, что ответчица более семи месяцев фактически не проживает по месту регистрации, суд считает, что необходимости в сохранении за ней права пользования данным жилым помещением на определенный срок, не имеется.
Учитывая, что ответчица, фактически по //адрес// не проживает, не платит за жилье и не оплачивает коммунальные услуги, между сторонами никаких соглашений по пользованию жилым помещением заключено не было, суд приходит к выводу, что исковые требования Карякина В.С. подлежат удовлетворению, следует признать Баришполь Н.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по //адрес//.
Руководствуясь статьями 31, 35 ЖК РФ, статьями 194 и 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Карякина В. С. к Баришполь Н. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.
Признать Баришполь Н. В., //дата// рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по //адрес// и снять ее с регистрационного учета.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Мурманский областной суд в течение 10 дней через Ковдорский районный суд.
Председательствующий