Дело № 2-133/2010
Изготовлено 11 мая 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
5 мая 2010 года
Ковдорский районный суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Дацик М.Н.,
при секретаре Коршуновой Н.В.,
с участием
истицы Стрельниковой Т.Г.,
представителя истицы Евглевского Д.Ю. по доверенности,
ответчика Стрельникова А.С.,
представителя ответчика Ванюшкина Г.В. по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельниковой Т. Г. к Стрельникову А. С. о взыскании 128441 рубль 73 копейки,
У С Т А Н О В И Л:
Стрельникова Т.Г. обратилась в суд с иском к Стрельникову А.С. о взыскании с него 128 441 рубля 73 копеек причиненного материального ущерба. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по //адрес//. В августе 1994 года она вместе с ответчиком, с которым находилась в зарегистрированном браке, уехали в //адрес//. В январе 1997 года ответчик Стрельников вернулся в //адрес//, а она до 2008 года находилась в //адрес//.
Указывает, что во время ее отсутствия ответчик проживал по другому адресу, а квартиру //адрес// сдавал малознакомым гражданам, которые по отношению к снимаемой жилой площади относились безответственно и небрежно, а ответчик получал от этого доход, однако за состоянием квартиры не следил, квартира стала непригодна для проживания, надо менять Сантехнику, не было света, не работала канализация. Ответчик не вносил коммунальные платежи, за квартиру платили жильцы ее снимавшие.
Считает, что сдача ответчиком квартиры в наем снизила рыночную стоимость квартиры по сравнению с инвентаризационной оценкой на 132 337 рублей 45 копеек, чем ей, как собственнице квартиры, был причинен материальный ущерб. Половину данной суммы – 66 168 рублей она просит взыскать с ответчика, так как Закон предполагает совместный режим общей собственности в отношении совместно нажитого имущества.
Также просит взыскать с ответчика 62 273 рубля, что составляет половину рыночной стоимости ремонта одной комнаты квартиры по оценке специалиста-оценщика, которую она уже отремонтировала, и половину предполагаемых затрат на ремонт второй комнаты, и судебные расходы по делу. Указывает, что 24 сентября 2009 года они брак расторгли, но считает, что это не освобождает ответчика от возмещения ущерба, так как ущерб причинен в период брака, квартира является их совместной собственностью.
В заявлении от 16 марта 2010 года представитель истицы Евглевский просит взыскать расходы по делу в сумме 28 605 рублей 11 копеек, из них 8 000 рублей вознаграждение, уплаченное ему, как представителю, 5 770 рублей уплаченной госпошлины и 14 835 рублей 11 копеек прочие расходы по делу.
В заявлении от 5 апреля 2010 года представитель истицы Евглевский просит дополнительно взыскать расходы по делу в сумме 22 рубля за распечатку документов.
В заявлении от 4 мая 2010 года представитель истицы Евглевский исковые требования дополнил, просит взыскать 1 000 000 000 (один миллиард) рублей в возмещение морального вреда, а также 27 784 рубля за фактическую потерю времени в порядке статьи 99 ГПК РФ, расходы по делу уточнил в сумме 27 784 рубля.
Истица Стрельникова Т.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что в 1994 году она с ответчиком уехала из //адрес// в //адрес//, в //адрес// она приезжала только в начале 1995 года, приватизировала квартиру, уволилась с работы и опять уехала, квартиру оставляла в нормальном состоянии. В 1997 году ответчик поехал в //адрес//, чтобы уплатить за квартиру, поменять замки, но так и остался в //адрес//, в //адрес// не вернулся. В 1998-1999 году она узнала от сына, что у ответчика другая семья. В //адрес// она возвратилась в сентябре 2008 года, ей пришлось выселять квартирантов, ответчик сдавал квартиру в наем, чем привел квартиру в ужасное состояние, хотя обязан был поддерживать квартиру в надлежащем состоянии, долга по квартплате не было.
Все это время она квартирой не интересовалась, понимая, что ответчик должен был смотреть за квартирой. Уезжая в 1997 году в //адрес//, ответчик взял с собой около 2 млн. рублей для погашения долга по квартплате, больше расходов по оплате квартплаты она не несла, так как в квартире не жила, над тем, кто живет в квартире, не задумывалась, так как единоличным собственником себя не считала. В сентябре 2009 года они расторгли брак, сняться с регистрации и оставить ей квартиру ответчик отказался, хотя она предлагала ему забрать гаражи.
Просит взыскать 66 168 рублей - половину суммы, на которую, по ее мнению, по вине ответчика снизилась стоимость квартиры, что составляет половину разницы между инвентаризационной оценкой квартиры и рыночной стоимостью квартиры по оценке специалиста-оценщика.
Также просит взыскать с ответчика 62 273 рубля, что составляет половину стоимости ремонта одной комнаты квартиры по оценке специалиста-оценщика, которую она уже отремонтировала, и половину предполагаемых затрат на ремонт второй комнаты. В возмещение морального вреда просит взыскать 1 млрд рублей за то, что ответчик добровольно не отремонтировал квартиру, отказался заключить мировое соглашение по разделу имущества и потребовал от нее купить ему однокомнатную квартиру.
Ответчик Стрельников А.С. с иском не согласен, пояснил, что в 1997 году он вернулся в //адрес//, дом просел, мебельная стенка, стоящая в зале, наклонилась, пришлось вырезать часть межкомнатной стены, делать мелкий ремонт. В квартире жил до 2000 – 2001 года, появлялся редко, так как ездил в дальние рейсы, потом стал жить с женщиной, а квартиру сдавал в наем за квартплату. Квартира находится на первом этаже и, если бы там никто не жил, то квартиры могло бы не быть, там бы поселились бомжи.
Заслушав истицу Стрельникову Т.Г., ее представителя Евглевского Д.Ю., ответчика Стрельникова А.С., его представителя Ванюшкина Г.В., свидетелей Т., К., С.. С..., К..., А., изучив материалы дела, материалы гражданского дела //номер// мирового судьи судебного участка Ковдорского района, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 2 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
Согласно абзацу 5 ст. 10 Жилищного кодекса РСФСР, (утв. ВС РСФСР 24 июня 1983 года), действовавшего в период спорных правоотношений до 1 марта 2005 года, граждане обязаны бережно относиться к дому, в котором они проживают, использовать жилое помещение в соответствии с его назначением, соблюдать правила пользования жилыми помещениями и правила социалистического общежития, экономно расходовать воду, газ, электрическую и тепловую энергию.
Статья 128 Жилищного кодекса РСФСР также обязывала граждан, имеющих в личной собственности жилой дом, квартиру, обеспечивать их сохранность, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, содержать в порядке придомовую территорию.
Пункт 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25 предусматривает обязанность собственника жилого помещения по использованию жилого помещения по назначению, обеспечиванию сохранности жилого помещения, поддержанию надлежащего состояния жилого помещения, несению расходов на содержание принадлежащего ему жилого помещения а также участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, своевременному внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 20 данным Правил члены семьи собственника имеют равные с ним права пользования жилым помещением.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истица Стрельникова Т.Г. и ответчик Стрельников А.С. более 25 лет состояли в зарегистрированном браке, брак между ними был прекращен 27 октября 2009 года на основании их совместного заявления от 24 сентября 2009 года, о чем составлена запись акта о расторжении брака //номер// в отделе ЗАГС администрации //адрес//
По //адрес// стороны были зарегистрированы с 13 декабря 1991 года, что подтверждается справкой Ф-9 муниципального унитарного предприятия «...» с архивной справкой .
В 1994 году без снятия регистрации Стрельниковы уехали на постоянное место жительства в //адрес// области, где приобрели дом, который оформили на сына.
В январе 1995 года истица Стрельникова Т.Г. приезжала в //адрес//, уволилась с работы, приватизировала на себя квартиру и сняла с регистрации ответчика Стрельникова А.С.
Как следует из договора на бесплатную передачу квартиры //адрес// в собственность граждан , договор был заключен Стрельниковой Т.Г. с районным комитетом по управлению имуществом 9 февраля 1995 года. Заявление на приватизацию квартиры подано Стрельниковой Т.Г. 8 февраля 1995 года, договор зарегистрирован в Ковдорском филиале ГУПТИ 24 февраля 1995 года за //номер//.
11 февраля 2010 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Мурманской области Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) истице Стрельниковой Т.Г. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на данную квартиру серия //номер//
По справке, выданной для приватизации, в квартире истица была зарегистрирована одна, вместе с тем, из справки формы //номер// следует, что Стрельников А.С. также был зарегистрирован в данной квартире на день приватизации, снят с регистрации 10 февраля 1995 года, то есть после заключения истицей договора на бесплатную передачу квартиры.
В течение более 13 лет истица Стрельникова Т.Г. в принадлежащей ей на праве собственности квартире больше не появлялась, приехала в Ковдор только в сентябре 2008 года.
Ответчик Стрельников А.С. возвратился в //адрес// в 1997 году, до 2000-2001 года проживал в квартире, затем стал проживать с другой женщиной в ее квартире, а квартиру по //адрес// сдавал посторонним лицам за квартплату.
С лета 1997 года обязанности собственника по содержанию жилого помещения истица Стрельникова Т.Г. не исполняла, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме не вносила, никаких действий, направленных на обеспечение сохранности квартиры, в том числе и по текущему и капитальному ремонту квартиры, не совершала, никаких обязанностей не выполняла.
Представленные суду квитанции , подтверждают оплату истицей расходов по содержанию принадлежащего ей жилого помещения уже после ее возвращения в Ковдор - с ноября 2008 года.
В судебном заседании истица Стрельникова Т.Г. подтвердила, что она не интересовалась квартирой, так как в квартире проживал ответчик, который обязан был следить за квартирой. Вместе с тем, обязанности по обеспечению сохранности квартиры, внесению платы за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме законодателем возложены и на собственника вне зависимости от того, кто в ней проживает.
Как пояснил в судебном заседании ответчик Стрельников А.С., подтвердила допрошенная в качестве свидетеля Т., проживающая в этом же доме, к 1997 году, когда ответчик вернулся в //адрес//, двухэтажный дом, в котором находится квартира Стрельниковых, просел, часть межкомнатной стены пришлось вырезать. Если бы квартира не сдавалась в наем, то ни окон, ни дверей в квартире бы не было, так как квартира стояла бы бесхозная.
Суд считает, что ответчик Стрельников А.С., как член семьи собственника, принимал возможные меры к сохранности квартиры, а не к ее разрушению, в том числе и путем сдачи квартиры в наем, когда сам не стал в ней проживать. Квартиру необходимо было сдавать в наем не только, чтобы оплачивать квартплату, но и в целях сохранности квартиры, учитывая, что квартира находится на 1 этаже. Все эти годы ответчик нес расходы по содержанию квартиры, к моменту возвращения истицы в Ковдор задолженности по оплате квартплаты не было.
Доводы истицы и ее представителя, что ответчик получал доход от сдачи квартиры, ничем не подтверждены, так как в судебном заседании установлено, что квартиру ответчик сдавал за квартплату и плату за свет.
К сентябрю 2008 года, когда приехала истица, квартира действительно требовала ремонта, данный факт сторонами не оспаривается, нашел подтверждение в судебном заседании.
Вместе с тем, суд считает, что вины ответчика в этом нет. В судебном заседании установлено, что дом //адрес// был сдан в 1992 году, с этого времени к моменту возвращения истицы ремонт в квартире не делался 16 лет. Как пояснили свидетели, ремонт в квартире был еще советских времен, мелкий ремонт делал ответчик Стрельников А. С. и жильцы, снимавшие эту квартиру.
Из представленного истицей отчета //номер// от 26 января 2010 года ООО «...» , следует, что оценка рыночной стоимости работ и материалов, требуемых для ремонта внутренней отделки комнаты в спорной квартире, выполнена по состоянию на 19 января 2010 года.
Согласно отчету квартира находится на первом этаже жилого двухэтажного дома, стены жилого дома и перекрытия деревянные. По оценке физического износа материала , нормативный срок службы гипсокартона 10 лет, обоев для стен комнаты 5 лет, краски водоэмульсионной 5 лет, максимальный нормативный срок службы материалов, необходимых для ремонта, в том числе и электрических розеток и выключателей – 15 лет.
Поэтому, суд считает, что необходимость ремонта в квартире вызвана не действиями (бездействием) ответчика Стрельникова А.С., а естественным физическим износом материалов, из которых был сделан ремонт.
Проблемы с водой в доме были со дня сдачи дома в эксплуатацию, данный факт подтвердила свидетель Т., поэтому суд считает, что вины ответчика или тех, кто снимал данную квартиру и проживал в ней, в этом нет, как нет и вины ответчика Стрельникова А.С. в том, что квартира через 16 лет требует ремонта. Как пояснила свидетель Т. она проживает в соседнем подъезде на 2 этаже, за эти годы многократно делала косметический ремонт у себя в квартире, из-за проблем с водой, ей пришлось менять трубы. Дом в 1992 году сдавался с большими недоделками, в квартирах на 1 этаже проблемы возникают и в связи с усадкой дома.
Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ предусматривает возмещение в полном объеме вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, лицом, причинившим вред.
По мнению суда, нет оснований полагать, что истице Стрельниковой Т.Г. в течение брака был причинен ущерб ее мужем, ответчиком Стрельниковым А.С., при установленных в судебном заседании обстоятельствах.
В соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию.
Раздел общего имущества супругов, согласно статье 38 Семейного кодекса РФ, может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию одного из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
В судебном заседании установлено, что брак между сторонами расторгнут 24 сентября 2009 года, после возвращения истицы в //адрес//, добровольного соглашения о разделе имущества при этом не было, в суд с иском о разделе имущества стороны также не обращались и, как следует из показаний истицы Стрельниковой Т.Г., с данным иском, в суд она обратилась в связи с отказом ответчика от раздела имущества на условиях, предложенных ею, то есть фактически, чтобы понудить ответчика к добровольному разделу имуществу, снятию с регистрации в квартире, которая, как считает истица, должна остаться ей.
Ошибочными, по мнению суда, являются доводы истицы и ее представителя Евглевского Д. Ю. о снижении стоимости квартиры на 132 337 рублей 45 копеек в связи с тем, что рыночная стоимость квартиры по оценке специалиста-оценщика на эту сумму меньше инвентаризационной оценки квартиры.
В подтверждение исковых требований в этой части истицей представлены справка Кандалакшского филиала ГУПТИ от 15 декабря 2009 года и отчет //номер// специалиста-оценщика ООО «...» от 19 января 2010 года.
Согласно справке //номер// от 15 декабря 2009 года, выданной ОРМ Кандалакшского филиала Государственного унитарного предприятия технической инвентаризации Мурманской области , инвентаризационная стоимость квартиры по //адрес//, принадлежащей Стрельниковой Т.Г. составляет 429 337 рублей 45 копеек.
По заключению специалиста-оценщика ООО «...» //номер// 19 января 2010 года , рыночная стоимость данной двухкомнатной квартиры составляет 297 000 рублей.
В соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 4 августа 1998 г. N 37 действительная инвентаризационная стоимость ведется БТИ для налогообложения физических лиц.
Согласно пункта 5.4 данной Инструкции помимо определения полной и остаточной балансовой и действительной инвентаризационной стоимости зданий, строений в необходимых случаях может осуществляться, если это не противоречит действующим нормативным актам, определение рыночной стоимости зданий, т.е. наиболее вероятной стоимости их продажи с учетом их реального износа, определяемой организациями БТИ на основе сведения результатов трех методов оценки - затратного, доходного и сравнения продаж.
Действительная инвентаризационная стоимость определяется БТИ в соответствии с "Порядком оценки зданий, помещений, сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности", утвержденным Приказом Министра архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.04.92 N 87. При проведении инвентаризационной оценки предусматривается применение органами технической инвентаризации расчетных повышающих коэффициентов, отражающих динамику изменений стоимости продукции в строительстве и строительной индустрии.
Понятие рыночной стоимости объектов дано в Федеральном законе от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ". Рыночная стоимость определена в нем как наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, с учетом всей необходимой информации.
Как следует из отчета //номер// специалиста-оценщика, рыночная стоимость квартиры им определялась как путем метода сравнительного анализа продаж, так и путем корректировки не только на состояние квартиры, но и на местоположение дома, на износ дома, с учетом года постройки дома, на тип дома, на этажность, на расстояние до остановки общественного транспорта, наличие балкона/лоджии и другое.
В практике расхождение между рыночной стоимостью имущества и его инвентаризационной оценкой весьма существенно, в данном случае разница между инвентаризационной и рыночной стоимостью квартиры составляет 132 337 рублей 45 копеек, однако это расхождение не свидетельствует об увеличении или снижении стоимости квартиры, так как это разные понятия стоимости квартиры.
Суд считает, что в части возмещения морального вреда истице Стрельниковой Т.Г. также следует отказать.
Истица заявила требования о компенсации морального вреда в связи с тем, что ответчик добровольно не отремонтировал квартиру, отказался заключить мировое соглашение по разделу имущества и потребовал от нее купить ему однокомнатную квартиру.
Семейным законодательством возможность требовать компенсацию морального вреда прямо предусмотрена лишь в ст. 30 СК РФ.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Данные нормы к рассматриваемому спору применены быть не могут, основания для возложения на ответчика Стрельникова А.С. обязанности по возмещению истице морального вреда отсутствуют.
Фактически истицей ставится вопрос о компенсации ей морального вреда в связи с отказом ответчика добровольно разделить имущество на ее условиях.
В силу статьи 151 ГК РФ, в соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Учитывая, что иск Стрельниковой Т.Г. удовлетворению не подлежит, в возмещении всех понесенных по делу судебных расходов ей также следует отказать.
Следует отказать Стрельниковой Т.Г. и во взыскании компенсации за фактическую потерю времени, так как статьей 99 ГПК РФ предусмотрена возможность взыскания компенсации за фактическую потерю времени со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, в пользу другой стороны. В данном случае иск предъявлен самой Стрельниковой Т.Г., а ответчик Стрельников А.С. не противодействовал правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Стрельниковой Т. Г. к Стрельникову А. С. о взыскании 128441 рубль 73 копейки и морального вреда отказать.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий