Дело № 2-425/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ковдор 21 июня 2010 года
Ковдорский районный суд Мурманской области в составе:председательствующего судьи Горбатюк А.А.,
при секретаре Мамонтовой Т.Д.,
с участием истца Романовой О.А.
представителя ответчика ОАО «Ковдорслюда» Рожина Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой О.А. к ОАО «Ковдорслюда» о взыскании задолженности по расчету в связи с увольнением и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Романова О.А. обратилась с иском к ОАО «Ковдорслюда» о взыскании задолженности по расчету в связи с увольнением в размере ** рублей и компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.
Свои требования мотивировала тем, что с 1983 года работала в ОАО «Ковдорслюда», 1 марта 2010 года ей был предоставлен отпуск с последующим увольнением и днем увольнения является 22 мая 2010 года. Перед уходом в отпуск (в день предшествующий первому дню отпуска) ответчик не произвел полный расчет в размере ** рублей, чем нарушил ст. 140 Трудового кодекса РФ. Неисполнение работодателем обязательств по выплате всех сумм при увольнении в установленные сроки, привело к тому, что она как житель района Крайнего Севера испытала нравственные страдания в связи с невозможностью выехать в Центральные районы страны на отдых и восстановления здоровья в связи с проживанием и работой в тяжелых условиях.
Истец Романова О.В. в судебном заседании исковые требования изменила, просила взыскать с ОАО «Ковдорслюда» компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, пояснила, что 31 мая 2010 года ответчик выплатил ей задолженность по расчету в связи с увольнением в размере ** рублей, однако из-за задержки выплаты данной суммы она не смогла в марте 2010 года выехать с внуком, страдающим бронхиальной астмой, в среднюю полосу России. Кроме того, у нее имелась задолженность по квартплате, которую она смогла погасить только после того, как ответчик выплатил ей деньги. С 2006 года у неё имеется кредит в Банке, который она погашает с трудом, т.к. заработанные ей денежные средства ответчик не выплачивает.
Представитель ответчика ОАО «Ковдорслюда» Рожин Д.И. с иском не согласен, пояснил, что предприятие в настоящее время находится в крайне тяжелом материальном положении.
Заслушав истца Романову О.А., представителя ОАО «Ковдорслюда» Рожина Д.И., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.
В силу ст. 142 ТК РФ работодатель, допустивший задержку выплаты работнику заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несет ответственность в соответствии с Трудовым Кодексом РФ и иными федеральными законами.
Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, Романова О.А. с 6 сентября 1983 года состояла в трудовых отношениях с ОАО «Ковдорслюда». Приказом работодателя от 1 марта 2010 года Номер Романовой О.А. предоставлен отпуск за период с 28.12.2008 г. по 28.02.2010 г. в количестве 80 календарных дней с 1 марта по 22 мая 2010 года включительно, с последующим увольнением 22 мая 2010 года по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).
Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии с частью второй статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель по письменному заявлению работника, намеревающегося расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, при наличии возможности предоставляет ему неиспользованные отпуска с последующим увольнением. В этом случае работодатель, чтобы надлежаще исполнить закрепленную Трудовым кодексом Российской Федерации (в частности, его статьями 84.1, 136 и 140) обязанность по оформлению увольнения и расчету с увольняемым работником, должен исходить из того, что последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска (Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2007 N 131-О-О).
Так, ОАО «Ковдорслюда» должно было произвести окончательный расчет с Романовой О.А. 26 февраля 2010 года (27, 28 февраля 2010 года - выходные дни) и выплатить ** рублей, что следует из материалов дела .
Однако, указанную сумму ОАО «Ковдорслюда» выплатило работнику лишь 31 мая 2010 года, после обращения Романовой О.А. в суд за восстановлением нарушенных прав.
Трудовой кодекс Российской Федерации, которым регламентируется реализация конституционного права на отдых, предусматривает общий и специальный порядок предоставления работодателями ежегодного оплачиваемого отпуска своим работникам.
Отпуск - предоставляемое работнику ежегодное время отдыха, перерыва в работе, оплачиваемое нанимателем, организацией, в которой трудится работник (Современный экономический словарь, Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. (ИНФРА-М, 2006).
Из установленных обстоятельств следует, что ОАО «Ковдорслюда», не произведя расчет с Романовой О.А., фактически не предоставило работнику отпуск за период с 28.12.2008 г. по 28.02.2010 г. в количестве 80 календарных дней, нарушив тем самым ч. 2 ст. 127, ч. 9 ст. 136 ТК РФ, и лишив работника, работавшей в тяжелых условиях дробильщицей вермикулитового обогатительного цеха, возможности использовать (провести) отпуск по своему усмотрению.
Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 устанавливает, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Суд соглашается с тем, что истец Романова О.А. по вине ОАО «Ковдорслюда» испытала нравственные страдания, связанные с невозможностью в полном объеме использовать законно предоставленный отпуск, т.к. ответчик не выплатил ей в срок, установленный ТК РФ, расчет, как с увольняемым работником, лишив её возможности выезда за пределы Крайнего Севера. Кроме того, безденежьем, истец была лишена возможности своевременно внести плату за жилое помещение и коммунальные платежи и услуги телефонной связи, что привело к образовавшейся задолженности, что подтверждается предупреждением МУП «РИЦ» от 26 мая 2010 года и уведомлением Северо-западного Телекома от 23 марта 2010 года.
Также суд принимает во внимание и душевные переживания истца, связанные с тем, что она не смогла вывезти своего внука С., Дата г.р., , из района Крайнего Севера для восстановления здоровья внука, а также и своего.
Исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных истцу Романовой О.А. нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца в возмещение морального вреда подлежит взысканию 3000 рублей.
Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика Рожина Д.И. о тяжелом положении, имеющем место в ОАО «Ковдорслюда», как не имеющего отношения к рассматриваемому спору.
Поскольку решение суда принято не в пользу ответчика, а истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, составляющей по делу 200 рублей, то с ОАО «Ковдорслюда» в соответствии с ч. 2 ст. 333.17 НК РФ следует взыскать государственную пошлину.
Руководствуясь статьями 194 и 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Романовой О.А. - удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Ковдорслюда» в пользу Романовой О.А. денежную компенсацию морального вреда 3000 (три тысячи) рублей.
Взыскать с ОАО «Ковдорслюда» госпошлину 200 (двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд в течение 10 дней со дня оглашения.
Председательствующий