Дело № 2-198/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ковдор 19 мая 2010 года
Ковдорский районный суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Горбатюк А.А.,при секретаре Федоровой Е.В.,
с участием истца Сидор О.В.,
представителя ответчика ГООУ СПО «КПК» Андросова Э.А.,
представителя соответчика Министерства финансов РФ Вихаревой М.В.,
представителя третьего лица УЖКХ Рязановой О.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Сидор О.В. к государственному областному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Ковдорский политехнический колледж» о взыскании задолженности по оплате льгот за жилье и коммунальные услуги работникам, проживающим в сельской местности,
УСТАНОВИЛ:
Сидор О.В. обратилась с иском к ГООУ СПО «Ковдорский политехнический колледж» о взыскании задолженности по оплате льгот за жилье и коммунальные услуги работникам, проживающим в сельской местности за 2004 год в сумме 15568 руб. 56 коп.
Свои требования мотивирует тем, что до апреля 2005 года она являлась педагогическим работником ПУ-25 и проживала в сельской местности. На основании постановления Правительства Мурманской области от 28 апреля 2005 года ПУ-10 реорганизовано путем присоединения к нему ПУ-25 с. Ена и на базе ПУ-25 был создан филиал ПУ-10. Впоследствии, на основании постановления Правительства Мурманской области от 23 марта 2007 года ПУ 10 реорганизовано путем преобразования его в ГООУ СПО «КПК» с филиалом в с. Ена. Она регулярно предоставляла в ПУ-25 справки о стоимости коммунальных услуг, однако за весь 2004 год училище оплату услуг ей не произвело, не поступали данные денежные средства и на счет УЖКХ. При реорганизации ГОУ НПО ПУ №25 к ответчику в полном объеме перешла задолженность ПУ-25 по долгам перед своими работниками. Она неоднократно обращалась в колледж по вопросу погашения образовавшейся задолженности, однако, признавая долг, училище оплачивать его отказывается. Фактически о том, что ей необходимо обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора узнала только в 2008 году, до настоящего времени надеялась, что деньги будут возвращены без суда.
Определением судьи от 22 апреля 2010 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечена администрация Ковдорского района и Министерство финансов Мурманской области, в качестве третьих лиц привлечено Министерство образования Мурманской области и УЖКХ администрации Ковдорского района.
Определением судьи от 5 мая 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области.
В предварительном судебном заседании истец Сидор О.В. иск поддержала. Пояснила, что о том, что ПУ-25 имеет перед ней задолженность по предоставлению льготы по оплате жилья и коммунальных услуг узнала в 2005 году, в 2006 году обратилась с иском к мировому судье, но т.к. задолженность не была ею оплачена в иске её отказали. В 2008 году оплатила долг по коммунальным услугам, хотела обратиться в суд, но работодатель пояснил, что будут обращаться все работники вместе.
Представитель ответчика ГООУ СПО «КПК» Андросов Э.А. с исковыми требованиями не согласен. Просит в иске отказать в связи с пропуском истцом срока для обращения с заявлением в суд за разрешением индивидуального трудового спора, т.к. истице еще с 2005 года было известно об имеющейся перед ней задолженности училища. Кроме того, истицей пропущен и трехлетний срок исковой давности на подачу искового заявления.
Представитель соответчика Министерства финансов РФ Вихарева М.В. считает, что истицей пропущен трехлетний срок для обращения с иском в суд.
Представитель третьего лица УЖКХ Администрации Ковдорского района Рязанова О.В. считает, что иск удовлетворению не подлежит, так как истцом пропущен установленный законом трехмесячный срок для обращения за разрешением данного индивидуального трудового спора. Пропущен и трехлетний срок для обращения с иском в суд. Уважительных причин пропуска данного срока истцом не представлено.
Представитель соответчика администрации Ковдорского района в предварительное судебное заседание не явился, извещенные надлежащим образом о дне и месте его проведения. В отзыве указывают, что истцом пропущен трехлетний срок исковой данности. Уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцом не представлено.
Представитель соответчика Министерства финансов Мурманской области в предварительное судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела. Представили отзыв, в котором указывают, что истцом пропущен срок для обращения за разрешением данного спора.
Представитель третьего лица МУП «РИЦ» в предварительное судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела. В ходатайстве просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя, т.к. не являются участниками правоотношений между сторонами в период образовавшейся задолженности и не заявляют самостоятельных требований.
Представитель третьего лица Министерства образования Мурманской области в предварительное судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела. В отзыве просят рассмотреть дело без участия их представителя, указывают, что истцом пропущен трехгодичный срок для предъявления иска, уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истец не указал. Просят в удовлетворении иска отказать.
Заслушав истца Сидор О.В., представителя ГООУ СПО «КПК» Андросова Э.А., представителя Министерства финансов РФ Вихареву М.В., представителя УЖКХ администрации Ковдорского района Рязанову О.В., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит.
Как следует из части 6 статьи 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Согласно ч. 1 и 3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как разъяснено п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции постановления Пленума от 28 декабря 2006 г.), в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Сидор О.В. узнала о том, что работодателем нарушены ее права по предоставлению льгот по оплате жилья и коммунальных услуг за 2004 год в 2005 году, т.к. в 2006 году она обращалась с иском к мировому судье по данному спору. Более того, истицей Сидор пропущен и трехлетний срок исковой давности.
Учитывая, что истец Сидор О.В. знала о нарушении ее прав работодателем ещё в 2005 году, истцом не приведены доказательства уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд приходит к выводу, что исковые требования Сидор О.В. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
При этом суд принимает во внимание, что, устанавливая сокращенный срок для обращения в суд государство побуждает работников к защите их трудовых прав. Стремиться быстро и эффективно восстановить нарушенные права, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.
Руководствуясь статьями 152, 194 и 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Сидор О.В. к государственному областному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Ковдорский политехнический колледж» о взыскании задолженности по оплате льгот за жилье и коммунальные услуги работникам, проживающим в сельской местности - отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд в течение 10 дней со дня оглашения.
Председательствующий