Дело № 2-982/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 сентября 2010 года
Ковдорский районный суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Дацик М.Н.
при секретаре Коршуновой Н.В.
с участием представителя заявителя Рожина Д.И.
судебного пристава-исполнителя ОСП Ковдорского района Акмаевой О.А.,
заместителя начальника отдела - судебного пристава-исполнителя ОСП Ковдорского района Платоновой А.Л.
представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Фофанова Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Открытого акционерного общества «Ковдорслюда» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущественные права должника
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «Ковдорслюда» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущественные права должника, вынесенного 09 августа 2010 года судебным приставом - исполнителем ОСП Ковдорского района Акмаевой О.А. по сводному исполнительному производству //№//, возбужденному 05 марта 2009 года.
Оспариваемое постановление считают незаконным, вынесенным с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
В обоснование жалобы указывают на то, что договора аренды недвижимого имущества //№// от 01 марта 2010 года и //№// от 01 декабря 2008 года, исходя из срока, на которые они заключены, не являются долгосрочными. Так же указывают на то, что статья 83 Федерального закона «Об исполнительном производстве» регламентирует наложение ареста на дебиторскую задолженность, но имущественные права должника по договорам аренды недвижимого имущества не являются дебиторской задолженностью.
Также считают, что положения подпункта 3 пункта 1 статьи 75 и статьи 83 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не применимы к возникшим правоотношениям. Кроме того, исходя из смысла и содержания подпункта 3 пункта 1 статьи 75 и подпункта 2 пункта 10 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», считают, что для обращения взыскания судебному приставу-исполнителю необходимо было получить согласие арендодателя. Пункт 3 оспариваемого постановления считают невыполнимым, так как все счета в кредитных организациях арестованы.
Постановлениями от 3 августа 2010 года и 27 сентября 2010 года судебный пристав-исполнитель Акмаева О.А. внесла изменения в оспариваемое постановление.
В судебном заседании представитель ОАО «Ковдорслюда» Рожин Д.И., с учетом внесенных в постановление судебным приставом-исполнителем изменений, заявление поддержал частично, просит отменить только пункт 3 постановления, в части обязания ОАО «Ковдорслюда» перечислять на депозитный счет ОСП Ковдорского района арендную плату, другие пункты не оспаривает. Невозможность выполнения данного пункта постановления объясняет решениями налогового органа о приостановлении операций по счетам ОАО «Ковдорслюда» и наличием картотеки на счетах предприятия.
Судебный пристав-исполнитель Акмаева О. А., заместитель начальника судебный пристав-исполнитель ОСП Ковдорского района Платонова А.Л. и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Фофанов Д.А. с жалобой не согласны, считают вынесенное постановление законным.
Представители взыскателей - ООО «Ковдорслюда», ГУ УПФ РФ в Ковдорском районе, Комитета по управлению муниципальным имуществом, МУ «//данные изъяты//», ОАО «//данные изъяты//», ООО «//данные изъяты//», ООО «//данные изъяты//», ФГУП «//данные изъяты//» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.
Представитель ООО «//данные изъяты//» в судебное заседание не явился, в представленном отзыве выражают частичное согласие с заявлением должника, так как арестованные права аренды не являются правами долгосрочной аренды. Обжалуемое постановление в части применения запрета регистрационных действий и действий по исключению из госреестра объектов аренды считают законным.
Представитель Межрайонная ИФНС России //адрес/ в судебное заседание не явился, в представленном отзыве считают, что в связи с внесенными изменениями обстоятельства, послужившие для предъявления заявления, устранены. Дело просят рассмотреть в отсутствие своего представителя.
Взыскатели Б., М., К., Б-н., С., К-а., Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.
Заслушав представителя ОАО «Ковдорслюда» Рожина Д.И., судебного пристава-исполнителя Акмаеву О. А.., заместителя начальника отдела -судебного пристава-исполнителя ОСП Ковдорского района Платонову А.Л. представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Фофанова Д.А., проверив материалы дела, сводное исполнительное производство //№//, суд приходит к выводу, что заявление удовлетворению не подлежит.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст.441 ГПК РФ.
По смыслу указанных норм закона обжалованию в судебном порядке подлежат не всякие действия судебного пристава-исполнителя, а лишь те действия, которые нарушают права и охраняемые законом интересы участников исполнительного производства.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Ковдорского района Акмаевой О.А. находится сводное исполнительное производство //№// в отношении должника ОАО «Ковдорслюда». Взыскателями по данному сводному исполнительному производству являются Межрайонная ИФНС //адрес/, ГУ- УПФР в Ковдорском районе, Комитет по управлению муниципальным имуществом Ковдорского района, МУ «//данные изъяты//», ФГУП «//данные изъяты//», ОАО «//данные изъяты//», ООО «//данные изъяты//», ООО «//данные изъяты//», ООО «//данные изъяты//», а также физические лица.
В томе 1 сводного исполнительного производства находится 13 исполнительных производств, взыскателем по которым является УПФ в Ковдорском районе, в томах 2, 2.1 - 47 исполнительных производств, возбужденных на основании постановлений налогового органа, в томах 3, 3.1,.2, 3.3. - 214 исполнительных производства о взыскании государственной пошлины с ОАО «Ковдорслюда», в томе 4 - исполнительные производства, взыскателями по которым являются юридические лица - филиал //№//, ООО «//данные изъяты//», ООО «//данные изъяты//», ФГУП //данные изъяты//, МУ //данные изъяты//, ОАО «//данные изъяты//» (2 исполнительных производства), ООО //данные изъяты// (2 исполнительных производства), //данные изъяты// (2 исполнительных производства).
В силу положений статьи 68 Федерального закона от 02.10.07г № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
К мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по аренде.
Требования исполнительных документов добровольно должником ОАО «Ковдорслюда» не исполнены.
Пунктом 1 части 1 статьи 75 Федерального закона № 229 предусмотрена возможность в рамках исполнительного производства по обращению взыскания на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.
Согласно договора аренды //№// от 1 декабря 2008 года ОАО «Ковдорслюда» передало в аренду ООО «Ковдорслюда» объекты и помещения площадью 3 494 кв.м., а по договору аренды //№// от 1 марта 2010 года передало в аренду здания и сооружения вермикулитово-обогатительного цеха и цеха классификации вермикулита.
Наличие зданий и помещений, а также данных арендных договоров и получением по ним арендной платы, представителем ОАО «Ковдорслюда» не оспаривается.
Установив, что между ОАО «Ковдорслюда» и ООО «Ковдорслюда» имеются заключенные договора аренды, судебный пристав-исполнитель Акмаева О.А. фактически произвела арест арендных платежей, о чем вынесла постановление от 9 августа 2010 года.
Пунктом 3 этого постановления судебный пристав-исполнитель обязал ОАО «Ковдорслюда» перечислять арендную плату на депозитный счет подразделения судебных приставов. Данный пункт постановления оспаривается должником.
Суд не может принять во внимание доводы ОАО «Ковдорслюда» о невозможности выполнения данного пункта постановления из-за арестованных счетов и наличия картотеки, так как выполнение должником данного пункта постановления возможно и путем добровольного поручения третьему лицу - ООО «Ковдорслюда» перечислять причитающиеся к получению арендные платежи на депозитный счет ОСП Ковдорского района.
Необходимость погашения задолженности по исполнительным документам представителем ОАО «Ковдорслюда» Рожиным Д.И. не оспаривается. При этом установленный в постановлении судебным приставом-исполнителем порядок получения арендных платежей в погашение имеющийся у ОАО «Ковдорслюда» задолженности по исполнительным документам, сам по себе права и охраняемые законом интересы ОАО «Ковдорслюда», как должника не нарушает. Постановление направлено на исполнение требований многочисленных исполнительных документов в отношении должника ОАО «Ковдорслюда», находящихся на исполнении в ОСП Ковдорского района.
Руководствуясь статьями 68, 75 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве«, ст.441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления о признании недействительным пункта 3 постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ковдорского района Акмаевой О.А. от 09 августа 2010 года Открытому акционерному обществу «Ковдорслюда» отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 дней со дня оглашения через Ковдорский районный суд.
Председательствующий