Изготовлено 4 октября 2010 года Дело № 2-915/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ковдор 29 сентября 2010 г.
Ковдорский районный суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Косабуко Е.Э.
при секретаре Федоровой Е.В.,
с участием истца Соткоярви Н.Н.,
представителя ответчика - ЗАО «Компания СЕЙД» - Храменок А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соткоярви Н.Н. к Закрытому акционерному обществу «Компания СЕЙД» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Соткоярви Н.Н. обратилась с иском к ЗАО «Компания СЕЙД» о взыскании компенсации морального вреда в размере //ххх// рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере //ххх// рублей.
Свои требования мотивировала тем, что 24 июня 2010 года она спускалась по ступенькам магазина «СЕЙД» , на нижней ступеньке почувствовала, что каблук на правой ноге прочно застрял в выбоине, и, так как она не могла уже остановить движение, то упала и сильно ударилась коленом левой ноги. При помощи двух женщин, работниц магазина «СЕЙД», она поднялась. На их предложение вызвать скорую помощь она отказалась, так как думала, что это ушиб, заживет и так. Однако через два дня пришлось обратиться в поликлинику к хирургу и оказался перелом надколенника, в связи с чем она две недели провела в стационаре и длительное время находилась в гипсе. Вскоре после случившегося крыльцо было отремонтировано.
Считает, что ЗАО «Компания СЕЙД» нарушило ее право как потребителя на безопасность услуги, которую ответчик предоставляет населению г. Ковдора, что закреплено в Законе РФ «О защите прав потребителя». В соответствии с этим же Законом вред, причиненный вследствие недостатка услуги или работы, подлежит возмещению исполнителем, а также Закон предусматривает компенсацию морального вреда в случае причинения его потребителю.
Считает, что ответчиком ей причинен существенный моральный вред, который выразился в глубоких физических и нравственных страданиях, связанных с травмой ноги. Кроме того, каждый год в июле и августе она занимается сбором ягод и грибов, что для нее очень важно, так как семья многодетная, и она является единственным кормильцем, однако, из-за случившегося она была лишена такой возможности.
Истец Соткоярви Н.Н. в судебном заседании иск поддержала, настаивала на его удовлетворении, дополнительно пояснила, что в магазин шла, чтобы сделать покупку, предварительно сняв в находящемся в магазине банкомате деньги, однако, подойдя к двери, увидела на банкомате бумагу, на которой было написано, что банкомат не работает, поэтому, не заходя в магазин, повернулась в обратную сторону и пошла от двери наискосок, зацепилась каблуком в выбоине плитки на углу нижней ступеньки лестницы и упала, ударившись коленом об асфальт.
Представитель ответчика - ЗАО «Компания СЕЙД» Храменок А.Г. просил в удовлетворении иска отказать, считает, что обстоятельства и причины причинения травмы не соответствуют фактическим обстоятельствам, опровергаются показаниями очевидцев, свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в произошедшем, что исключает наступление ответственности за причинение морального вреда. Это позволяет утверждать, что причиной травмы истицы явились не какие-либо неправомерные действия ответчика, а собственная неосторожность истца. Действия истца после падения ставят под сомнение факт получения травмы именно в результате падения. Истец не доказал ни наличие вины в действиях ответчика, ни наличие имеющейся причинно-следственной связи. Для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо присутствие в его действиях факта нарушения личных неимущественных прав истца (ст. 151 ГК РФ), чего ЗАО «Компания СЕЙД» не допускало. Считает необоснованной ссылку истца на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае Закон на возникшие правоотношения не распространяется, так как из объяснений Соткоярви Н.Н. следует, что она посещала магазин не для целей приобретения товаров, а для снятия денежных средств в банкомате СБ РФ, установленном в помещении магазина. Видеозаписи момента падения истца не сохранилось.
Прокурор Ковдорского района надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.
Заслушав истца Соткоярви Н.Н., представителя ответчика - ЗАО «Компания СЕЙД» Храменок А.Г., свидетелей М., Н. и В., исследовав материалы дела, материалы медицинских карт стационарного больного и амбулаторного больного, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (часть 2 статьи 1101 ГК РФ).
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с основными понятиями, используемыми в названном выше Законе под безопасностью товара (работы, услуги) понимается не только безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, но также и безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
По мнению суда, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, обязанность доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, и в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, размер компенсации вреда, возлагается на истца, на ответчике лежит обязанность доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.
Суд считает, что представитель ответчика в судебном заседании не привел убедительных доказательств отсутствия вины ответчика в причинении морального вреда истцу.
Истцом Соткоярви Н.Н., по мнению суда, в судебное заседание представлены достаточные доказательства, подтверждающие причинение ей вреда при определенных обстоятельствах ответчиком, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых ею, и в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими и нравственными страданиями.
Так, в судебном заседании с достаточной полнотой установлено, что 24 июня 2010 года Соткоярви Н.Н., спускаясь по крыльцу магазина ЗАО «Компания СЕЙД», упала, в результате падения получила закрытый перелом левого надколенника, гемартроз левого коленного сустава.
Данные обстоятельства объективно подтверждаются медицинскими документами, в том числе медицинской картой стационарного больного и амбулаторной картой, согласно которых спустя три дня после падения - 27 июня 2010 года Соткоярви Н.Н. обратилась в приемное отделение ЦРБ с жалобами на боли, отеки, ограничение движений в левом коленном суставе, пояснив, что травму получила 3 дня назад, упав с лестницы. По результатам осмотра и рентгенологического снимка она была госпитализирована в хирургическое отделение с диагнозом - закрытый перелом левого надколенника, гемартроз левого коленного сустава, где находилась на стационарном лечении с наложением гипса с 27 июня по 12 июля 2010 года, и по 20 августа 2010 года находилась на амбулаторном лечении у хирурга.
Приведенные выше обстоятельства не оспариваются представителем ответчика.
Сам факт падения истца Соткоярви Н.Н. на крыльце магазина ответчика подтверждается не только показаниями истца, но и данными в суде показаниями свидетелей М. и Н., а также свидетеля В.
Оснований не доверять пояснениям истца о том, что в магазин она шла с целью совершения покупки, что причиной ее падения и получения травмы, явилось застревание каблука ее обуви на правой ноге в выбоине плитки на крыльце магазина ответчика, а также о том, что лицом, причинившим ей вред, является ответчик, у суда не имеется, поскольку данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Так, из материалов дела следует, что основной целью деятельности ЗАО «Компания СЕЙД» является извлечение прибыли, одним из предметов деятельности коммерческой организации является розничная, оптовая и комиссионная торговля, посреднические услуги на товарном рынке, снабженческо-бытовые услуги и иные виды деятельности не запрещенные действующим законодательством .
На основании договора аренды недвижимого имущества и акта приема-передачи недвижимого имущества от 1 января 2008 года ЗАО «Компания СЕЙД» арендует (временно владеет и пользуется) у Общества с ограниченной ответственностью «Н» недвижимое имущество - здание магазина «У» общей площадью 2262,7 кв.м., расположенное //адрес//.
Согласно п. 2.2.1., 4.1 Договора арендатор обязуется поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт, за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 661 Гражданского кодекса РФ арендатор предприятия обязан в течение всего срока действия договора аренды предприятия поддерживать предприятие в надлежащем техническом состоянии, в том числе осуществлять его текущий и капитальный ремонт.
Факт того, что нижние угловые ступеньки крыльца магазина, поврежденные снегоуборочной техникой после уборки снега зимой (как пояснила директор магазина В.) и требовавшие ремонта, были в действительности заменены после падения истца, подтверждается заключенным 1 июня 2010 года ЗАО «Компания СЕЙД» с ЗАО «А» дополнительным соглашением //№// к договору подряда //№// от 1 июля 2007 года на выполнение работ по текущему ремонту помещения ЗАО «Компания СЕЙД» - здания магазина «У», в том числе и на осуществление замены плиток покрытия крылец магазина, сроком проведения работ с 1 июня по 31 июля 2010 года , а также данными в суде пояснениями свидетеля В. - директора магазина, согласно которых ступеньки были отремонтированы в конце июля этого года.
Из представленных представителем ответчика фотографий от 18 августа 2010 года следует, что замена плиток покрытия левого крыльца магазина ЗАО «Компания СЕЙД» произведена на верхней (в центре) ступеньке и нижней (левый угол со стороны входа в магазин) ступеньке, где, как установлено судом произошло падение истца. К данному выводу суд пришел на основании видимых отличий цвета основного покрытия ступенек (более темного покрытия) от замененного покрытия (более светлый цвет покрытия из-за маленького срока эксплуатации).
Данные обстоятельства в судебном заседании также не оспаривались представителем ответчика и свидетелем В., а также подтверждены показаниями истца, свидетелей М. и Н.
Суд считает, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, поэтому установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
По мнению суда, виновными действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем техническом содержании арендуемого помещения, не обеспечившего безопасность процесса оказания им услуг потребителям, истцу Соткоярви Н.Н. причинены физические и нравственные страдания в связи с причинением вреда ее здоровью.
С учетом степени вины причинителя вреда, учитывая его имущественное положение, а также с учетом разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца Соткоярви Н.Н., нога которой в течение некоторого времени находилась в гипсе, она испытывала сильные боли, что подтверждается медицинскими документами, находилась в больнице и ее несовершеннолетние дети и внучка остались дома одни без присмотра, суд считает, что денежная компенсация в размере //ххх// рублей является соразмерной характеру и тяжести причиненного морального вреда.
Доводы представителя ответчика Храменок А.Г. о том, что истец в момент падения была в обуви без каблука, в судебном заседании свидетель В. не подтвердила, пояснив, что не видела, в какой обуви была истец.
К данным в суде пояснениям свидетеля В. о том, что виноватой в падении была сама Соткоярви, которая оступилась, перешагнув через ступеньку, суд относится критически, поскольку они опровергаются приведенными выше материалами дела. При этом суд учитывает, что данный свидетель состоит в служебной зависимости от ответчика.
Также суд не принимает во внимание доводы истца Соткоярви о том, что расчет размера морального вреда необходимо производить, в том числе и с учетом количества денежных средств, которые она смогла бы получить от сбора ягод, если бы была здорова, а не получила по вине ответчика травму. При этом суд учитывает, что взыскание морального вреда осуществляется судом за нарушение личных неимущественных прав (в данном случае связанных с причинением вреда здоровью), а не за причинение имущественного ущерба, который лицо понесло либо могло понести.
При вынесении решения суд также учитывает, что видеозаписи обстоятельств произошедшего ответчиком суду не представлено, поскольку, как пояснили в судебном заседании представитель ответчика Храменок А.Г. и свидетель В., данная запись не сохранилась.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что иск Соткоярви Н.Н. подлежит удовлетворению, следует взыскать с ЗАО «Компания СЕЙД» в пользу Соткоярви Н.Н. компенсацию морального вреда в размере //ххх// рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ЗАО «Компания СЕЙД» в пользу Соткоярви Н.Н. расходы по уплате государственной пошлины в сумме //ххх// рублей.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Соткоярви Н.Н. к Закрытому акционерному обществу «Компания СЕЙД» о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Компания СЕЙД» в пользу Соткоярви Н.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере //ххх// рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере //ххх// рублей.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий Е.Э. Косабуко