Дело №2-1206/2010г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела по подсудности
г. Ковдор26 октября 2010 года
Ковдорский районный суд Мурманской области
в составе председательствующего судьи Горбатюк А.А.,
при секретаре Федоровой Е.В.,
с участием истца Кузьмич Н.А.,
представителя ответчика Апатитского отделения Сбербанка России Коваленко О.В. ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмич Н.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) Апатитское отделение № 8017 Сбербанка России о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, уплаты пени за просрочку возврата денежных средств и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кузьмич Н.А. обратилась с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) Апатитское отделение № 8017 Сбербанка России о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, уплаты пени за просрочку возврата денежных средств и компенсации морального вреда.
Свои требования мотивирует тем, что между ней и Банком 2 апреля 2009 года заключен кредитный договор //№//, по условиям которого Банк возложил на неё обязанность по уплате единовременного платежа (Тарифа) за обслуживание ссудного счета (пункты 3.1 и 3.2), из содержания которых следует, что предоставление кредита обусловлено оплатой комиссии за обслуживание ссудного счета. В соответствии с ФЗ «О бухгалтерском учете», ФЗ «О банках и банковской деятельности» открытие и ведение ссудного счета в связи с предоставлением кредита отвечает экономическим потребностям и публично-правовым обязанностям самой кредитной организации, данные возмездные отношения самостоятельно не востребованы со стороны заемщика. Ссудные счета являются сугубо внутренними счетами кредитной организации и используются для учета ссудной задолженности заемщика, открытие и ведение ссудного счета – обязанность Банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. П. 3.1 и п. 3.2. кредитного договора нарушают её права как потребителя, т.к. согласно п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Таким образом, в силу положений ст. 16 Закона о защите прав потребителей, данные условия признаются недействительными. Условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 37 Закона «О защите прав потребителей».
Полагает, что вина Банка в причинении морального лица очевидна, поскольку ими умышленно включены в кредитный договор условия, при невыполнении которых получение кредита невозможно. Уплаченные ею деньги Банку в виде единовременного платежа в сумме *** руб. за обслуживание ссудного счета использованы им для получения прибыли и незаконно использовались на протяжении 1 года 5 месяцев. Причем её нравственные страдания оказались тем более сильными, что, несмотря на последующее осознание того, что оплачиваемые ею дополнительные услуги ей лично Банком не оказывались, у неё не было никакой возможности отказаться от оплаты, пострадал её семейный бюджет и ей пришлось отказать членам семьи в приобретении необходимых для проживания продуктов питания и других материальных благ. Отказ ответчика на предъявленную претензию еще более оскорбил её гражданское достоинство, т.к. существует постановление Президиума ВАС от 17.11.2009г. согласно которому условие кредитного договора о взыскании с заемщика – физического лица комиссии за ведение ссудного счета ущемляет права потребителя.
Просит признать недействительным пункты 3.1. и 3.2 кредитного договора от 2 апреля 2009 года //№//, применить последствия недействительности ничтожной условий кредитного договора, обязав ответчика возвратить ей неосновательно удержанные денежные средства в сумме *** руб., взыскать с ответчика в её пользу пени за задержку возврата денежных средств и незаконное их использованные в размере *** ставки рефинансирования по день возврата денежных средств, взыскать компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.
В судебном заседании представитель Апатитского отделения Сбербанка России Коваленко О.В. пояснила, что дело подсудно мировому судье, т.к. сумма иска не превышает *** рублей.
Истец Кузьмич Н.А. согласна на передачу дела мировому судье по подсудности.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что дело подлежит направлению по подсудности мировому судье, т.к. данное исковое заявление не подсудно Ковдорскому районному суду.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Статья 24 ГПК РФ предусматривает, что гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Исходя из приведенных норм процессуального права, требования Кузьмич Н.А. о признании недействительным условий кредитного договора по взиманию платы за обслуживание ссудного счета и взыскании уплаченных денежных средств в размере *** руб. подлежат рассмотрению мировым судьей в соответствии со статьей 23 ГПК РФ.
В данном случае между сторонами возникли имущественные отношения, связанные с защитой прав потребителей, которые подсудны мировому судьей как дела по имущественному спору по цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что данное дело должно быть передано на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка Ковдорского района.
Руководствуясь ст. 33, 222 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Дело по иску Кузьмич Н.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) Апатитское отделение № 8017 Сбербанка России о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, уплаты пени за просрочку возврата денежных средств и компенсации морального вреда, передать по подсудности мировому судье судебного участка Ковдорского района.
На данное определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней в Мурманский областной суд.
Председательствующий