Изготовлено 25 октября 2010 г.Дело № 2-1245/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ковдор22 октября 2010 г.
Ковдорский районный суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Косабуко Е.Э.,
при секретаре Байковой Д.А.,
с участием помощника прокурора Ковдорского района Стрельцовой В.В.,
а также с участием истцов Андроновой Г.А. и Андроновой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андроновой Г.А. и Андроновой О.В. к Андронову В.Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Андронова Г.А. и Андронова О.В. обратились в суд с иском к Андронову В.Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой //адрес//.
Свои требования мотивируют тем, что указанная квартира была в 2001 году приватизирована ими совместно с Андроновым В.Р., доля каждого в праве общей долевой собственности на квартиру составляла 1/3. На основании договора купли-продажи от 19 февраля 2010 года принадлежащая Андронову В.Р. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру //адрес// была продана в собственность Андроновой Г.А., дочь Андронова О.В. отказалась от преимущественного права покупки. 1 июня 2009 года брак Андроновой Г.А. и Андронова В.Р. расторгнут. Ответчик купил квартиру //адрес//, в которой проживает с марта 2010 года, однако выписываться из квартиры //адрес// не желает, за квартиру не платит с октября 2009 года, допускал хулиганское поведение в принадлежащей им квартире, что нарушает их права как собственников жилого помещения.
Истцы Андронова Г.А. и Андронова О.В. свои исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.
Ответчик Андронов В.Р. надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. От получения судебной повестки ответчик отказался, о чем в материалах дела имеется справка помощника судьи и повестка с отметкой последнего об отказе в получении повестки ответчиком. Направленная по почте судебная повестка возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, работник почтовой связи выходил по адресу трижды, оставляя уведомления о получении повестки на почте, однако ответчик за получением повестки на почту не явился.
Представитель третьего лица МУП «РИЦ» в судебное заседание не явился, согласно представленного отзыва считают иск подлежащим удовлетворению, просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Заслушав истцов Андронову Г.А. и Андронову О.В., заключение прокурора Стрельцовой В.В., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-12/2010 по иску Андроновой Г.А. к Андронову В.Р. о разделе совместно нажитого имущества, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены названным Кодексом.
В соответствии с ч. 2 ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Согласно части 4 статьи 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основания решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 28 марта 2001 года Андронова Г.А., Андронова О.В. и Андронов В.Р. в порядке приватизации приобрели в равных долях в собственность квартиру //адрес//. 1 июня 2009 года брак между Андроновой Г.А. и Андроновым В.Р. прекращен . При разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, вступившим в законную силу заочным решением Ковдорского районного суда от 1 февраля 2010 года в личную собственность Андроновой Г.А. и Андронова В.Р. выделено по 1/3 доли квартиры //адрес//.
19 февраля 2010 года между Андроновой Г.А. и Андроновым В.Р. заключен договор купли-продажи, согласно которого Андронов В.Р. продал Андроновой Г.А. принадлежащую ему 1/3 доли квартиры //адрес//.
Право собственности Андроновой О.В. на 1/3 доли квартиры //адрес//, и право собственности Андроновой Г.А. на 2/3 доли названной квартиры зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Мурманской области 2 августа 2002 года и 1 марта 2010 года соответственно .
Согласно справки о регистрации по месту жительства и составе семьи в настоящее время в квартире //адрес//, кроме Андроновой Г.А. и Андроновой О.В., зарегистрированы также дочь Андроновой О.В. – Ю., //дата// рождения, и бывший муж Андроновой Г.А. – ответчик Андронов В.Р..
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ответчик Андронов В.Р. не использует спорное жилое помещение по назначению (для проживания), не проживая в нем с марта 2010 года, с собственниками квартиры общего хозяйства не ведет, не несет общих расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, никаких соглашений между сторонами по делу по вопросу пользования данным жилым помещением заключено не было, с указанного выше времени ответчик проживает в квартире //адрес//, которая с 27 февраля 2010 года находится в его собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества .
При установленных обстоятельствах, учитывая, что семейные отношения между сторонами прекращены, что Андронов В.Р. со своему усмотрению распорядился принадлежавшей ему долей спорного жилого помещения, продав истцу Андроновой Г.А., что ответчик в течение длительного времени в спорном жилом помещении не проживает, постоянно проживая в ином принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении, плату за жилье и коммунальные услуги по спорному жилому помещению не вносит, ставя истцов в трудное материальное положение, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Андроновой Г.А. и Андроновой О.В. подлежит удовлетворению, следует признать ответчика Андронова В.Р. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой //адрес//.
Руководствуясь ст.ст. 194 и 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Андроновой Г.А. и Андроновой О.В. – удовлетворить.
Признать Андронова В.Р., //дата// рождения, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой //адрес//.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
ПредседательствующийЕ.Э. Косабуко