Дело № 2-1251/2010
Изготовлено 25 ноября 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 ноября 2010 года
Ковдорский районный суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Дацик М.Н.
при секретаре Коршуновой Н.В.,
с участием
представителя ответчика Сберегательного банка Российской Федерации в лице Апатитского ОСБ № 8017 Петина Д.П. ,
третьего лица контролера-кассира Апатитского ОСБ 8017 Диевой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савинковой Г.Ф. к Сберегательному банку РФ в лице Апатитского ОСБ № 8017 о взыскании *** рублей, ** рубля ** копеек процентов за пользование денежными средствами и морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Савинкова Г.Ф. обратилась с иском к Сберегательному банку РФ в лице Апатитского ОСБ № 8017 о взыскании *** рублей, ** рубль ** копеек проценты за пользование денежными средствами исходя из ставки рефинансирования и в возмещение морального вреда *** рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что ее дочь является студенткой //Университет//, 12 июля 2010 года с университетом был заключен договор на обучение дочери на платной основе. 23 июля 2010 года истец произвела оплату за обучение в сумме *** рублей в Апатитском ОСБ № 8017, предоставив оператору договор с //Университет// с банковскими реквизитами для перечисления денежных средств.
Работник банка, производя операцию по перечислению денежных средств, неверно указал название контрагента по договору, лицевой счет, ИНН и КПП. Денежные средства на счет образовательного учреждения не поступили. Она неоднократно обращалась в банк по вопросу правильности перечисления денежных средств, однако работники банка свою ошибку не исправили, по настоящее время банк денежные средства не вернул.
Истица Савинкова Г.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, представитель Сберегательного банка Российской Федерации в лице Апатитского ОСБ № 8017 Петин Д.П. настаивает на рассмотрении дела в отсутствие истицы.
В ходе досудебной подготовки истица Савинкова Г.Ф. пояснила, что она каждый день звонила в университет, но денег не было. Изучая квитанцию, она обратила внимание, что наименование учебного заведения в квитанции указано неправильно, также неправильно указаны лицевой счет, ИНН и КПП. 3 августа 2010 она пошла в отделение Сбербанка, работник Сбербанка стал винить ее, почему она не проверила. В университете ей сказали, что дочь не зачислили, дали еще один день срока для оплаты, ей опять пришлось занимать деньги и переводить, у дочери была истерика. В отделении СБ признали, что деньги не туда перечислили, пообещали вернуть. Она периодически звонила им, сначала просто отвечали, что пока денег нет, а потом стали раздражаться, сказали подавать в суд.
Представитель ответчика Сберегательного банка РФ в лице Апатитского ОСБ № 8017 Петин Д.П. с иском не согласен, пояснил, что плательщиком денег за обучение дочери Савинковой была не истица, а Е., который при принятии платежа был уведомлен работником банка о том, что реквизиты не совпадают по автоматизированной системе платежей «Г», но Е. настоял, чтобы деньги были переведены.
Никаких прав истицы Апатитское ОСБ № 8017 не нарушало, платеж был произведен своевременно, в установленные сроки, банком велись переговоры, пытались вернуть деньги, возвращение денег было длительным по вине организации, которая получила деньги ошибочно и не приняла своевременно мер по возвращению.
Представитель третьего лица Государственного образовательного учреждения среднего и профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный колледж физической культуры и спорта, экономики и технологии» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещены надлежащим образом, копия искового заявления и документы ими получены, в отзыве сообщили, что 26 июля 2010 года на их лицевой счет по платежному поручению //№// поступила сумма *** рублей от Савинковой Г.Ф. за обучение С.
18 августа 2010 года к ним поступил звонок от сотрудников Апатитского ОСБ № 8017 Сбербанка России насчет возврата ошибочно перечисленной суммы. Они попросили у работника банка сделать запрос в письменном виде, так как в соответствии с установленными Отделением Федерального Казначейства требованиями, для возврата денег необходимо предоставить письменный запрос с печатью из отделения Сбербанка с указанием реквизитов для возврата платежа.
24 сентября 2010 года ими было получено письмо-запрос от 08 сентября 2010 года, согласно которому был сделан возврат денежных средств, но заявка исполнена не была по причине неверного указания Апатитским ОСБ 8017 корреспондентского счета, в связи с чем они звонили в Апатитское ОСБ № 8017 уточняли реквизиты для возврата платежа. Возврат был осуществлен 07 октября 2010 года без письменного подтверждения.
Считают, что сотрудниками бухгалтерии СП ГКФЭТ были предприняты все необходимые действия по ускорению процесса возврата денежных средств. Несвоевременно оформленный запрос Апатитского ОСБ № 8017 и неверно указанные банковские реквизиты существенно замедлили возврат данной суммы.
Третье лицо контролер-кассир Апатитского ОСБ 8017 Диева М.Н. с иском не согласна, пояснила, что 23 июля 2010 года в конце дня в ОСБ пришли двое мужчин, один из которых Е.. Представили договор на обучение С., сказали, что надо оплатить, сняв деньги с карты. Она ввела реквизиты в автоматизированную систему «Г», но по учебному заведению, указанному в договоре – //Университет//, программа показала, что счет закрыт, она предупредила Е., что реквизиты другие, но он сказал перечислять и она сделала перевод денег учебному заведению СПГ КФЭТ. Позже проверяли, в автоматизированной системе «Г» было и одно и другое учебное заведение, почему программа показала, что счет закрыт, она не знает.
Заслушав представителя ответчика Петина Д.П., третье лицо – контролера-кассира Апатитского ОСБ 8017 Диеву М.Н., проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.
Согласно п. 1 ст. 863 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
В соответствии с п. 2 ст. 863 ГК РФ правила настоящего параграфа применяются к отношениям, связанным с перечислением денежных средств через банк лицом, не имеющим счет в данном банке, если иное не предусмотрено законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или не вытекает из существа этих отношений.
Пункт 3 статьи 863 ГК РФ предусматривает, что порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (п. 1 ст. 864 ГК РФ).
При несоответствии платежного поручения требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, банк может уточнить содержание поручения (п. 2 ст. 864 ГК РФ).
Банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 865 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 866 ГК РФ).
Согласно статье 31 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 кредитная организация осуществляет расчеты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России; при отсутствии правил проведения отдельных видов расчетов - по договоренности между собой; при осуществлении международных расчетов - в порядке, установленном федеральными законами и правилами, принятыми в международной банковской практике.
В случае несвоевременного или неправильного зачисления на счет или списания со счета клиента денежных средств кредитная организация, Банк России выплачивают проценты на сумму этих средств по ставке рефинансирования Банка России.
Согласно Указанию ЦБ РФ от 31.05.2010 N 2450-У с 1 июня 2010 г. процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленная Центральным банком Российской Федерации, составляет 7.75 %.
В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3 ст. 14). Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5 ст. 14).
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 12 июля 2010 года между //Университет// истцом Савинковой Г.Ф., С. был заключен договор на прием и обучение абитуриента (студента) С. в университете на внебюджетных местах по специальности менеджмент . В соответствии с пунктом 2.4. договора оплата по данному договору производится перечислением денежных средств на расчетный счет университета, а также наличными через отделение банка или кассу университета в установленные сроки – при поступлении в университет на 1 курс, в сроки регламентируемые «Положением».
Согласно приложению к договору возмещение затрат на обучение установлено в размере *** рублей, оплату за обучение вышеназванного студента производит Савинкова Г.Ф. .
23 июля 2010 года в дополнительном офисе Апатитского ОСБ № 8017/01675 была произведена оплата за обучение дочери С. в сумме *** рублей, что подтверждается чеком-ордером , а также банку была уплачена комиссия за перечисление денежных средств в сумме *** рублей.
Как следует из копии чека-ордера, представленного ОСБ, вносителем значится Е., а плательщиком Савинкова Г.Ф.
При совершении оплаты квитанцию с указанием в нем реквизитов на перечисление денежных средств заполняла контролер-кассир Диева М.Н. на основании представленного ей договора на обучение. При переводе денег *** рублей была также взята комиссия.
Впоследствии оказалось, что деньги были переведены иному получателю, Санкт-Петербургскому государственному колледжу физической культуры и спорта, экономики и технологии.
Данный факт никем не оспаривается, подтверждается копией платежного поручения //№// от 26 июля 2010 года, согласно которому получателем оплаты за обучение за студентку С. являлось СП ГКФЭТ вместо //Университет// .
26 июля 2010 года деньги поступили на лицевой счет Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный колледж физической культуры и спорта, экономики и технологии».
Представленный приходный ордер от 05 августа 2010 года ОАО «Банк» о внесении платы //Университет// за обучение С. в сумма *** рублей подтверждает, что истице пришлось повторно изыскать деньги в сумме *** рублей и перевести учебному заведению и, что уже 5 августа 2010 года ОСБ знало о том, что произошла ошибка при перечислении денег.
Однако, только 8 сентября 2010 года, более чем через месяц Апатитское ОСБ № 8017 Сбербанка России начало предпринимать меру к возврату денег, обратилось к государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный колледж физической культуры и спорта, экономики и технологии» (ГООУ СПО СПГКФЭТ) с просьбой произвести возврат ошибочно перечисленной платежным поручением от 26 июля 2010 года //№// на расчетный счет //№// суммы в размере *** рублей, плательщик Савинкова Г.Ф., назначение платежа: оплата за обучение студентки, указав реквизиты для возврата платежа, в том числе корреспондентский счет //№//.
Суд считает, что по вине ответчика деньги истице возвращались около трех месяцев, так как корреспондентский счет ОСБ в запросе от 8 сентября 2010 года действительно был неправильно указан.
Согласно протоколу //№// от 28 сентября 2010 года заявка на возврат была аннулирована Отделением Управления Федерального казначейства так как указанный Апатитским ОСБ № 8017 корреспондентский счет не был найден в справочнике Глобальный справочник банков .
После уточнения номера корреспондентского счета в Апатитском ОСБ № 8017 государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный колледж физической культуры и спорта, экономики и технологии» 07 октября 2010 года повторно обратилось с заявкой на возврат .
11 октября 2010 года ошибочно перечисленные денежные средства по платежному поручению от 26 июля 2010 года были перечислены УФК (ОФК 19, СП ГКФЭТ) Апатитскому ОСБ № 8017, что подтверждается копией платежного поручения от 08 октября 2010 года //№// .
Выписка из лицевого счета по вкладу //№// подтверждает, что *** рублей были зачислены на лицевой счет Савинковой Г.Ф. 22 октября 2010 года.
Доводы представителя ответчика, что контролер-кассир Диева М.Н. предупредила, Е. о расхождении в реквизитах, но он настоял на переводе, суд не может принять во внимание, так как в судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, не оспаривается и представителем ответчика и третьим лицом, что были не расхождения в реквизитах, а совершенно иное учебное заведение среднего профессионального образования.
Впоследствии, как пояснила в судебном заседании контролер-кассир Диева М.Н. в автоматизированной системе «Г» были найдены, как //Университет//, так и Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный колледж физической культуры и спорта, экономики и технологии (ГОУ СПО СПГКФЭТ).
Письмом МНС РФ N ФС-8-10/1199, Сбербанка РФ N 04-5198 от 10.09.2001 "О бланках платежных документов, используемых физическими лицами при перечислении налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации" в целях реализации Положения Банка России "О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации" от 01.04.2003 N 222-П, а также обеспечения перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства налогов, сборов и иных платежей (далее - платежей), уплачиваемых плательщиками - физическими лицами, установлены бланки платежных документов, предусмотрено, что при наличии технической возможности, в подтверждение операции приема платежа структурные подразделения Сбербанка России ОАО могут выдавать плательщикам чек-ордер.
Согласно данного Письма при приеме платежа работник структурного подразделения Сбербанка России ОАО обязан осуществить проверку полноты заполнения реквизитов бланка платежного документа. В случае неполного заполнения бланк платежного документа к исполнению не принимается и возвращается плательщику для переоформления или дооформления.
Суд считает, что перечисление денег иному учебному заведению произошло по вине работника Апатитского ОСБ № 8017, которому был предоставлен договор на оказание платных образовательных услуг конкретным учебным заведением со всеми реквизитами данного учебного заведения, поэтому за достоверность сведений, указанных в чеке-ордере в данном конкретном случае, должно отвечать ОСБ. Чек-ордер был сформирован контролером-кассиром в единственном экземпляре и выдан на руки плательщику, подпись плательщика на чеке-ордере отсутствует, она и не предусмотрена.
Вносителем денег был Е., данное обстоятельство подтверждается представленной ОСБ копией чека-ордера, на котором действительно в качестве вносителя значится Е., однако внесение денег Е. не может являться основанием для отказа в иске Савинковой Г.Ф.
Возврат банком денег в сумме *** рублей истице Савинковой, а не Е., свидетельствует о том, что банк выполнял поручение истицы по переводу платежа, а не Е..
В судебном заседании установлено, подтверждается справкой о проведении операции , что контролер-кассир сначала списала *** рублей с банковской карты Е. , а затем произвела платеж. Это подтверждает доводы истицы в ходе досудебной беседы, что она занимала деньги на оплату за обучение дочери, первый раз у Е.
Принимая во внимание, что *** рублей истице возвращены, суд считает, что в связи с некачественным предоставлением услуги, с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы сумма уплаченной комиссии в размере *** рублей за перечисление денежных средств, так как фактически надлежащим образом перечисление денежных средств по поручению клиента банком не было выполнено.
Суд также считает, что следует взыскать со Сбербанка России в лице Апатитского ОСБ № 8017 проценты на сумму этих средств по ставке рефинансирования Банка России 7.75% в сумме, заявленной истицей ** рубль ** копеек.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание степень вины ответчика, характер нравственных страданий истицы в связи с возможным незачислением ее дочери в высшее учебное заведение, учитывая требования разумности и справедливости суд считает, что в пользу истицы Савинковой Г.Ф. в возмещение морального вреда подлежит взысканию *** рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п.8 п.1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** рубля ** копейки, исходя из двух требований имущественного и неимущественного характера.
Руководствуясь ст. ст. 197, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Савинковой Г.Ф. – удовлетворить.
Взыскать со Сбербанка России в лице Апатитского ОСБ № 8017 в пользу Савинковой Г.Ф. *** рубль ** копеек и в возмещение морального вреда *** рублей.
Взыскать со Сбербанка России в лице Апатитского ОСБ № 8017 государственную пошлину в сумме *** рубля ** копейки.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий