Дело № 2-1292/ 2010
Изготовлено 20 декабря 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2010 года
Ковдорский районный суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Дацик М.Н.
при секретаре Коршуновой Н.В.,
с участием ответчика Гапеева И.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Державина Д.А. к Гапееву И.И. о взыскании *** рублей ** копеек,
У С Т А Н О В И Л:
Державин Д.А. обратился с иском к Гапееву И.И. о взыскании *** рублей ** копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что 18.06.2010 г. в Мурманске в районе дома //адрес// произошло ДТП с участием автомобиля //А2//, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля //М//, принадлежащего ответчику Гапееву И.И. В результате столкновения его автомобиль получил значительные механические повреждения. Согласно постановления по делу об административном правонарушении ДТП произошло по вине Гапеева И.И. В страховой компании «С» он получил страховую выплату *** рублей. Им была проведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта и экспертиза утраты товарной стоимости от ремонтных воздействий автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта составила *** рублей ** копеек, за составление калькуляции и экспертизы уплачено *** рублей, кроме того на услуги почты по вызову ответчика на осмотр автомобиля потратил *** рублей ** копейки.
Истец Державин Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен заблаговременно и надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.
В предварительном судебном заседании истец Державин Д.А. исковые требования поддержал, просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и утрату товарной стоимости автомобиля, а также расходы по экспертизе *** рублей, по вызову ответчика *** рублей ** копейки и по уплате государственной пошлины *** рублей. Пояснил, что он продал автомобиль за *** рублей на запчасти, перед продажей автомобиль не ремонтировал. Были ли расхождения между повреждениями и запасными частями, подлежащими замене по заключению эксперта «С» и ИП Х., он не знает, так как в этом ничего не понимает.
Ответчик Гапеев И.И. в судебном заседании с иском согласился частично, факт ДТП и свою вину не оспаривает, при этом считает, что была вина и истца, который даже не пытался затормозить, находился в состоянии опьянения, но освидетельствование его было проведено только через 4 часа. Согласен на оплату разницы по заключению эксперта «С», стоимость восстановительного ремонта по заключению, представленному истцом, считает явно завышенной. Не согласен с включением в отчет, проведенный ИП Х. стоимости второго ремня безопасности под № 35 стоимостью *** рублей, так как Державин Д.А. в автомобилем находился один, второй ремень безопасности не мог сработать. Пояснил, что отчет ИП Х. вызывает у него сомнение, так как в отчете указано два замка капота (под №2 и 23), при этом логотип автомобиля поврежден не был, следовательно, по его мнению, не был поврежден и замок капота. В отчете указано две решетки радиатора под №№ 9 и 17, не мог быть поврежден брызговик правый, так как не была повреждена правая часть автомобиля, не могло требовать замены кольцо сброса со скользящим кольцом и сенсором угла стоимостью *** рублей, так как оно находится за двигателем, а двигатель не был поврежден. Эти запасные части в заключении «С» не указаны. Кроме того, считает, что заключение сделано не на тот автомобиль, так как истец купил автомобиль //А1//, а оценка стоимости восстановительного ремонта сделана на автомобиль //А2//, такого автомобиля вообще не существует.
Представитель третьего лица ОСАО «С» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещены надлежащим образом. В представленном отзыве указывают, что после обращения истца за получением страховой выплаты, истцу было выдано направление на осмотр транспортного средства и определение стоимости материального ущерба в ООО «//А//». Размер расходов на восстановление транспортного средства истца был определен на основании заключения независимой экспертизы, составленного с учетом требований нормативных актов РФ. Согласно выводам экспертного заключения ООО «//А//» //№//.10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составила *** рубля ** копеек, истцу было перечислено страховой возмещение в размере *** рублей, свои обязательства перед истцом ОСАО «С» выполнило в полном объеме.
Заслушав ответчика Гапеева И.И. проверив материалы дела, материалы //№// от 18.06.2010 года ОБ ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса), то есть лицом, виновным в его причинении.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Как видно из материалов дела, 18 июня 2010 года в 16 часов 07 минут //адрес// произошло ДТП при участи автомобилей под управлением водителей Державина Д.А. и Гапеева И.И.
Ответчик Гапеев И.И., как следует из постановления по делу об административном правонарушении //№//, 18 июня 2010 года привлечен к административной ответственности за то, что, управляя автомобилем 18 июня 2010 года в 16 часов 07 минут //адрес//, в нарушение пункта 8.4 ПДД при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, без изменения направления движения.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии у автомобиля //А2// под управлением истца Державина Д.А. в результате ДТП были повреждены: передний бампер, решетка радиатора, обе передние блок-фары, передняя панель, капот, левая передняя дверь.
Ответственность ответчика была застрахована в ОСАО «С», страховой полис //№//. 9 июля 2010 года был составлен акт о страховом случае //№//, из которого следует, что размер причиненного истцу ущерба, согласно представленных документов и заключения независимой экспертизы, составил *** рубля ** копеек, страховая выплата - *** рублей. Выписка по счету карты подтверждает, что страховая выплата была перечислена Державину Д.А. 13 июля 2010 года на карту.
12 июля 2010 года истец Державин Д.А. обратился к индивидуальному предпринимателю Х. с заявлением на оценку автотранспортного средства, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля , был заключен договор об оценке автотранспортного средства , работа выполнена и принята истцом по акту от 22 июля 2010 года .
Согласно отчету //№// об оценке специальной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства , составленного и утвержденного ИП Х., по состоянию на 12 июля 2010 года стоимость поврежденного транспортного средства Державина Д.А., без учета износа заменяемых запасных частей составила *** рублей ** копеек, с учетом износа заменяемых запасных частей – *** рубля ** копеек.
12 июля 2010 года истец Державин Д.А. также обратился к индивидуальному предпринимателю Х. с заявлением определить величину дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий , был заключен договор об оценке автотранспортного средства, стоимость услуги по оценке составила *** рублей, работа выполнена и принята истцом по акту от 22 июля 2010, *** рублей уплачены истцом ИП Х. по чеку-ордеру от 23 июля 2010 года.
Согласно отчету //№// УТС об оценке специальной стоимости: утраты товарной стоимости (УТС) от ремонтных воздействий автомобиля , составленного и утвержденного ИП Х., по состоянию на 12 июля 2010 года величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля от повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет *** рубль ** копеек. Утрата товарной стоимости определялась исходя из розничной цены нового автомобиля в аналогичной комплектации в г.Мурманске *** рублей, с учетом износа – *** рублей.
Розничная цена нового автомобиля //А1// в аналогичной комплектации, по сообщению официального дилера //А1// в г.Мурманске "С" на 12.07.2010 года составляла *** рублей .
30 июля 2010 года автомобиль без восстановительного ремонта продан истцом по доверенности, с регистрационного учета снят 27 июля 2010 г
Паспорт транспортного средства подтверждает, что легковой автомобиль 27 июля 2010 года был снят истцом с регистрации для отчуждения, а 30 июля 2010 года ООО «П» //адрес// в ПТС внесен новый собственник К., купившая данный автомобиль.
Согласно договора купли-продажи транспортного средства //№// от 30 июля 2010 года , легковой автомобиль //А1//, VIN //№//, принадлежавший истцу Державину Д.А., 30 июля 2010 года был продан по доверенности П. К. за *** рублей. Доверенность на управление и распоряжение легковым автомобилем, с правом продажи и получения денег за проданный автомобиль на П. истец оформил нотариально .
Суд считает, что несмотря на то, что истец реально расходы по ремонту поврежденного автомобиля не производил, исковые требования должны быть удовлетворены, потому что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен, и не зависит от реально произведенных расходов.
Продажа истцом поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате ДТП.
Вместе с тем, суд не может принять в доказательство суммы причиненного истцу повреждением автомобиля ущерба отчет //№// об оценке специальной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, составленный ИП Х. В пользу истца Державина Д.А. подлежит взысканию разница в *** рубля ** копеек, между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной ООО //А// и страховой выплатой, полученной истцом из ОСАО «С».
Истец обращался в ОСАО «С» с заявлением о выплате страховой суммы. ООО //А// по договору с ОСАО «С» был осмотрен автомобиль истца и сделано заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В акте осмотра транспортного средства //№// от 1 июля 2010 года перечислены повреждения, имевшиеся у автомобиля, запасные части, которые подлежали замене, ремонтные работы, их стоимость. В акте отражено, что возможны скрытые повреждения, которые при их обнаружении должны оформляться дополнительным актом. Указано, что возможность ремонта или утилизации будет выявлена после предварительного расчета. Истец Державин Д.А. при осмотре присутствовал и акт подписал без замечаний.
По заключению //А// //№// от 5 июля 2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля //А1//, VIN //№//, принадлежащего Державину Д.А., с учетом износа запасных частей определена в *** рубля ** копеек. Данное заключение им не оспаривалось. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, //А// была определена на основании осмотра и фотографий аварийных повреждений, методик и нормативов завода-изготовителя на техническое обслуживание и ремонт транспортного средства, путем анализа стоимости нормо-часов и запасных частей на соответствующих СТО г.Мурманска и Мурманской области.
Как следует из отчета //№// об оценке специальной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства составленного и утвержденного ИП Х., в отчет им включена стоимость подлежащих замене запасных частей, которые в акте осмотра //А// от 1 июля 2010 года не отражены. Более того, это запасные части, которые не могут относится к скрытым повреждениям, такие как – ремень безопасности под № 35, два замка капота и другие. По заключению //А// требовалась замена тридцати запасным частям , а по отчету ИП Х. – сорока запасным частям, при этом, относятся ли запасные части, дополнительно указанные ИП Х., к скрытым повреждениям, истец в предварительном судебном заседании пояснить не смог, указав, что он в этом ничего не понимает.
По мнению суда, увеличение запасных частей, подлежащих замене, ИП Х. в своем отчете не могло быть связано со скрытыми повреждениями, так как автомобиль не ремонтировался, отчет им также составлялся по результатам осмотра. При этом, приложенные к отчету фотографии не подтверждают необходимость замены всех запчастей, указанных в отчете.
Доводы истца Державина Д.А., что в заключении //А// по договору с ОСАО «С» указаны цены г.Санкт-Петербург, что цены занижены, не только ничем не подтверждены, но и опровергаются заключением //А//.
ИП Х., как следует из отчета, цены на запасные части в отчете использовались с интернет-сайта //адрес//, среднерыночные по г.Мурманску, при этом коды запчастей (артикулы) в отчете не указаны, цены на запчасти, указанные в отчете, не соответствуют ценам интернет-сайта //адрес//, они явно завышены. Указанные ИП Х. цены на запчасти не только выше цен с интернет-сайта //адрес//, но и выше цен официального дилера //А1// в г.Мурманске по состоянию на 14.12.2010 года.
Суд считает, что независимо от продажи автомобиля без ремонта, в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля, определенная ИП Х. в *** рубль ** копеек.
Суд не может принять во внимание доводы ответчика Гапеева И.И., что в иске следует отказать в связи с тем, что по документам автомобиль истца указан и как //А1//, и как "С", что истец уже получил *** рублей от страховой компании и *** рублей от продажи автомобиля, в то время как новый автомобиль стоит *** рублей.
Как следует из договоров купли-продажи автомобиля от 27 февраля и 25 марта 2009 года , истец в ООО «"С"» купил легковой автомобиль модели //А1//, 2009 года выпуска за *** рублей. По акту приема-передачи //№// 25 марта 2009 года истцу Державину Д.А. также был передан легковой автомобиль //А1// VIN //№//.
Свидетельство о регистрации транспортного средства //№// выдано Державину Д.А. на легковой автомобиль модели "С", 2009 года выпуска, VIN //№//, в паспорте транспортного средства автомобиль значится, как //А1//.
По сообщению "М" ГИБДД УВД по Мурманской области на имя Державина Д.А. был зарегистрирован автомобиль //А1//.
В свидетельстве о регистрации ТС, выданном ГИБДД допущена явная ошибка, так как автомобиля модели "С" не существует. Автомобиль //А1// российской сборки, сборка производится в Калуге, ПТС выдан ООО «Ф».
Причиненный истцу ущерб, по мнению суда, подлежит возмещению независимо от полученной истцом выгоды по договору купли-продажи автомобиля в *** рублей.
Представленные истцом цены на запчасти к автомобилю //А1// из Интернета суд также не может принять во внимание, так как там указаны запчасти иных кодов (артикулов).
Часть первая статьи 98 ГПК Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд считает, что подлежат взысканию в пользу истца расходы в сумме *** рублей по оплате оценки утраты товарной стоимости автомобиля, расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, а также почтовые расходы в сумме *** рублей ** копейки.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Державина Д.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Гапеева И.И. в пользу Державина Д.А. *** (восемьдесят девять тысяч триста тридцать пять) рублей ** копеек, а также расходы по делу в сумме *** (четыре тысячи семьсот шестьдесят девять) рублей ** копеек.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий