Мотивированное решение изготовлено 18 января 2011 года
Дело № 2-6/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Г. Ковдор13 января 2011 года
Ковдорский районный суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Толстовой Т.В.,
при секретаре Федоровой Е.В.,
с участием истца Коннова В.В., представителя ответчика Ридванского Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Коннова В.В. к ОАО «Ковдорский ГОК» об отмене приказов о наказании, компенсации заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении материального и морального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Коннов В.В. обратился с иском к ОАО «Ковдорский ГОК» об отмене приказов //№// от 27 июля 2010 года и //№// от 27 июля 2010 года о наказании, взыскании компенсации заработной платы за время вынужденного прогула 14 июля 2010 года и компенсации морального вреда.
Свои требования мотивирует тем, что 27 июля 2010 года был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом //№//, отменена набавка за классность, тогда же приказом //№// ему был объявлен выговор, снижена премия за 3 квартал на **%, снижена премия за 2010 год на **%, кроме того, в данном приказе была неверно указана его фамилия. Поводом к принятию данных решений послужило то, что 14 июля 2010 года он не прошел утренний предсменный медицинский контроль на предмет установления факта употребления алкоголя и не был допущен к работе. Однако , тогда же 14 июля 2010 года в 9 часов 00 минут он обратился в медицинское учреждение и прошел освидетельствование для установления употребления алкоголя, по результатам которого состояние алкогольного опьянения у него установлено не было. Тогда 9 августа 2010 года он обратился в Комиссию по трудовым спорам, но 19 августа 2010 года ему было отказано в удовлетворении заявления. Решение о наказании существенно подорвало его материальное положение, его здоровье, был вынужден обращаться за медицинской помощью, данные приказы, распространенные на комбинат подрывают его деловую репутацию.
Истец Коннов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что 14 июля 2010 года он не прошел утренний предсменный медицинский контроль на предмет установления факта употребления алкоголя и не был допущен к работе. За что 27 июля 2010 года был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом //№//, отменена набавка за классность, приказом //№// ему был объявлен выговор, снижена премия за 3 квартал на **%, снижена премия за 2010 год на **%. Тогда же, 14 июля 2010 года в 9 часов 00 минут, он обратился в медицинское учреждение, с целью установления факта употребления алкоголя. Результаты медицинского освидетельствования, а также результаты химико-токсикологического исследования подтвердили отсутствие у него алкогольного опьянения. В связи с чем он обратился в комиссию по трудовым спорам предприятия, где в удовлетворении его заявления было отказано. После чего уехал в отпуск, по приезду сразу обратился в суд. Незаконные действия ответчика подорвали его деловую репутацию.
Представитель ответчика Ридванский Е.А. с иском не согласен. Пояснил, что 14 июля 2010 года истец не прошел утренний предсменный медицинский контроль, был установлен факт употребления истцом алкоголя, в связи с чем, истец не был допущен до работы и привлечен к дисциплинарной ответственности. Данный факт подтверждается протоколом медицинского освидетельствования истца от 14 июля 2010 года //№//, с которым Коннов В.В. был согласен, о чем имеется соответствующая запись истца под протоколом и его собственноручная подпись. Последующее освидетельствование Коннова В.В. в медицинском учреждении в 9 часов 00 минут 14 июля 2010 года, спустя более полутора часов после проведения освидетельствования у работодателя, является существенным сроком для снижения показателей подтверждающих факт употребления алкоголя. Справка о результатах химико-токсикологических исследований от 16 июля 2010 года //№// представленная истцом, также не может рассматриваться как доказательство, так как согласно справке предел обнаружения используемого метода в химико-токсикологической лаборатории составляет не менее 0,3%, в случае наличия вещества в исследуемом объекте в количестве 0,29% и менее, анализ покажет отрицательный результат. Согласно протокола работодателя в 7 часов 10 минут при исследовании истца алкометр показывал 0,41%, в 7 часов 40 минут показания уже были равны 0,30%, что свидетельствует о детоксикации в организме Коннова В.В., следовательно к моменту сдачи анализов истцом в медицинском учреждении в его организме находилось менее 0,3% промилле этанола.
Заслушав истца Коннова В.В., представителя ответчика Ридванского Е.А., свидетелей М., В., проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Работник, в том числе, обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (ст. 21 ТК РФ).
Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как следует из материалов дела, 12 июня 1990 года истец был принят на работу к ответчику //данные изъяты// , с 21 ноября 2005 года истец работает в должности //данные изъяты// .
На основании протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя, состояния алкогольного опьянения и наркотического одурманивания от 14 июля 2010 года //№// , докладной записки начальника //данные изъяты// Б. , служебной записки начальника //данные изъяты// Г. от 19 июля 2010 года , объяснительной истца , Коннову В.В. приказом //№// от 27 июля 2010 года было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, а также решено не выплачивать поощрительные выплаты за достижение целей предприятия по итогам работы за 3 квартал 2010 года и по итогам работы за 2010 год . Кроме этого приказом //№// от 27 июля 2010 года с 16 июля 2010 года истцу отменена надбавка за классность . При этом, процедура наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, работодателем была соблюдена.
Согласно подпункту «а» пункта 2.1. Инструкции по охране труда для //данные изъяты// ОАО «Ковдорский ГОК», утвержденной работодателем 17 марта 2009 года , перед началом смены рабочий обязан пройти медицинский контроль.
Пунктом 2 Положения об установлении состояния работника в результате употребления вызывающих опьянение веществ, утвержденного приказом работодателя //№// от 8 августа 2008 года предусмотрено, что для работников предприятия установлена норма содержания этилового спирта на один литр крови или на один литр выдыхаемого воздуха равная «0».
В соответствии с пунктом 4 указанного выше Положения, работник не должен допускаться к работе в случае если перед работой либо находясь на работе при прохождении медицинского осмотра ему будет установлен диагноз «факт употребления алкоголя установлен» или «алкогольное опьянение». В данном случае медицинским работником составляется заключение проведенного контроля трезвости, в котором работнику при его согласии с заключением необходимо собственноручно написать – «ознакомлен, с заключением согласен» и расписаться. При неясной или неполной клинической картине опьянения, сомнительных результатах лабораторного исследования, противоречивости данных клинического и лабораторного обследования, а также несогласии испытуемого с заключением проведенного контроля трезвости либо по его требованию он направляется в территориальное лечебно-профилактическое учреждение для проведение врачебного медицинского освидетельствования и установления факта употребления алкоголя.
Согласно протоколу медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя, состояния алкогольного опьянения и наркотического одурманивания от 14 июля 2010 года //№// при проведении предсменного медицинского контроля фельдшером ООО «С» М. установлен факт употребления Конновым В.В. алкоголя.
Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, не оспаривается истцом, в протоколе медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя, состояния алкогольного опьянения и наркотического одурманивания от 14 июля 2010 года //№// Конновым В.В. собственноручно написано, что с протоколом ознакомлен и согласен, а также поставлена роспись.
Данное обстоятельство также подтверждено в судебном заседании и показаниями свидетеля М., показавшей что, истец сразу при входе в кабинет 14 июля 2010 года, заявил ей, что пил накануне водку, от него исходил запал алкоголя, он был болтлив. Результаты освидетельствования, показавшие наличие алкоголя в выдыхаемом истцом воздухе были занесены ею в протокол, протокол истцом был подписан без возражений, в связи с чем, Коннов В.В. не был направлен в медицинское учреждение для проведения врачебного медицинского освидетельствования.
Так, согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Учитывая то, что ОАО «Ковдорский ГОК» с ООО «С» заключен договор на предоставление некторых видов медицинских услуг , фельдшер ООО «С» М. прошла специальную подготовку по вопросам проведения предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств на базе Государственного учреждения здравоохранения «М» , является сертифицированным специалистом , а также то, что применяемые ею при освидетельствовании истца, сигнализатор паров этанола пороговый и анализатор паров этанола, надлежащим образом поверены , оснований не доверять протоколу медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя, состояния алкогольного опьянения и наркотического одурманивания от 14 июля 2010 года //№// у суда нет.
Из материалов дела усматривается что, 14 июля 2010 года истец в 9 часов 00 минут обратился в МУЗ «ЦРБ» для прохождения освидетельствования на состояние опьянения к врачу – наркологу .
Согласно протоколу медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 14 июля 2010 года //№//, в 9 часов 00 минут 14 июля 2010 года у Коннова В.В. признаков алкогольного опьянения не выявлено .
Согласно справки о результатах химико-токсикологических исследований от 16 июля 2010 года //№// ХТЛ МОНД, при химико-токсикологических исследованиях, в биологическом объекте Коннова В.В., на уровне предела обнаружения используемого метода 0,3 %, этанол не обнаружен .
Между тем, доводы представителя ответчика Ридванского Е.А., о том, что согласно протокола работодателя в 7 часов 10 минут при исследовании истца алкометр показывал 0,41%, в 7 часов 40 минут показания уже были равны 0,30% и к моменту сдачи анализов истцом в медицинском учреждении в его организме находилось менее 0,3% промилле этанола, что свидетельствует о детоксикации в организме Коннова В.В., в судебном заседании истцом не опровергнуты.
Более того, подтверждаются показаниями свидетеля В., которая пояснила, что разница показаний медицинского освидетельствования истца, проведенного ею, в МУЗ «ЦРБ» и работодателем, возможна из-за незначительных показателей освидетельствования у работодателя, периода времени прошедшего между освидетельствованиями и физиологических особенностей истца.
Таким образом, по мнению суда, факт появление Коннова В.В. на работе в состоянии алкогольного опьянения нашел свое доказательственное подтверждение в судебном заседании.
При этом, суд считает, что работодателем при наложении дисциплинарного взыскания на истца были учтены обстоятельства, при которых был совершен дисциплинарный проступок, предшествующее поведение Коннова В.В., его отношение к работе и тяжесть совершенного проступка.
Так из п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ следует, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя предусмотрено в результате однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности за появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Вместе с тем, учитывая то, что Коннов В.В. к дисциплинарной ответственности в 2010 году не привлекался, 5 июля 2010 года в связи с празднованием Дня металлурга был награжден почетным званием ветеран ОАО «Ковдорский ГОК», ответчиком к Коннову В.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора с лишением поощрительных выплат за 3 квартал 2010 года, 2010 год и дополнительной надбавки к заработной плате, предусмотренных Положением о порядке присвоения класса квалификации //данные изъяты// ОАО «Ковдорский ГОК», утвержденным приказом от 7 ноября 2008 года //№// и Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников ОАО «Ковдорский ГОК», утвержденным приказом от 6 октября 2008 года //№// , выплата которых зависит от достижения коллективных показателей предприятия за квартал и компании за год, а также отсутствия нарушений трудовой исполнительской дисциплины.
Таким образом, учитывая тяжесть совершенного проступка, обстоятельств при которых он был совершен, предшествующее поведение Коннова В.В., его отношение к работе, суд приходит к выводу о законности наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, с соблюдением требований действующего законодательства, а также снижение ему премии за 3 квартал 2010 года и за 2010 год на **%, отмены с 16 июля 2010 года надбавки за классность.
При указанных обстоятельствах, исковые требования Коннова В.В. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194 и 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Коннову В.В. к ОАО «Ковдорский ГОК» об отмене приказов о наказании, компенсации заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении материального и морального ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий