Мотивированное решение изготовлено 17 января 2011 года
Дело № 2-45/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ковдор11 января 2011 года
Ковдорский районный суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Толстовой Т.В.,
при секретаре Федоровой Е.В.,
с участием истца Ильиной Л.Н., ответчика Копейкиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиной Л.Н. к Копейкиной Е.В. о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Ильина Л.Н. обратилась с иском к Копейкиной Е.В. о взыскании долга по договору займа, мотивируя тем, что ответчик в период с сентября 2009 года по июнь 2010 года брала у нее деньги различными суммами взаимообразно на общую сумму *** руб.
Данный факт займа документально зафиксирован не был, однако Копейкина Е.В. при получении денежных сумм расписывалась в ее долговой тетради. По данному факту СО при ОВД проводилась проверка, в ходе которой было установлено, что Копейкина Е.В. согласна ей выплатить только *** руб. До настоящего времени денежные средства в размере *** руб. ей не возвращены.
Истец Ильина Л.Н. иск поддержала, пояснила, что 2 декабря 2009 года Копейкина Е.В. получила от нее *** рублей на изготовление ограды и *** рублей на изготовление памятника на могилу сына. Кроме этого, тогда же взяла у нее в долг *** рублей, о чем имеется запись у нее в тетради с подписью ответчика. Кроме того в период с сентября 2009 года по июнь 2010 года ответчик брала у нее денежные средства разными суммами в долг. Так *** рублей ответчик брала у нее для оплаты коммунальный услуг за ее (Ильиной Л.Н.) квартиру, однако плату не внесла, оставив деньги у себя. После чего взяла *** рублей, чтобы внести плату за свой телефон, также купила у нее две пары носков по *** рублей за пару, однако деньги в общей сумме *** рублей за приобретенные носки ответчик ей не вернула. После чего 16 января 2010 года ответчик взяла у нее в долг *** рублей, 26 января 2010 года – *** рублей, 30 января 2010 года – *** рублей, 10 марта 2010 года – *** рублей, 12 марта 2010 года – *** рублей, 16 марта 2010 года – *** рублей, 17 марта 2010 года – *** рублей, после чего взяла в долг *** рублей, 29 марта 2010 – *** рублей, 24 мая 2010 года – *** рублей, 25 мая 2010 года – *** рублей, 26 мая 2010 года – *** рублей, 28 мая 2010 года – *** рублей, 29 мая 2010 года – *** рублей. Кроме того, ответчик приобрела у нее обои для ремонта на общую сумму *** рублей. Подтвердила, что ответчик вернула ей в счет долга за все время только *** руб.
Ответчик Копейкина Е.В. с иском согласна частично, пояснила, что деньги на изготовление ограды в размере *** рублей были получены С. Памятник, на изготовление которого ею было получено *** рублей в настоящее время изготовлен и истец его может получить. Денежная сумма в размере *** руб. указанная в тетради истца как ее долг, составляет стоимость работ и материалов по изготовлению ограды и памятника, куда вошла денежная сумма в размере *** руб. полученная С. и *** руб. полученная ею. Подтвердила, что брала у истца в долг 24 мая 2010 года – *** рублей, 25 мая 2010 года – *** рублей, 26 мая 2010 года – *** рублей, 28 мая 2010 года – *** рублей, 29 мая 2010 года – *** рублей. Кроме того возвратила истцу в счет долга *** рублей, о чем имеется запись в тетради у истца. Не согласна, с требованиями истца в части передачи ей денежных средств в размере *** рублей для оплаты коммунальный услуг, так как коммунальные услуги она по просьбе истца оплатила, о чем представила той квитанцию. Более того денежные средства в сумме *** рублей, *** рублей (16 января 2010 года), *** рублей (26 января 2010 года), *** рублей (30 января 2010 года), *** рублей (10 марта 2010 года), *** рублей (12 марта 2010 года), *** рублей (16 марта 2010 года), *** рублей (17 марта 2010 года), *** рублей, *** рублей (29 марта 2010 года) у истца в долг не брала. Считает, что две пары носков и обои истец ей подарила.
Выслушав истца Ильину Л.Н., ответчика Копейкину Е.В., свидетелей И., З., Б., проверив материалы дела и исследовав материалы об отказе в возбуждении уголовного дела зарегистрированные КУСП //№// от 29 июля 2010 года, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованием закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Вместе с тем несоблюдение письменной формы договора займа не лишает его юридической силы, однако порождает последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По правилам статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами договор займа между истцом Ильиной Л.Н. и ответчиком Копейкиной Е.В. в письменной форме не заключался, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Между тем в материалах дела имеется копия тетради истца , в которой указаны полученные ответчиком от истца денежные суммы, так 2 декабря 2009 года Копейкина Е.В. получила от истца *** рублей, *** рублей и *** рублей, 24 мая 2010 года – *** рублей, 25 мая 2010 года – *** рублей, 26 мая 2010 года – *** рублей, 28 мая 2010 года – *** рублей, 29 мая 2010 года – *** рублей, о чем под данными записями имеются собственноручные подписи ответчика, свидетельствующие о получении ею данных денежных средств, которые она не оспаривала.
Как установлено в судебном заседании часть долга в размере *** рублей ответчиком была Ильиной Л.Н. возвращена 19 марта 2010 года. Остаток долга в размере *** рублей не возращен истцу ответчиком Копейкиной Е.В. до настоящего времени, что подтверждено в судебном заседании истцом и не опровергнуто ответчиком.
При указанных обстоятельствах, поскольку, до настоящего времени ответчик Копейкина Е.В. *** рублей не вернула истцу Ильиной Л.Н., то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Доводы ответчика о том, что *** рублей были получены С., памятник, на изготовление которого ею было получено *** рублей изготовлен, а денежная сумма в размере *** руб. указанная в тетради истца как долг, составляет стоимость работ и материалов по изготовлению ограды и памятника, судом не могут быть приняты во внимание, так как доказательств подтверждающих указанные обстоятельства ответчиком не представлено, в судебном заседании такие доказательства также добыты не были.
Частью первой статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем каких-либо письменных доказательств, подтверждающих получение ответчиком денежных средств в размере *** рублей, *** рублей (16 января 2010 года), *** рублей (26 января 2010 года), *** рублей (30 января 2010 года), *** рублей (10 марта 2010 года), *** рублей (12 марта 2010 года), *** рублей (16 марта 2010 года), *** рублей (17 марта 2010 года), *** рублей, *** рублей (29 марта 2010 года), а также приобретение ответчиком двух пар носок по цене *** рублей за пару на общую сумму *** рублей и обоев на общую сумму *** рублей истец не представила.
По утверждению ответчика Копейкиной Е.В., она не получала от Ильиной Л.Н. взаем указанных выше денежных средств. Доводы ответчика истцом Ильиной Л.Н. никоим образом не опровергнуты. Из представленной суду тетради истца не усматривается получение Копейкиной Е.В. данных денежных средств и указанного имущества.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Учитывая указанную норму права, показания свидетелей И., З., Б. судом не могут быть приняты во внимание.
При таких обстоятельствах, оценив относимость, допустимость, достоверность доказательств, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика Копейкиной Е.В. суммы долга в размере *** рублей истцу Ильиной Л.Н. следует отказать.
Кроме того, поскольку истец в соответствии со статьей 333.36 НК РФ, освобождена от уплаты государственной пошлины составляющей по делу *** руб. ** коп. с учетом имущественных требований истца, то в соответствии со ст. 333.17 НК РФ данная сумма подлежит взысканию с ответчика Копейкиной Е.В.
Руководствуясь статьями 194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Ильиной Л.Н. – удовлетворить частично.
Взыскать с Копейкиной Е.В. в пользу Ильиной Л.Н. сумму долга в размере *** рублей ** копеек, а также государственную пошлину в доход государства в размере *** рубля ** копеек.
В удовлетворении иска в части взыскания суммы долга в размере *** рублей Ильиной Л.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий