Дело № 2-1354/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ковдор21 декабря 2010 года
Ковдорский районный суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Горбатюк А.А.
при секретаре Перебасовой В.А.,
истца Ш., его представителя Адросова Э.А. ,
ответчика Неелова Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к Неелову Е.А. о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ш. обратился с иском к Неелову Е.А. о компенсации морального вреда.
Свои требования мотивируют тем, что ответчик //дата// нанес ему удар ножом в область грудной клетки слева. Приговором Ковдорского районного суда от //дата// было установлено, что Нееловым Е.А. в отношении него было совершено умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни человека, то есть совершено умышленное тяжкое преступление предусмотренное частью 1 статьи 111 УК РФ.
После того, как Неелов Е.А. ударил его ножом в область сердца, он испытал сильную боль и потерял сознание. В бессознательном состоянии поступил в МУЗ «ЦРБ», где ему была сделана операция, после ее проведения находился в реанимации с //дата// по //дата//. В дальнейшем ему было больно двигаться и шевелиться, постоянно лежал в одном положении, не мог самостоятельно передвигаться, справлять естественные надобности.
Начал сидеть лишь //дата//, с помощью жены и медицинского персонала больницы начал ходить //дата//. При совершении указанных действий испытывал сильные болевые ощущения в области сердца. Из больницы был выписан //дата// и в настоящее время находится на больничном. После обследования в Мурманской областной больнице ему сказали, что ранение которое он получил можно считать //данные изъяты//. Рекомендовали щадящий психо-эмоциональный режим и ограничение физических нагрузок. Вместе с тем, он работает в ОАО «Г» слесарем, работа, по своим условиям, является тяжелой. Переживает, что из-за ранения может ее потерять, а найти в г. Ковдор иную работу очень сложно. Просит взыскать с Неелова Е.А. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.
Истец Ш. иск поддержал, настаивал на его удовлетворении. Пояснил, что после ранения перенес шок, т.к. четыре дня находился в бессознательном состоянии, с //дата// по //дата// находился на лечении в ЦРБ, затем на листке временной нетрудоспособности. Переживал, на какие средства будет жить его семья, переживал за здоровье матери, испытывал и испытывает боль в левой половине тела. После армии поступил в ВУЗ, в декабре ездил на первую сессия, платить за обучение нечем. Работать в ГОКе не может, т.к. у него тяжелый физический труд, медкомиссию очередную на работе не пройдет, переживает за будущее свое и своей семьи, вся семья в долгах, т.к. он длительное время не работал, находился на «больничном».
Представитель истца Андросов Э.А. иск поддержал, считает сумму компенсации морального вреда соответствующей понесенным истцом нравственным и физическим страданиям.
Ответчик Неелов Е.А. с иском согласен. Пояснил, что его средний заработок составляет *** рублей в месяц, в г. Ковдор он снимает квартиру, платит за жилье. Иного заработка не имеет. Считает, что сумма компенсации морального вреда является завышенной.
Прокурор Ковдорского района в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о дне и месте его проведения.
Заслушав истца Ш., его представителя Андросова Э.А., ответчика Неелова Е.А., свидетеля Т., обозрив материалы уголовного дела //№//, карту амбулаторного больного Ш., карту стационарного больного Шевцова //№//, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.
Согласно положениям установленным статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются, в том числе и физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье).
Как следует из материалов уголовного дела //№//, //дата// в СО при ОВД возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 111 УК РФ по факту причинения гражданину Ш. ножевого ранения .
В ходе проведения предварительного расследования установлено, что указанное преступление совершил ответчик Неелов Е.А., обратившийся в ОВД по Ковдорскому району с явкой с повинной , в которой подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления.
Следствием установлено, что //дата// в период времени с 02:00 часов до 05:30 часов ответчик Неелов Е.А., находясь около трансформаторной подстанции, расположенной во дворах домов //адрес//, после совместного распития спиртных напитков, на почве возникших личных неприязненных отношений, стал ругаться с Ш. В результате чего между Нееловым Е.А. и Ш. произошла обоюдная ссора. После чего, Неелов Е.А. действуя на почве личных неприязненных отношений, которые от стал испытывать в отношении Ш. из-за произошедшей ссоры и имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Ш., достал складной перочинный нож, которым умышленно нанес Ш. один удар в область грудной клетки слева. В результате чего Неелов Е.А. своими противоправными, умышленными действиями, причинил Ш. телесные повреждения в виде: //данные изъяты//, которые на основании заключения эксперта //№// от //дата//, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Ш. никаких противоправных действий в отношении Неелова Е.А. не совершал.
//дата// истец Ш. признан потерпевшим по уголовному делу, ему было разъяснено право предъявить гражданский иск о возмещении морального вреда причиненного преступлением. Однако ни на предварительном следствии, ни при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции Ш. с гражданским иском не обращался.
20 октября 2010 года Ковдорским районным судом в особом порядке рассмотрено уголовное дело по обвинению Неелова Е.А.в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ.
Частью 4 статьи 42 УПК РФ предусмотрено, что по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с пунктом 2 абзаца 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.
Размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом требований разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий должен оцениваться судом исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец Ш. состоит в браке с А., от данного брака имеется ребенок Н. //дата// рождения.
С 28 июня 2010 года является студентом филиала государственного образовательного учреждения профессионального образования , срок обучения 5,5 лет, стоимость обучения в 1 семестре 2010/2011 учебного года – *** рублей.
Трудовой книжкой истца Ш. подтверждается, что //дата// он принят на работу в ОАО «Г» .
В судебном заседании истец Ш. пояснил, что работа связана с тяжелыми физическими нагрузками, обусловленными необходимостью поднятия и перемещения тяжелых инструментов и элементов ремонтируемого оборудования.
Как следует из копии медицинского заключения, Ш. поставлен диагноз: «//данные изъяты//».
По мнению суда, наступление указанных неблагоприятных для здоровья истца последствий, находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ему Нееловым ножевого ранения.
В связи с указанным диагнозом Ш. рекомендовано, наряду с иными ограничениями, щадящий психо-эмоциональный режим, ограничение физических нагрузок и подъема тяжестей, контроль за АД, ЭКГ-наблюдение, велоэргометрия для определения толерантности к физическим нагрузкам, консультация окулиста.
Указанные негативные последствия для здоровья Ш., по мнению истца, не могут не сказаться на его трудоспособности и, как следствие, могут привести к переводу на менее оплачиваемую работу, либо увольнению, что вызывает у Ш. нравственные переживания.
Суд считает, что переживания Ш. по поводу значительной потери своей трудоспособности нанесли истцу нравственные страдания, так как у него на иждивении находится несовершеннолетняя дочь. Кроме того, Ш. учится и ему необходимо оплачивать обучение. В г. Ковдор он проживает в квартире своей матери, так как работает здесь, а по месту регистрации //адрес// имеется долг по коммунальным платежам в сумме *** рублей ** копеек. Ранение //данные изъяты// причинили истцу физические страдания.
Данные факты подтвердила в судебном заседании свидетель Т., которая пояснила, что является матерью Ш., //данные изъяты//.
С учетом степени вины причинителя вреда Неелова Е.А., его имущественного положения, а также с учетом разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца Ш., который в течение длительного времени испытывал и испытывает в настоящее время физическую боль, что подтверждается медицинскими документами, находился в больнице, а также его длительной нетрудоспособности, нравственными страданиями, которые нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд считает, что денежная компенсация в размере *** рублей будет является соразмерной характеру и тяжести причиненного морального вреда.
Поскольку решение суда принято не в пользу ответчика, а истец в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то с Неелова Е.А. в соответствии с частью 2 статьи 333.17 НК РФ следует взыскать государственную пошлину.
Руководствуясь статьями 194 и 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Ш. - удовлетворить.
Взыскать с Неелова Е.А. в пользу Ш. денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Взыскать с Неелова Е.А. государственную пошлину в сумме *** рублей.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд в течение 10 дней со дня оглашения.
Председательствующий