Дело № 2-51/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ковдор24 января 2011 года
Ковдорский районный суд Мурманской области
в составе председательствующего судьи Горбатюк А.А.
при секретаре Перебасовой В.А.,
с участием судебного пристава-исполнителя ОСП Ковдорского района Ипатовой Ю.М.
представителя заинтересованного лица ОСП Ковдорского района Платоновой А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Смирновой Е.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ковдорского района от 10 декабря 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Смирнова Е.В. обратилась с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ковдорского района от 10 декабря 2010 года.
Свои требования мотивирует тем, что с 09 октября 2009 года в ОСП Ковдорского района находится исполнительное производство //№// о взыскании с нее в пользу Б. судебных издержек по оплате услуг адвоката в размере *** рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя Ипатовой Ю.М. от 09 октября 2009 года ей был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе.
Затем, лишь спустя 14 месяцев после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Ковдорского района Ипатовой Ю.М. было вынесено обжалуемое постановление, которым обращено взыскание на ее заработную плату. Считает указанное постановление незаконным, так как в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решение о наложении взыскания на заработную плату должника следовало наложить одновременно с возбуждением исполнительного производства. Указывает, что обжалуемое постановление вынесено в нарушение части 1 статьи 36 указанного Федерального закона, устанавливающего двухмесячный срок на исполнение требований содержащихся в исполнительном производстве.
Также считает, что обжалуемым постановлением нарушено ее право предусмотренное частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации обеспечивающей право на получение вознаграждения за труд, без какой бы то ни было дискриминации и расходования его по своему усмотрению. Просит признать недействительным обжалуемое постановление, освободив ее от гражданской ответственности по исполнительному производству, возложив ее на судебного пристава-исполнителя Ипатову Ю.М.
Заявитель Смирнова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещенная надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Судебный пристав-исполнитель ОСП Ковдорского района Ипатова Ю.М. с заявлением не согласна. Пояснила, что 9 октября 2009 года взыскателем Б. был предъявлен к исполнению исполнительный лист мирового судьи о взыскании со Смирновой в её пользу судебных издержек в сумме *** рублей. В этот же день она возбудила исполнительное производство, копию постановления направила сторонам и в орган, выдавший исполнительный документ. В постановлении установила должнику Смирновой максимальный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, которое получено должником 23 октября 2009 года. Так же ею были направлены запросы в Банки и иные органы, из ответов на которые имущества, на которое возможно обратить взыскание, установлено не было. 3 декабря 2009 года она проверила имущественное положение должника Смирновой по адресу, указанному в исполнительном листе, имущества, подлежащего описи и аресту обнаружено не было. В декабре 2010 года установила по базе данных «А», что должник работает в //данные изъяты// и 10 декабря 2010 года вынесла обжалуемое постановление. 26 декабря 2010 года в ОСП возвращено постановление об обращении взыскания на заработную плату Смирновой в связи с тем, что она с 15 сентября 2009 года не работает в //данные изъяты//. Просит в удовлетворении жалобы отказать.
Представитель ОСП Ковдорского района Платонова А.Л. с заявлением не согласна, пояснила, что для признания незаконным постановления должностного лица необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта федеральному законодательству, нарушение обжалуемым документом прав и законных интересов заявителя. Частью 3 статьей 37 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого гражданина на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации. Вместе с тем реализация прав и свобод человека и гражданина, включая предусмотренное Трудовым кодексом Российской Федерации право работника на самозащиту права на своевременную и полную выплату заработной платы, не должна нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). А в целях обеспечения конституционной защиты прав и законных интересов других лиц федеральный законодатель вправе предусматривать негативные правовые последствия невыполнения стороной возложенных на него обязательств, адекватные степени нарушения прав и законных интересов другой стороны, в том числе условия обращения взыскания на заработную плату и иные виды доходов должника-гражданина. В силу пункта 2 части 3 статьи 68 Закона мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений. Вынесенное 10.12.2010 постановление об обращении взыскания на заработную плату должника не только соответствует требованиям, установленным частью 2 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», но и не содержит указания на размер, подлежащий удержанию из заработной платы должника Смирновой Е.В., превышающий установленный частью 2 статьи 99 предел «Удержания производить … ежемесячно в размере 50%...». Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям, установленным статьей 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», и его вынесение не повлекло нарушений каких-либо прав должника, руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», а также нормами ГПК Российской Федерации, считает, что в удовлетворении заявления Смирновой Е.В. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ковдорского района Ипатовой Ю.М. от 10.12.2010 об обращении взыскания на заработную плату должника следует отказать.
Заинтересованное лицо Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом. По телефону просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении заявления Смирновой Е.В. отказать.
Заслушав судебного пристава-исполнителя ОСП Ковдорского района Ипатову Ю.М., представителя ОСП Ковдорского района Платонову А.Л., проверив материалы дела, материалы исполнительного производства //№//, суд приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 441 ГПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, относятся в частности и должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления.
Доводы Смирновой Е.В. о том, что обжалуемое постановление затрагивает ее конституционное право на получение вознаграждения за труд, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и исполнительного производства, исполнительное производство //№// возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП //адрес// Ипатовой Ю.М. //дата//. Должнику Смирновой Е.В. был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней. Должник также была предупреждена, что после истечения указанного срока, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения.
Каких-либо оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», у судебного пристава-исполнителя не было.
Постановление о возбуждении исполнительного производства, согласно списка № 1, внутренних почтовых отправлений, было отправлено 17 октября 2009 года должнику , получено ею 23 октября 2009 года, как следует из распечатки отслеживания регистрируемых почтовых отправлений .
Однако в установленный судебным приставом-исполнителем срок Смирнова Е.В. не исполнила требований, содержащихся в исполнительном листе. Доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа не представила.
Судебным приставом исполнителем, для установления имущественного положения должника, в рамках исполнительного производства, 09 октября 2009 года направлены требования в кредитные организации, операторам мобильных сетей, государственную инспекцию по маломерным судам, ОГИБДД ОВД по Ковдорскому району, Ковдорский филиал ГУПТИ. Денежных средств или имущества, на которое возможно обратить взыскание, установлено не было. 03 декабря 2009 года судебный пристав-исполнитель проверил имущественное положение должника Смирновой Е.В. по ее месту жительства и установил, что имущества, подлежащего описи и аресту, не обнаружено.
10 декабря 2010 года судебным приставов исполнителем Ипатовой Ю.М. вынесено обжалуемое постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено для исполнения в «К».
26 декабря 2010 года вышеуказанное постановление возвращено в Отдел судебных приставов, а из сообщения «К» следует, что Смирнова Е.В. не работает в учреждении с 15 сентября 2009 года . Таким образом, должник Смирнова не работала в Учреждении и на момент предъявления взыскателем Б. к исполнению исполнительного листа мирового судьи.
Не могут быть действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя быть признанны незаконными и по доводам жалобы о том, что оно вынесено по истечении четырнадцати месяцев с момента возбуждения исполнительного производства, то есть, по мнению заявителя, с нарушением требований части 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязывающей судебного пристава-исполнителя исполнить требования содержащиеся в исполнительном документе в двухмесячный срок, со дня возбуждения исполнительного производства.
Действительно, в соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры, в том числе и по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Вместе с тем, указанный выше двухмесячный срок совершения исполнительных действий носит всего лишь организационный характер и не является пресекательным. Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не установлена ответственность за его несоблюдение. Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
При этом суд также учитывает и то обстоятельство, что на протяжении всего срока, в ходе которого судебным приставом-исполнителем осуществлялись меры по установлению имущественного положения должника, Смирнова Е.В. каких-либо мер для исполнения решения суда не предпринимала. С заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения требований исполнительного документа не обращалась, что свидетельствует о стойком нежелании должника исполнить судебное решение.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя Ипатовой Ю.М. от 10 декабря 2010 года об обращении взыскания на заработную плату должника Смирновой Е.В. является законным и обоснованным, не нарушающим права и законные интересы должника, поэтому заявление Смирновой Е.В. удовлетворению не подлежит.
Требование Смирновой о возложении гражданско-правовой ответственности по выплате взыскателю Б. судебных издержек по оплате услуг адвоката в сумме *** рублей на судебного пристава-исполнителя Ипатову Ю.М., также не подлежит удовлетворению, так как не основано на действующем законодательстве об исполнительном производстве.
Руководствуясь статьями 194, 198 и 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Смирновой Е.В. о признании незаконным постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП Ковдорского района Ипатовой Ю.М. 10 декабря 2010 года - отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд в течение 10 дней со дня оглашения.
Председательствующий