Изготовлено 2 мая 2011 года.Дело № 2-153/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ковдор27 апреля 2011 года
Ковдорский районный суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Горбатюк А.А.
при секретаре Перебасовой В.А.,
с участием истца Федорова А.А., его представителя адвоката Журавлева А.А.,
ответчика Жмайло А.С., его представителя Тимофеева Е.Э.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Федорова А.А. к Жмайло А.С. о взыскании материального ущерба, морального вреда,
Установил:
Федоров А.А. обратился с иском к Жмайло А.С. о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля в сумме ** руб., упущенной выгоды в сумме ** руб., затрат на поездки в сумме ** руб., компенсации морального вреда в сумме ** руб., судебных расходов в сумме ** руб.
Свои требования мотивирует тем, что является собственником автомобиля "А". 19 октября 2010 года ответчик из неприязненных отношений повредил его автомобиль, что подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Для определения степени повреждений 20 октября 2010 года он отвез автомобиль на ПТК г. Ковдор, где получил диагностическую карту, согласно которой автомобиль не исправен, и дальнейшая эксплуатация его запрещена.
4 ноября 2010 года на эвакуаторе транспортировал автомобиль в г. Полярные Зори на специализированную станцию техобслуживания, после чего на такси возвратился в г. Ковдор. 20 декабря 2010 года также с помощью эвакуатора забрал из г. Полярные Зори свой автомобиль. Сумма ремонта лакокрасочного покрытия составила ** руб.
В феврале 2011 года приобрел задний левый фонарь стоимостью ** руб., для его установки вновь транспортировал свой автомобиль на эвакуаторе на ПТК г. Ковдор. Таким образом, общая сумма затрат, понесенных на ремонт автомобиля составила ** руб.
Кроме того, в октябре 2010 года у него была договоренность о продаже автомобиля за ** руб., однако в связи с его повреждением сделка не состоялась, на сегодняшний день стоимость автомобиля составила ** руб., таким образом, упущенная выгода от продажи автомобиля составила ** руб.
В свободное от работы время занимается общественной деятельностью – //данные изъяты// «Добровольная народная дружина» на базе которой создал клуб боевых искусств «Г». В то время, когда автомобиль находился на ремонте, он вынужден был на такси ездить в г. Мурманск в связи с проводимыми соревнованиями, т.к. необходимо было решать организационные вопросы (проживание детей, питание). Сумма затрат на такси составила ** руб.
Противозаконными действиями ответчика ему и его семье причинен моральный вред, который выразился в трате личного времени и нервов, везде приходилось ходить пешком, дети в это время болели, и необходимо было вызывать такси, чтобы доставить их в поликлинику, сходить в аптеку за лекарствами. Жмайло стучит им в потолок, разговаривал без присутствия его и супруги с детьми, после чего дети боялись одни выходить на улицу, 19 октября 2010 года пытался выбить входные двери их квартиры.
Истец Федоров А.А. иск поддержал, пояснил, что 19 октября 2010 года на почве личных неприязненных отношений ответчик повредил принадлежащий ему автомобиль "А" – разбил заднюю левую фару и поцарапал крыло. Он вызвал милицию, был составлен протокол осмотра автомобиля. В возбуждении уголовного дела по факту повреждения имущества отказано. На ремонт автомобиля им было затрачено ** рублей, включая расходы на транспортировку автомобиля, покраску, замену и покупку фонаря. В ноябре 2010 года он транспортировал свой автомобиль на СТО г. Полярные Зори, т.к. обслуживанию в г. Ковдор не доверяет. В октябре 2010 года он договорился с Л. о продаже автомобиля за ** рублей, получил от покупателя задаток в сумме ** рублей, однако Л. покупать автомобиль отказался в связи с его повреждением. На данное время автомобиль стоит ** рублей. Поэтому сумма упущенной выгоды из-за несостоявшейся сделки составила ** рублей. Кроме того, в связи с повреждением автомобиля он понес затраты на такси в сумме ** рублей связанных с его поездками в г. Мурманск и обратно для участия в соревнованиях. Действиями ответчика ему и его семье причинен моральный вред, который заключается в том, что он вынужден из-за произошедшего тратить свои нервы, оплачивать такси для доставки детей в поликлинику. Ответчик подходил и без присутствия взрослых разговаривал с его детьми, запугивал их, после чего он вынужден был обращаться за помощью к знакомым, чтобы они встречали и провожали детей со школы, на тренировки. Его автомобиль на октябрь 2010 года был застрахован в "С", однако страховщик отказал ему в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что данный случай не является страховым. Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный повреждением автомобиля ** руб., упущенную выгоду в размере ** руб., затраты на такси в сумме ** руб., моральный вред в сумме ** руб., судебные расходы в общей сумме ** руб. (** руб. – уплаченная госпошлина, ** руб. - оплата услуг представителя, ** руб. – оплата услуг оценщика).
Представитель истца адвокат Журавлев А.А. указал, что истцом приведены достаточные доказательства, обосновывающие его исковые требования.
Ответчик Жмайло А.С. с иском согласен в части стоимости фары, расходов на её установку и на транспортировку на ПТК для замены и диагностики повреждений в общей сумме ** руб. Пояснил, что 19 октября 2010 года ссору между ним и истцом спровоцировала жена Федорова. Истец спортсмен, он от бессилия действительно разбил фару на автомобиле истца, не помнит, чтобы наносил царапины на автомобиль. Считает, что истец злоупотребляет своим правом, т.к. пытается теперь с него взыскать все свои расходы. Никаких угроз ни в адрес истца, ни в адрес его детей не высказывал, просил не шуметь.
Представитель ответчика Тимофеев Е.Э. считает требования истца о взыскания расходов на покраску автомобиля, его транспортировку в г. Полярные Зори, расходы на такси в г. Мурманск, упущенную выгоду, компенсацию морального вреда, не обоснованными и не относящимися к рассматриваемому происшествию. Пояснил, что истец мог был произвести покраску автомобиля на СТО г. Ковдор, а не тратить деньги на его эвакуацию в г. Полярные Зори. Кроме того, между Ковдором и Полярные Зори имеется автобусное сообщение, необходимости ехать на такси не было. Перед тем, как отвезти автомобиль на СТО г. Полярные Зори истцу следовало узнать, есть ли у них очередь, запасные части, чего им сделано не было.
Заслушав истца Федорова А.А., его представителя адвоката Журавлева А.А., ответчика Жмайло А.С., его представителя Тимофеева Е.Э., изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).
Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).
Как установлено в судебном заседании, 19 октября 2010 года ответчик Жмайло А.С. на почве личных неприязненных отношений во дворе //адрес// разбил задний левый фонарь автомобиля "А" г.н. //№// и нанес царапины на заднем левом крыле над фарой, принадлежащего истцу Федорову А.А.
Протоколом осмотра места происшествия от 19 октября 2010 года подтверждается, что на вышеуказанном автомобиле имеются следующие повреждения: разбито стекло фары с левой задней стороны, на заднем левом крыле над фарой имеются повреждения в виде царапин.
Ответчик Жмайло А.С. в судебном заседании не оспаривал факт причинения повреждений автомобилю истца в части повреждения заднего левого фонаря в указанное время и в указанном месте.
С целью диагностики повреждений автомобиля, истец Федоров А.А. 20 октября 2010 года транспортировал автомобиль "А" на ПТК, расположенный по адресу: //адрес//, за что заплатил ЧП Р. ** рублей , а 19 февраля 2011 года транспортировал автомобиль на ПТК г. Ковдор для замены разбитой фары, оплатив транспортировку в сумме ** рублей ЧП Р. .
Общая стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила ** руб.: лакокрасочные работы ** руб., что подтверждается актом выполненных работ от 20 декабря 2010 года ; стоимость фонаря заднего левого ** руб., согласно счета на оплату от 5 февраля 2011 года и чека ; замена фонаря ** руб., .
Доводы ответчика и его представителя, что царапины на автомобиль истца Жмайло А.С. не наносил, опровергаются показаниями свидетелей В., Л., которые пояснили, что видели на автомобиле истца, после произошедшего 19 октября 2010 года инцидента, повреждения в виде разбитой фары и царапин.
Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, так как они согласуются как с показаниями истца, так и с протоколом осмотра автомобиля от 19 апреля 2010 года.
Учитывая, что для восстановления поврежденного ответчиком Жмайло А.С. автомобиля истцом были произведены затраты на общую сумму ** руб., суд считает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика Жмайло А.С.
Требования истца в части взыскания расходов за транспортировку автомобиля на станцию техобслуживания в г. Полярные Зори 4 ноября 2010 года в сумме ** руб. и в г. Ковдор 21 декабря 2010 года в сумме ** руб., а также расходов на оплату такси из г. Полярные Зори 4 ноября 2010 года в сумме ** рублей, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм не соответствующих требованиям необходимых и разумных затрат, превышающих стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Как установлено в судебном заседании, 4 ноября 2010 года истец транспортировал свой автомобиль на станцию техобслуживания г. Полярные Зори для восстановления лакокрасочного покрытия.
Учитывая, что на 4 ноября 2010 года, на СТО в г. Полярные Зори в наличии не было заднего левого фонаря для автомобиля марки "А", то по мнению суда, необходимости в транспортировке транспортного средства на СТО только для покраски не соответствует требованиям необходимых и разумных затрат, т.к. даже после восстановления лакокрасочного покрытия эксплуатировать автомобиль Федоров А.А. не смог бы без произведения замены разбитого фонаря.
Гражданское законодательство не предусматривает взыскание убытков, вызванных проездом истца на такси, более того, между городами Полярные Зори и Ковдор имеется как автобусное сообщение, так и железнодорожное.
Кроме того, представленный истцом билет на проезд в автобусе междугородного и пригородного значения из г. Полярные Зори в г. Ковдор 4 ноября 2010 года суд считает не допустимым доказательством, т.к. он заверен печатью ИП Т. такси «...» .
Не подлежат удовлетворению и требования истца в части взыскания упущенной выгоды в сумме ** рублей в связи с несостоявшейся сделкой по продаже автомобиля по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ упущенная выгода – это неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В судебном же заседании с достоверностью установлено, что истцом до настоящего времени автомобиль не продан.
В части взыскания с ответчика затрат понесенных на поездки в г. Мурманск и обратно в сумме ** рублей следует отказать, т.к. данные расходы истца не связаны с восстановлением поврежденного ответчиком автомобиля, а с его (истца) общественной деятельностью в Ковдорской районной общественной организации.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Никаких личных неимущественных прав Федорова А.А. не нарушено, принадлежащие истцу Федорову А.А. нематериальные блага, перечисленные в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, повреждением 19 апреля 2010 года его автомобиля затронуты не были, поэтому требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца Федорова А.А. подлежат взысканию с ответчика Жмайло А.С. понесенные по делу судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме ** руб.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца Федорова А.А. подлежат взысканию с ответчика Жмайло А.С. расходы на оплату услуг представителя в сумме ** руб.
Руководствуясь статьями 194 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Федорова А.А. к Жмайло А.С. о взыскании материального ущерба, морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Жмайло А.С. в пользу Федорова А.А. материальный ущерб в сумме ** рублей, судебные расходы в сумме ** рублей.
В части взыскания материального ущерба в сумме ** руб., морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения.
Председательствующий