Дело № 2-192/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ковдор29 апреля 2011 года
Ковдорский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Толстовой Т.В.,
при секретаре Федоровой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Мурманской области к Титову Ю.Ф. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная ИФНС России № 5 по Мурманской области обратилась с иском к Титову Ю.Ф. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2009-2010 годы в сумме ** рублей ** копейки и пени в сумме ** рублей ** копеек.
Свои требования мотивируют тем, что Титов Ю.Ф. с //дд.мм.гг// является собственником квартиры, расположенной по адресу: //адрес//. В силу норм Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц» от 09 декабря 1991 года № 2003-1, Решения Ковдорского районного Совета депутатов от 24 октября 2005 года № 66 «Об установлении налога на имущество физических лиц на территории муниципального образования Ковдорский район» Титов Ю.Ф. обязан уплатить в соответствующий бюджет налог, исчисленный Межрайонной ИФНС, а также пени за просрочку платежей, чего в сроки, указанные в уведомлении и требовании Межрайонной ИФНС в полном объеме ответчиком выполнено не было.
Представитель Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя Межрайонной ИФНС, в случае неявки ответчика вынести по делу заочное решение.
Ответчик Титов Ю.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства. Судебная повестка и копия искового заявления, направленные ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении, возвратились с отметкой «истек срок хранения», работник почты дважды 20 и 22 апреля 2011 года оставлял уведомления. Согласно сведениям отделения в городе Ковдоре УФМС по Мурманской области ответчик зарегистрирован по указанному в заявлении адресу.
Дело рассмотрено в порядке заочного производства согласно статьям 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 9 декабря 1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» (далее – Закон) плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица – собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. Если имущество, признаваемое объектом налогообложения, находится в общей долевой собственности нескольких физических лиц, налогоплательщиком в отношении этого имущества признается каждое из этих физических лиц соразмерно его доле в этом имуществе. В аналогичном порядке определяются налогоплательщики, если такое имущество находится в общей долевой собственности физических лиц и предприятий (организаций). Если имущество, признаваемое объектом налогообложения, находится в общей совместной собственности нескольких физических лиц, они несут равную ответственность по исполнению налогового обязательства.
Квартиры и иные строения, помещения и сооружения, а также доля в праве общей собственности на имущество, в соответствии со статьей 2 Закона являются объектом налогообложения.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от //дд.мм.гг// //№//, в собственности у ответчика с //дд.мм.гг// находится квартира, расположенная по адресу: //адрес//.
На основании статьи 5 Закона налог на строения, помещения и сооружения исчисляется на основании данных об их инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года.
Инвентаризационная стоимость квартиры, собственником которой является ответчик, составляла ** рублей ** копейки.
Решением Ковдорского районного совета депутатов от 24 октября 2005 года № 66 «Об установлении налога на имущество физических лиц на территории муниципального образования Ковдорский район» (с изменениями и дополнениями, внесенными Решением Ковдорского районного Совета депутатов от 27 октября 2009 года № 88) установлены ставки на строения, помещения, сооружения стоимостью имущества до 300 000 рублей включительно в размере 0,1 %.
Таким образом, сумма налога на имущество за 2009 и 2010 годы, которую обязан уплатить Титов Ю.Ф., составляет ** рублей ** копейки (** руб. х 0,1 % х 2).
На основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации на имеющуюся сумму недоимки по налогу начислена пеня в размере ** рублей ** копеек.
Поскольку решение суда принято не в пользу ответчика, а истец в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в соответствии с частью 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать государственную пошлину в доход государства в сумме ** рублей.
Руководствуясь статьями 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Мурманской области к Титову Ю.Ф. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц – удовлетворить.
Взыскать с Титова Ю.Ф. в пользу Межрайонной ИФНС России № 5 по Мурманской области недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2009 и 2010 годы в сумме ** рублей ** копейки и пени в сумме ** рублей ** копеек.
Взыскать с Титова Ю.Ф. государственную пошлину в сумме ** рублей.
Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения, подать в Ковдорский районный суд заявление об отмене решения.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий