Дело № 2-79/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ковдор 5 мая 2011 года
Ковдорский районный суд Мурманской области
в составе председательствующего судьи Горбатюк А.А.
при секретаре Перебасовой В.А.,
с участием ответчика Смирнова А.А., его представителя Ридванского Е.А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 25 февраля 2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) в лице Мурманского филиала к Смирнову А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,
по встречному иску Смирнова А.А. к Национальному Банку «ТРАСТ» (ОАО) в лице Мурманского филиала о признании договора о залоге //№// от //дд.мм.гг// ничтожным,
УСТАНОВИЛ:
Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) в лице Мурманского филиала обратился с иском к Смирнову А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, транспортное средство М, стоимостью ** руб.
Свои требования мотивируют тем, что //дд.мм.гг// Урманчеева Э.Р. и Национальный Банк «Траст» заключили кредитный договор //№// о предоставлении кредита в размере ** руб. на срок ** месяцев под /*/ годовых, в этот же день кредит был предоставлен путем зачисления суммы на счет заемщика. По условиям кредитного договора исполнение заемщиком обязательства обеспечивалось, в том числе, и договором о залоге //№// от //дд.мм.гг// транспортного средства М, стоимостью ** руб. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по погашению кредита, банк обратился с иском к Урманчеевой Э.Р., Урманчееву Р.А., ИП Урманчеева Э.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору. Определением судьи от //дд.мм.гг// наложен запрет на отчуждение вышеуказанного автомобиля. //дд.мм.гг// решением суда с Урманчеева Р.А. и других в солидарном порядке взыскана сумма задолженности, также обращено взыскание на заложенное имущество. Исполняя решение суда, судебным приставом-исполнителем установлено, что залоговое транспортное средство снято с регистрационного учета. В ходе дальнейшей работы по возврату задолженности выявлено, что заложенное транспортное средство принадлежит ответчику. В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ ответчик Смирнов А.А. становится на место залогодателя и несет его обязанности.
Ответчик Смирнов А.А. обратился со встречным иском к Национальному Банку «ТРАСТ» (ОАО) в лице Мурманского филиала о признании договора о залоге //№// от //дд.мм.гг// ничтожным.
Свои требования мотивирует тем, что в соответствии с п. 2 ст. 164 ГК РФ, Законом «О залоге», залог транспортных средств подлежит регистрации в реестрах, которые ведутся государственными организациями. В связи с тем, что договор о залоге не был зарегистрирован, следовательно, данная сделка является ничтожной.
Истец Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) в лице Мурманского филиала в судебное заседание не явился, в заявлении просит рассмотреть дело без участия представителя, иск поддерживают. В отзыве указали, что со встречным иском не согласны, т.к. ссылка Смирнова на ст. 164 ГК РФ, Закон «О залоге» не состоятельная по причине того, что данные нормы регулируют правоотношения в части обязательной государственной регистрации гражданских воздушных судов, морских и речных, железнодорожного подвижного состава и космических объектов, при этом залог автомобильного транспорта там не указан. Кроме того, Приказом МВД №1001 от 24.11.2008г. обязанность ГИБДД производить регистрацию заложенного имущества не предусмотрена.
Ответчик Смирнов А.А. с иском не согласен, пояснил, что //дд.мм.гг// на авторынке в г. Мурманске приобрел автомобиль М за ** рублей. О том, что автомобиль находится в залоге, не знал, т.к. на автомобиле не было знаков залога. Человек, продавший ему машину, имел генеральную доверенность, передал ему оригинал ПТС, где отметок о том, что автомобиль находится в залоге, также не было. Встречный иск поддержал, пояснил, что т.к. договор залога не был зарегистрирован, в силу положений ГК РФ он является ничтожным.
Представитель истца Ридванский Е.А. также с иском не согласен, встречное исковое заявление поддержал. Пояснил, что договор залога не соответствует требованиям Закона, т.к. в нарушение ст. 40 Закона «О залоге» не зарегистрирован. Истец не воспользовался в полной мере своими правами залогодержателя, не проверил сохранность и наличие заложенного имущества, что привело к образовавшейся ситуации. Ответчик, приобретая транспортное средство, не знал, что оно является предметом залога, ведь истцом нигде в соответствии со ст. 338 ГК РФ не поставлен знак «залог». На оригинале ПТС, также не имеется никаких отметок о залоге. Таким образом, приобретая спорное транспортное средство, ответчик Смирнов не знал, и не мог знать, что автомобиль является предметом залога. Поэтому в силу п. 25 Постановления ВАС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» Смирнов является добросовестным приобретателем, поэтому на его автомобиль не может быть обращено взыскание по долгам прежних хозяев.
Третьи лица Урманчеева Э.Р., Урманчеев Р.А. в судебное заседание не явились, повестки возвратились в суд с отметкой «Истек срок хранения».
Выслушав объяснения ответчика Смирнова А.А., его представителя Ридванского Е.А., обозрив гражданское дело //№//г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Как следует из материалов дела, //дд.мм.гг// между Урманчеевой Э.Р. и истцом заключен кредитный договор //№// о предоставлении кредита в сумме ** руб. В обеспечение исполнения обязательств Урманчеевой Э.Р. между истцом и Урманчеевым Р.А. //дд.мм.гг// заключен договор о залоге //№//, согласно которому в залог Банку передано транспортное средства марки М.
Истец надлежащим образом исполнил обязательство по предоставлению денежных средств Урманчеевой Э.Р., перечислив денежные средства в полном объеме, тогда как договорные обязательства по своевременному возврату кредита Урманчеевой не выполнялись, ответчик не погасила сумму основного долга в установленный срок, комиссию за обслуживание текущего счета не выплатила.
Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от //дд.мм.гг// с Урманчеевой Э.Р., Урманчеева Р.А. в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ** руб. ** коп. Обращено взыскание на заложенное имущество: транспортное средство автомобиль М, стоимостью ** руб. .
В настоящее время указанный автомобиль принадлежит Смирнову А.А., что подтверждается как паспортом транспортного средства, так и сообщениями из ГИБДД УВД по Мурманской области , ГИБДД ОВД по Ковдорскому району и не отрицается ответчиком.
Таким образом, в нарушение п. 2 ст. 346 ГК РФ Урманчеев Р.А. не имел права отчуждать заложенное имущество.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
С учетом этих требований закона и принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, суд приходит к выводу, что исковые требования Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) в лице Мурманского филиала подлежат удовлетворению, следует обратить взыскание на автомобиль М, стоимостью ** руб. в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) в лице Мурманского филиала.
Доводы представителя ответчика, что в силу п. 25 Постановления ВАС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» Смирнов является добросовестным приобретателем, суд находит не состоятельными, т.к. данное постановление издано в целях обеспечения правильного и единообразного применением арбитражными судами отдельных положений о залоге, а не судами общей юрисдикции.
Согласно части 2 статьи 40 Закона Российской Федерации "О залоге" залог транспортных средств подлежит регистрации в реестрах, которые ведутся государственными организациями, осуществляющими регистрацию гражданских воздушных, морских, речных судов и других транспортных средств.
Статья 12 названного Закона предусматривает в качестве последствия несоблюдения установленной формы договора о залоге недействительность данного договора с последствиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации.
Однако, согласно статье 4 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента введения в действие части первой названного Кодекса Закон "О залоге" действует на территории Российской Федерации в части, не противоречащей общим положениям о залоге, установленным параграфом 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежит только договор о залоге недвижимости (ипотеке).
Как следует из части 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты, ссылка на транспортные средства и колесную технику в приведенной статье отсутствует.
Более того, согласно пункту 1 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, Государственная инспекция безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.
В пункте 11 данного Положения перечислены обязанности, возложенные на Госавтоинспекцию, и в нем не содержится такой обязанности Госавтоинспекции как регистрация договоров залога автотранспортных средств.
Таким образом, учитывая, что в законе прямого указания на то, что залог автотранспортных средств подлежит обязательной регистрации, не содержится, заключенный между истцом и Урманчеевым Р.А. договор залога в силу действующего законодательства не может быть признан ничтожным, поэтому встречный иск Смирнова А.А. о признании договора о залоге //№// от //дд.мм.гг// ничтожным удовлетворению не подлежит.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) в лице Мурманского филиала с ответчика Смирнова А.А. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме ** руб.
Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) в лице Мурманского филиала – удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество, транспортное средство - автомобиль М, стоимостью ** руб., принадлежащий Смирнову А.А. в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) в лице Мурманского филиала.
Взыскать со Смирнова А.А. в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) в лице Мурманского филиала судебные расходы в сумме ** рублей.
Во встречном иске Смирнову А.А. к Национальному Банку «ТРАСТ» (ОАО) в лице Мурманского филиала о признании договора о залоге //№// от //дд.мм.гг// ничтожным - отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.
Председательствующий