Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2011 года
Дело № 2-104/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ковдор 21 апреля 2011 года
Ковдорский районный суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Толстовой Т.В.,
при секретаре Федоровой Е.В.,
с участием истца Марченко А.А.,
представителя ответчика Матросовой Е.Г., Андросова Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сантехсервис» о взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
Марченко А.А. обратился в суд с иском к ООО «Сантехсервис» о взыскании задолженности по заработной плате.
Свои требования мотивирует тем, что 1 декабря 2007 года он был принят на работу в ООО «Сантехсервис» . С ним был заключен трудовой договор, которым была установлена надбавка за профессиональное мастерство в размере 15 % от основного тарифа. С 1 января 2010 года ответчик перестал начислять и выплачивать ему указанную надбавку. На его обращение к ответчику с требованием выплачивать заработную плату с учетом процентной надбавки за профессиональное мастерство, получил отказ. Просит взыскать с ООО «Сантехсервис» задолженность по заработной плате в размере ** рублей ** копеек.
Истец Марченко А.А. в судебном заседании исковые требования уточнил просит признать приказ директора ООО «Сантехсервис» //№// от 11 января 2010 года в части отмены ему доплаты за профессиональное мастерство в размере 15% от основного тарифа недействительным, взыскать задолженность по заработной плате в размере ** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере ** рублей и расходы по оплате услуг адвоката в размере ** рублей.
Дополнительно пояснил, что только в декабре 2010 года он узнал, что надбавка за профессиональное мастерство ему не выплачивается, так как тогда ему сняли доплату за руководство бригадой. Тогда же инспектор отдела кадров предложила ему подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, однако от подписания дополнительного соглашения он отказался, при этом, ни какие акты не составлялись. С приказом //№// от 11 января 2010 года об отмене ему доплаты за профессиональное мастерство в размере 15% от основного тарифа работодатель его не ознакомил.
Представители ответчиков Матросова Е.Г. и Андросов Э.А. с иском не согласны, просили отказать в иске Марченко А.А. в связи с пропуском срока для обращения в суд с исковым заявлением. Пояснили, что истец 11 января 2010 года отказался от подписания дополнительного соглашения к трудовому договору о снятии надбавки за профессиональное мастерство, при этом был составлен акт об отказе Марченко А.А. от подписи. Более того ответчик мог обнаружить разницу в начисленной заработной плате за январь 2010 года из расчетного листа. Кроме того, из письма Министерства здравоохранения и социального развития Мурманской области, представленного истцом в суд, следует, что еще в мае 2010 года истец Марченко А.А. знал о невыплате ему данной надбавки к заработной плате.
Также указали, что данная доплата является стимулирующей надбавкой, не входит в систему оплаты труда работников ООО «Сантехсервис». Отмена указанной надбавки производится приказом директора на основании докладной записки мастера. Работодатель в одностороннем порядке вправе отменить указанную доплату, так как соглашение между работодателем и работниками по установлению и отмене надбавок за профессиональное мастерство достигнуто в локальном нормативном акте – Положение об оплате труда работников ООО «Сантехсервис» от 30 декабря 2009 года, с которым истец ознакомлен 11 января 2010 года.
Заслушав истца Марченко А.А., представителей ответчика Матросову Е.Г. и Андросова Э.А., свидетелей С., М., А., суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции постановления Пленума от 28 декабря 2006 г.), в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 1 декабря 2007 года между ООО «Сантехсервис» и Марченко А.А. был заключен трудовой договор . Приказом //№// от 3 декабря 2007 года Марченко А.А. принят на работу .
В соответствии с пунктом 5 трудового договора за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором и должностной инструкцией или квалификационными требованиями по профессии, работнику устанавливается в соответствии со штатным расписанием, Положением о премировании тарифная ставка – ** руб., процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях 80 %, районный коэффициент к заработной плате 1,5, месячная премия в размере 60 %, надбавка за профессиональное мастерство в размере 15 % от основного тарифа и доплата за вредные условия труда в размере 10 % от основного тарифа.
Дополнительным соглашением от 11 января 2011 года //№// к трудовому договору от 1 декабря 2007 года //№// предусмотрена отмена Марченко А.А. доплаты за профессиональное мастерство в размере 15% от основного тарифа с 1 января 2010 года .
Актом об отказе от подписи в дополнительном соглашении к трудовому договору от 11 января 2010 года, зафиксирован отказ Марченко А.А. от подписания данного соглашения работниками ООО «Сантехсервис», а именно заместителем главного бухгалтера С., бухгалтером М., старшим инспектором отдела кадров А. .
Исковое заявление Марченко А.А. подано в суд 14 февраля 2011 года, то есть со значительным пропуском установленного законом срока его подачи.
В судебном заседании истец Марченко А.А. утверждал, что узнал об отмене ему доплаты за профессиональное мастерство только в декабре 2010 года.
Вместе с тем как установлено в судебном заседании, усматривается из материалов дела и подтверждено в судебном заседании показаниями свидетелей С., М. и А., об отмене доплаты за профессиональное мастерство в размере 15% от основного тарифа с 1 января 2010 года, истец узнал при ознакомлении его старшим инспектором отдела кадров ООО «Сантехсервис» А. с дополнительным соглашением к его трудовому договору, от подписи которого Марченко А.А. отказался в присутствии С. и М., о чем А. был составлен акт.
Таким образом, учитывая, что истец Марченко А.А. узнал о нарушении его прав работодателем ещё 11 января 2010 года, препятствий для своевременного обращения за защитой своих трудовых прав у Марченко А.А. не имелось и таких доказательств, как этого требуют положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в судебное заседание не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования Марченко А.А. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Марченко А.А. отказано в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, доводы сторон по существу иска судом не рассматривались.
Руководствуясь статьями 194 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Марченко А.А. к – Обществу с ограниченной ответственностью «Сантехсервис» о взыскании задолженности по заработной плате - отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий