Дело № 2-233/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ковдор 18 мая 2011 года
Ковдорский районный суд Мурманской области
в составе председательствующего судьи Толстовой Т.В.,
при секретаре Федоровой Е.В.,
с участием представителя истца Андросова Э.А., представителей ответчика МУЗ «Ковдорская ЦРБ» Бевз М.А., Мороз Т.Г., Платовой Л.Б.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Дерпака Я.В. к Муниципальному учреждению здравоохранения «Ковдорская центральная районная больница» о взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Дерпак Я.В. обратился с иском к МУЗ «Ковдорская ЦРБ» о взыскании заработной платы за период с 28 июня 2010 года по 12 августа 2010 года в размере ** рублей ** копеек.
Свои требования мотивирует тем, что с сентября 2006 года работает в МУЗ «Ковдорская ЦРБ» //данные изъяты//. В соответствии с приказом ответчика от 19 июля 2010 года //№// и на основании его заявления ему была установлена доплата за увеличение объема выполняемой работы, без освобождения от работы определенной трудовым договором, в размере /*/ вакантной ставки врача-терапевта участкового терапевтического отделения поликлиники с 28 июня 2010 года по 30 июня 2010 года в размере /*/ (ОМС) и в размере /*/ вакантной ставки врача-терапевта участкового терапевтического отделения поликлиники Пучка Л.Н. с 1 июля 2010 года в размере /*/ (ОМС). Приказом ответчика 9 августа 2010 года без его согласия и ознакомления с данным приказом в одностороннем порядке, задним числом, были внесены изменения в приказ //№// от 19 июля 2010 года в части изменения установленной доплаты в процентном отношении на «по фактической нагрузке». Согласно расчетного листа доплаты за увеличение выполняемой работы, установленные приказом //№// от 19 июля 2010 года ему не были начислены и не были выплачены. Тогда он 12 августа 2010 года написал заявление об отказе от выполнения дополнительной работы. Приказом от 20 августа 2010 года с ним был прекращен трудовой договор на условиях внутреннего совместительства и прекращены доплаты с 12 августа 2010 года. С жалобой на действия работодателя он обратился в Прокуратуру Ковдорского района, согласно заключению которой, действия ответчика по изменению доплат признаны незаконными.
Представитель истца Андросов Э.А. считает, что нормы статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы, так как данный спор о несвоевременной выплате заработной платы в период действия трудового договора истца с июня по август 2010 года. Более того ответчиком нарушены нормы трудового права, а именно задним числом, приказом ответчика 9 августа 2010 года, в одностороннем порядке, были внесены изменения в приказ об установлении доплат истцу в части изменения установленной доплаты в процентном отношении на «по фактической нагрузке». Также считает, что положение части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной связи со статьей 395 данного Кодекса не препятствует удовлетворению денежных требований работника в полном размере при условии признания этих требований правомерными органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Представители ответчика МУЗ «Ковдорская ЦРБ» Бевз М.А., Мороз Т.Г., Платова Л.Б. обратились с ходатайством об отказе в иске Дерпаку Я.В. в связи с пропуском срок для обращения в суд с исковым заявлением, так как срок для обращения в суд начал течь для Дерпака Я.В. по их мнению с 10 сентября 2010 года, тогда когда истец получил заработную плату за август 2010 года и обнаружил, что надбавки ему начислены не были и не были выплачены, следовательно истек 10 декабря 2010 года. Что подтверждается, в том числе и жалобой Дерпака Я.В. в прокуратуру Ковдорского района от 15 сентября 2010 года, где истец оспаривает не начисление и не выплату доплат к заработной плате.
Заслушав представителя истца Андросова Э.А., представителей ответчика МУЗ «Ковдорская ЦРБ» Бевз М.А., Мороз Т.Г., Платовой Л.Б., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции постановления Пленума от 28 декабря 2006 г.), в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как следует из материалов дела, приказом //№// от 19 июля 2010 года Дерпаку Я.В. установлена доплата за увеличения объема выполняемой работы, без освобождения от работы, определяемой трудовым договором в размере /*/ (ОМС) за /*/ вакантной ставки врача-терапевта участкового терапевтического отделения поликлиники с 28 июня 2010 года по 30 июня 2010 года и в размере 73% (ОМС) за 0,75 ставки врача-терапевта участкового терапевтического отделения поликлиники на период отпуска врача-терапевта участкового терапевтического отделения поликлиники Пучка Л.Н. с 1 июля 2010 года . Приказом от 9 августа 2010 года //№// внесены изменения в приказ //№// от 19 июля 2010 года, в части установления доплаты Дерпаку Я.В. в процентном отношении на «по фактической нагрузке» .
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела при выплате заработной платы 10 сентября 2010 года истцу стало известно, о том, что доплаты установленные ему приказом //№// от 19 июля 2010 года не были выплачены и, следовательно, согласно расчетного листа по заработной плате, не были начислены.
Также в материалах дела имеется, представленная истцом копия его заявления от 19 августа 2010 года главному врачу МУЗ «Ковдорская ЦРБ» о прекращении трудового договора на условиях внутреннего совместительства в связи с невыполнением приказа //№// от 19 июля 2010 года и жалоба истца в прокуратуру Ковдорского района от 15 сентября 2010 года о неправомерных действиях работодателя МУЗ «Ковдорская ЦРБ» о не начислении и не выплате доплаты к заработной плате установленной приказом //№// от 19 июля 2010 года .
Учитывая изложенное, суд считает, что истец Дерпак Я.В. узнал о нарушении его прав работодателем 19 августа 2010 года, когда обратился к работодателю с заявлением прекращении трудового договора на условиях внутреннего совместительства в связи с невыполнением приказа //№// от 19 июля 2010 года.
Более того, 3 ноября 2010 года прокуратурой Ковдорского района было принято решение по жалобе истца, где в том числе истцу было указано на то, что решение принятое прокуратурой не препятствует истцу обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора .
Вместе с тем исковое заявление истцом было направленно в суд только 11 апреля 2011 года .
Представителем истца в судебном заседании не приведены доказательства уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования Дерпака Я.В. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
При этом суд принимает во внимание, что, устанавливая сокращенный срок для обращения в суд, государство побуждает работников к защите их трудовых прав, стремиться быстро и эффективно восстановить нарушенные права, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.
Руководствуясь статьями 152, 194 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В иске Дерпаку Я.В. к Муниципальному учреждению здравоохранения «Ковдорская центральная районная больница» о взыскании заработной платы – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд в течение 10 дней со дня оглашения.
Председательствующий