Дело № 2-128/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ковдор 4 апреля 2011 года
Ковдорский районный суд Мурманской области
в составе председательствующего судьи Толстовой Т.В.,
при секретаре Федоровой Е.В.,
с участием истца Семенова В.Ф., представителя истца адвоката Мячина А.Е., представителя ответчика ОАО «Ковдорский ГОК» Ридванского Е.А.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Семенова В.Ф. к ОАО «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» о взыскании процентов, за не произведенные своевременно выплаты при прекращении трудового договора, процентов, за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Семенов В.Ф. обратился с иском к ОАО «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» о взыскании процентов, за не произведенные своевременно выплаты при прекращении трудового договора, процентов, за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
Свои требования мотивирует тем, что с 10 июля 1972 года по 25 декабря 2009 года работал в ОАО «Ковдорский ГОК». Трудовой договор прекращен с 26 декабря 2009 года. Выплату всех денежных сумм работодатель ему должен был произвести 25 декабря 2009 года, однако в этот день ему не выплатили все причитающиеся суммы. 11 января 2010 года ему выплатили ** рублей ** копейки, просрочив срок выплаты на 17 дней. 28 января 2010 года ему выплатили ** рублей ** копейку, просрочив срок выплаты на 34 дня. Таким образом, на 28 января 2010 года работодатель обязан выплатить ему проценты в общей сумме ** рубля ** копейку. Также, работодатель обязан уплатить ему проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 января 2010 года по 20 февраля 2011 года в размере ** рублей ** копейки. Несвоевременная выплата работодателем причитающихся сумм причинила ему значительный моральный вред, нравственные и физические страдания. Просит взыскать с ОАО «Ковдорский ГОК» проценты за выплаченные своевременно выплаты в размере ** рубля ** копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** рублей ** копейки и компенсацию морального вреда в размере ** рублей.
В предварительном судебном заседании истец Семенов В.Ф. исковые требования уточнил, увеличив их, просит взыскать с ответчика проценты, за не произведенные своевременно выплаты при прекращении трудового договора в сумме ** рубля ** копейку, проценты, за пользование чужими денежными средствами в сумме ** рублей ** копейки, компенсацию морального вреда в размере ** рублей, не начисленную и не выплаченную премию по итогам работы за 2009 год в размере ** рублей, проценты за несвоевременную выплату премии по итогам работы за 2009 год в сумме ** рубля ** копейки и расходы по оплате услуг адвоката в размере ** рублей. Пояснил, что 19 апреля 2010 года из выписки ОАО «М» узнал, что работодателем выплаты при увольнении произведены с нарушением Трудового кодекса. Так, он был уволен 25 декабря 2009 года, тогда как заработная плата за декабрь ему была выплачена только 11 января 2010 года, а премия за 4 квартал 2009 года – 28 января 2010 года. Пояснил, что при увольнении ему также обещали выплатить премию по итогам работы за 2009 год, но до настоящего времени данная премия ему не выплачена. В апреле 2010 года он обращался в Ковдорский районный суд с иском о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, однако в удовлетворении иска было отказано. В обосновании своих доводов по данному иску он указывал также о невыплате ему премии по итогам работы за 2009 год. Решение им было обжаловано в суд кассационной инстанции и в суд надзорной инстанции, в связи с чем, с данным иском он обратился только в феврале 2011 года.
Представитель истца адвокат Мячин А.Е. в судебном заседании дополнительно пояснил, что истцом срок давности для обращения в суд с данным исковым заявлением не пропущен, так как работодатель выплатив истцу заработную плату и премию за 4 квартал 2009 года 11 января 2010 года и 28 января 2010 года свой долг признал, и, следовательно, срок исковой давности приостанавливался до дня подачи истцом в суд данного искового заявления.
Представитель ответчика ОАО «Ковдорский ГОК» Ридванский Е.А. в ходе досудебной подготовки представил ходатайство с просьбой отказать в иске Семенову В.Ф. в связи с пропуском срок для обращения в суд с исковым заявлением, т.к. срок для обращения в суд начал течь для Семенова В.Ф. с 21 января 2010 года, с момента снятия денежных средств со счета, и истек 22 апреля 2010 года, а исковое заявление датировано им 22 февраля 2011 года. Спор проистекает из нарушенных ответчиком, по мнению истца, норм трудового права, следовательно, на него должны распространяться сроки исковой давности, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика ОАО «Ковдорский ГОК» Ридванский Е.А. данное ходатайство поддержал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Заслушав истца Семенова В.Ф., представителя истца адвоката Мячина А.Е., представителя ОАО «Ковдорский ГОК» Ридванского Е.А., исследовав материалы дела, материалы гражданского дела //№//, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции постановления Пленума от 28 декабря 2006 г.), в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как следует из материалов дела, приказом //№// от 26 ноября 2009 года Семенов В.Ф. уволен из ОАО «Ковдорский ГОК» 25 декабря 2009 года по соглашению сторон .
Как пояснил в ходе досудебной беседы и в судебном заседании истец Семенов В.Ф., ответчик произвел расчет с ним только 28 января 2010 года, о чем он узнал только тогда когда обратился в ОАО «М» с запросом сведений по счету для подачи иска в суд, с которым обратился в прошлом году.
В материалах дела имеется, представленная истцом ксерокопия выписки ОАО «М» по счету за период с 1 января по 19 апреля 2010 года .
Из материалов гражданского дела //№// следует, что Семенов В.Ф. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула 21 апреля 2010 года . Кроме того, в материалах данного гражданского дела имеется подлинник выписки по счету .
Учитывая изложенное, суд считает, что истец Семенов В.Ф. узнал о нарушении его прав работодателем 19 апреля 2010 года, когда получил из ОАО «М» выписку по своему счету.
Доводы представителя истца адвоката Мячина А.Е. о том, что истцом срок давности для обращения в суд с данным исковым заявлением не пропущен, так как работодатель, выплатив истцу заработную плату и премию за 4 квартал 2009 года в январе 2010 года свой долг признал, и, следовательно, срок исковой давности приостанавливался до дня подачи истцом в суд данного искового заявления, судом не могут быть приняты во внимание, так как выплата работодателем сумм заработной платы истцу в январе 2010 года не свидетельствует о признании им долга и не может рассматриваться в качестве действия, прерывающего в соответствии с пунктом 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности для предъявления данного требования.
Доводы истца Семенова В.Ф. о том, что до принятия судом надзорной инстанции решения по гражданскому делу //№// он не мог обратиться в суд с данным иском судом не могут быть приняты во внимание, так как из материалов гражданского дела //№// следует, что Семенов В.Ф. обращался в суд только с иском о восстановлении на работе и о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Истцом, представителем истца не приведены доказательства уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования Семенова В.Ф. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
При этом суд принимает во внимание, что, устанавливая сокращенный срок для обращения в суд, государство побуждает работников к защите их трудовых прав, стремиться быстро и эффективно восстановить нарушенные права, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.
Руководствуясь статьями 152, 194 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В иске Семенову В.Ф. к ОАО «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» о взыскании процентов, за не произведенные своевременно выплаты при прекращении трудового договора, процентов, за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд в течение 10 дней со дня оглашения.
Председательствующий