Дело № 2-1105/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ковдор 31 августа 2011 г.
Ковдорский районный суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Петровой О.С.
при секретаре Барановой Е.В.,
с участием заявителя Зеляниной Е.И.,
представителя заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ОСП Ковдорского района Панкратовой Н.С. и ОСП Ковдорского района - начальника ОСП Ковдорского района Платоновой А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Зеляниной Е.И. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Ковдорского района Панкратовой Н.С., связанных с обращением взыскания на пенсию должника,
УСТАНОВИЛ:
Зелянина Е.И. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Ковдорского района Панкратовой Н.С., связанных с обращением взыскания на пенсию должника.
Свои требования мотивирует тем, что 18 августа 2011 года из ее пенсии по решению судебного пристава-исполнителя вычли ** рублей в пользу МУП «РИЦ» в счет погашения задолженности по оплате содержания и ремонта жилого помещения, коммунальных услуг и пени. Обращение взыскания на пенсию произведено без ее согласия. Поскольку сумма в ** рублей составляет половину ее пенсии, а других доходов она не имеет, судебный пристав-исполнитель лишил ее средств к существованию, нарушив своими действиями ее права и свободы. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Панкратовой Н.С., связанные с обращением взыскания на ее пенсию, возвратить ей взысканную денежную сумму в ** рублей и обязать судебного пристава-исполнителя впредь не обращать взыскание на пенсию без ее согласия.
Заявитель Зелянина Е.И. в судебном заседании уточнила свои требования, просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава исполнителя Панкратовой Н.С. от 16 июня 2011 года «Об обращении взыскания на пенсию должника», возвратить ей взысканную денежную сумму в ** рублей и обязать судебного пристава-исполнителя впредь не обращать взыскание на пенсию без ее согласия. При этом заявитель пояснила, что постановление об обращении взыскания на пенсию должника от 16 июня 2011 года она получила по почте примерно 3 недели назад, однако значения этому постановлению не придала, посчитала, что из пенсии удержания производить не будут, поэтому сразу в суд с заявлением об обжаловании данного постановления не обратилась. О том, что обращение взыскания на ее пенсию все же было произведено, узнала лишь после получения пенсии в меньшем, чем обычно размере, а именно 18 августа 2011 года. Также заявитель пояснила, что получает пенсию по старости, размер которой составляет около ** рублей. За август 2011 года с нее было удержано ** рублей. Возможно, что уменьшение пенсии на данную сумму связано не только с обжалуемым постановлением, но и с тем, что часть ее пенсии отдали другому лицу.
Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП Ковдорского района Панкратова Н.С. с заявлением не согласна, считает, что все действия по исполнительному производству в отношении Зеляниной Е.И. были проведены в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве» и просит в удовлетворении заявления Зеляниной Е.И. отказать.
Начальник ОСП Ковдорского района Платонова А.Л. с заявлением не согласна, пояснила, что 19 января 2011 года судебным приставом-исполнителем на основании заявления взыскателя МУП «РИЦ» по исполнительному листу мирового судьи судебного участка Ковдорского района //№// от 26 февраля 2009 года было возбуждено исполнительное производство //№// о взыскании с Зеляниной Е.И. задолженности по оплате содержания и ремонта жилого помещения, коммунальных услуг и пени в общей сумме ** рублей. Решение мирового судьи вступило в законную силу, Зелянина Е.И. его не обжаловала, исполнительный документ соответствовал требованиям, установленным Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в связи с чем оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось. В постановлении о возбуждении должнику был установлен максимально допустимый пятидневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Однако в указанный срок Зелянина Е.И. требования добровольно не исполнила, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя возникла обязанность по принятию мер принудительного исполнения, направленных на исполнение решения суда. В ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству Зеляниной Е.И. судебным приставом исполнителем были проведены все необходимые мероприятия, направленные на установление имущества должника, на которое в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве можно обратить взыскание. Однако согласно полученным ответам на запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, какого-либо имущества, на которое можно обратить взыскание, у Зеляниной Е.И. выявлено не было. Поскольку было установлено, что денежные средства и иное имущество для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме отсутствуют, судебным приставом-исполнителем были применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу социальных правоотношений, о чем 16 июня 2011 года вынесено постановление об обращении на пенсию должника, которое направлено для исполнения в бухгалтерию ГУ-УПФ в Ковдорском районе. Размер удержания с пенсии Зеляниной Е.И. установлен /*/, то есть в пределах, предусмотренных ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Считает, что все действия по исполнительному производству в отношении Зеляниной Е.И. были проведены в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве» и просит в удовлетворении заявления Зеляниной Е.И. отказать.
Представитель заинтересованного лица МУП «РИЦ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
Заслушав заявителя Зелянину Е.И., начальника ОСП Ковдорского района Платонову А.Л., судебного пристава-исполнителя Панкратову Н.С., проверив материалы дела, материалы исполнительного производства //№//, суд приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с ч. 3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.
Согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами исполнительного производства //№//, 19 января 2011 года судебным приставом-исполнителем Панкратовой Н.С. на основании заявления взыскателя МУП «РИЦ» по исполнительному листу //№// от 26 февраля 2009 года возбуждено исполнительное производство //№// о взыскании с Зеляниной Е.И. задолженности по оплате содержания и ремонта жилого помещения, коммунальных услуг и пени в общей сумме ** рублей ** копеек.
Выданный мировым судьей судебного участка Ковдорского района исполнительный лист соответствуют требованиям, предъявляемым к исполнительным документам; ходатайство о предъявлении исполнительного листа к исполнению подписано директором МУП «РИЦ», поэтому у судебного пристава -исполнителя не имелось законных оснований отказать взыскателю МУП «РИЦ» в возбуждении исполнительного производства на основании предъявленного им исполнительного документа.
В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 12 ст. 30 названного выше закона срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Как следует из пункта 2 постановления «О возбуждении исполнительного производства» от 20 января 2011 года должнику Зеляниной Е.И. был установлен пятидневный срок со дня получения указанного постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 6), в связи с чем она была предупреждена о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с нее будет взыскан исполнительский сбор в размере /*/ от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, последнему предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.
Копия указанного постановления Зеляниной Е.И. были получены, что не оспаривается последней.
В соответствии с ч. 1 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
В соответствии с частями 2, 3, 4, 8 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении этих сведений.
18 марта 2011 года судебным приставом-исполнителем Панкратовой Н.С. были сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные организации: в Мурманский филиал ОАО «Б», Мурманский филиал С, Мурманский филиал «Т», филиал ОАО «М», филиал «Н», ФКБ «Ю», Мурманский филиал банка «В» о наличии денежных средств, находящихся на расчетных счетах должника, и иных ценностях; в ОАО «П» о номере договора о предоставлении услуги связи, о наличии на лицевом счете денежных средств, внесенных в качестве аванса, в Кандалакшский филиал ГУПТИ Мурманской области о правах собственности должника на объекты недвижимого имущества, в ГИМС Ковдорского района МЧС России по Мурманской области о наличии у должника маломерных судов. Согласно полученным ответам, содержащихся в материалах исполнительного производства, имущество, на которое возможно обратить взыскание по исполнительному производству в отношении Зеляниной Е.И., у нее отсутствовало. Кроме того, 13 июня, 22 июля и 28 августа 2011 года судебный пристав-исполнитель Панкратова осуществляла выходы по месту жительства Зеляниной Е.И. по адресу ее проживания, что подтверждается актами совершения исполнительных действий. Однако во всех случаях попасть в квартиру Зеляниной не представилось возможным, имущество, на которое возможно обратить взыскание по исполнительному производству, не выявлено.
В соответствии со справкой ГУ – УПФ РФ в Ковдорском районе Мурманской области Зелянина Е.И. является получателем пенсии по старости в размере ** рубля ** копеек, из которой производятся удержания в размере /*/, что составляет ** рублей ** копеек, на основании обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 98 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в том числе в случаях отсутствии или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с ч. 2 ст. 99 названного ФЗ не может превышать 50%.
Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, определены в ст. 101 ФЗ "Об исполнительном производстве", пенсия по старости, получателем которой является Зелянина Е.И., в этот перечень не входит, соответственно, на нее взыскание может быть обращено.
Размер удержания с пенсии Зеляниной Е.И. установлен /*/, то есть в пределах, предусмотренных ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Доводы заявителя о том, что удержания по постановлению судебного пристава-исполнителя Панкратовой Н.С. «Об обращении взыскания на пенсию должника» были произведены в сумме ** рублей, своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Согласно справке ГУ УПФ РФ в Ковдорском районе Мурманской области в августе 2011 года из пенсии Зеляниной Е.И. удержана сумма ** рублей ** копеек.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что судебный пристав-исполнитель по оспариваемому исполнительному производству действовал в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Кроме того, как установлено в судебном заседании, копию постановления «Об обращении взыскания на пенсию должника» от 16 июня 2011 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем Панкратовой Н.С., заявитель получила около трех недель назад, тогда как законом для обжалования предусмотрен десятидневный срок со дня вынесения постановления, нарушающего права и интересы заявителя. Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска данного срока, заявителем не приведено.
При таких данных суд приходит к выводу о том, что Зеляниной Е.И. пропущен без уважительных причин установленный законом срок для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя от 16 июня 2011 года о производстве удержаний из пенсии должника, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Ковдорского района Панкратовой Н.С. по вынесению постановления от 16 июня 2011 года «Об обращении взыскания на пенсию должника».
Таким образом, при указанных обстоятельствах у суда не имеется законных оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ковдорского района от 16 июня 2011 года «Об обращении взыскания на пенсию должника», поэтому заявление Зеляниной Е.И. удовлетворению не подлежит. Поскольку судебный пристав-исполнитель по оспариваемому исполнительному производству действовал в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве», не имеется оснований и для удовлетворения требований Зеляниной Е.И о возврате ей денежной суммы в ** рублей и обязании судебного пристава-исполнителя впредь не обращать взыскание на пенсию без ее согласия.
Руководствуясь статьями 194, 198 и 258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Зеляниной Е.И. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ковдорского района от 16 июня 2011 года «Об обращении взыскания на пенсию должника», возврате ей денежной суммы в ** рублей и обязании судебного пристава-исполнителя впредь не обращать взыскание на пенсию без ее согласия отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд в течение 10 дней со дня оглашения.
Председательствующий О.С. Петрова