Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2011 года
Дело № 2-608/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ковдор 19 июля 2011 года
Ковдорский районный суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Толстовой Т.В.,
при секретаре Байковой Д.А.,
с участием истца Митяева А.И., представителя истца адвоката Цыдыка И.В.,
ответчика Кавтазеева А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митяева А.И. к Мурманскому филиалу открытого акционерного общества «Страховой дом» «Военно-страховая компания» и Кавтазееву А.М. о взыскании материального ущерба и возмещении морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Митяев А.И. обратился с иском к Мурманскому филиалу ОАО «Страховой дом» «Военно-страховая компания» и Кавтазееву А.М. о взыскании материального ущерба и возмещении морального вреда в размере ** рублей, причиненных дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование заявленных требований указал, что 18 марта 2011 года в 1 час 40 минут в г. Ковдор на технической дороге вдоль гаражей по //адрес// произошло дорожно-транспортное происшествие. Кавтазеев А.М., управляя принадлежащим ему автомобилем «М» госномер //№//, не убедившись в безопасности маневра, выехал с второстепенной дороги с прилегающей территории гаражей по //адрес// на техническую автодорогу, создав помеху двигающемуся по своей полосе автодороги автомобилю "В" госномер //№//, принадлежащему ему (Митяеву), под управлением А. В результате произошло ДТП, принадлежащий ему автомобиль перевернулся и ему были причинены различные технические повреждения. Вина в ДТП установлена за Кавтазеевым А.М., нарушившим п. 13.9 ПДД РФ. 2 апреля 2011 года он (Митяев) обратился в Мурманский филиал ОАО «Страховой дом» «Военно-страховая компания», с которым Кавтазеевым А.М. заключен договор ОСАГО, за возмещением материального ущерба. Однако, после уведомления о ДТП, страховщик не произвел осмотр принадлежащего ему поврежденного автомобиля для установления размера материального ущерба, поэтому он был вынужден обратиться к независимому оценщику, который осмотрел автомобиль и, согласно отчета рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ** рубля.
Просит взыскать с Мурманского филиала ОАО «Страховой дом» «Военно-страховая компания» причиненный материальный ущерб в размере ** рубля и сумму, оплаченную им за составление отчета, в размере ** рублей, а также расходы на оплату услуг адвоката ** рублей и по оплате госпошлины в сумме ** рубля ** копеек.
Также просит взыскать с ответчика Кавтазеева А.М. компенсацию морального вреда в размере ** рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме ** рублей.
В предварительном судебном заседании 5 июля 2011 года истец Митяев А.И. исковые требования в части взыскания материального ущерба уточнил, просит взыскать с Мурманского филиала СОАО «Страховой дом» «Военно-страховая компания» материальный ущерб в размере ** рубля.
Истец Митяев А.И. в судебном заседании исковые требования уточнил, просит взыскать Мурманского филиала СОАО «Страховой дом» «Военно-страховая компания» причиненный материальный ущерб в размере ** рубля ** копеек, расходы на оплату услуг адвоката ** рублей и по оплате госпошлины в сумме ** рублей ** копеек. Также просит взыскать с ответчика Кавтазеева А.М. компенсацию морального вреда в размере ** рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме ** рублей. Пояснил, что 18 марта 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля "В" под управлением А. по вине ответчика Кавтазеева А.М., ответственность которого была застрахована Мурманским филиалом СОАО «Страховой Дом» «Военная страховая компания». Для ремонта автомобиля он выдал ** рублей А., который занимался покупкой запчастей и ремонтом автомобиля. Однако данной денежной суммы не хватило на ремонт и в последствии он выдал А. еще ** рублей. Таким образом фактически он затратил на ремонт автомобиля более ** рублей.
Представитель истца Цыдык И.В. в судебном заседании исковые требования истца поддержал, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что стоимость нормачаса по ремонту автомобилей в г. Ковдоре составляет от ** до ** рублей, тогда как представитель ответчика Мурманского филиала СОАО «Страховой дом» «Военно-страховая компания» в отзыве указывает, что стоимость нормачаса составляет в среднем ** рублей.
Представитель ответчика Мурманский филиал страхового открытого акционерного общества «Страховой дом» «Военно-страховая компания» в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного разбирательства извещен, в представленном отзыве просит дело рассмотреть в отсутствие их представителя.
Ответчик Кавтазеев А.М. с иском согласился, пояснил, что расходы истца по восстановлению автомобиля после дорожно-транспортного происшествия должен оплачивать Мурманского филиала ОАО «Страховой дом» «Военно-страховая компания». Считает, что действительно в результате дорожно-транспортного происшествия он причинил моральный вред истцу и готов его возместить, а также возместить расходы истца по оплате государственной пошлины в размере ** рублей.
Заслушав истца Митяева А.И., представителя истца Цыдыка И.В., ответчика Кавтазеева А.М., свидетеля А., проверив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении Кавтазеева А.М., суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса), то есть лицом, виновным в его причинении.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Как видно из материалов дела, 18 марта 2011 года в 01 час 40 минут на ул. //адрес// произошло ДТП при участи автомобилей под управлением водителей Кавтазеева А.М. и А.
Ответчик Кавтазеев А.М., как следует из постановления по делу об административном правонарушении //№// (л.д. 12), 18 марта 2011 года привлечен к административной ответственности за то, что, управляя автомобилем 18 марта 2011 года в 01 час 40 минут на ул. //адрес//, напротив гаражей, в нарушение пункта 13.9 ПДД, выезжая с прилегающей территории, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, двигающемуся по главной дороге.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11), материалов дела об административном правонарушении в отношении Кавтазеева А.М., у автомобиля "В" под управлением А., принадлежащего истцу Митяеву А.И., в результате ДТП были повреждены: разбит передний бампер, деформация: задней левой двери, крыши, передней правой двери, задней правой двери, разбита левая передняя фара, разбит задний бампер, сломаны левое и правое зеркала заднего вида, деформация заднего правого крыла, повреждения лакокрасочного покрытия.
Ответственность ответчика была застрахована в Мурманском филиале СОАО «Страховой дом» «Военно-страховая компания», страховой полис серия //№//.
Основными целями и принципами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, (далее – Закон об ОСАГО) являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, в пределах, установленных законом, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
Для реализации этих целей и принципов в статье 7 названного Закона установлен размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13 Закона).
Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (подпункт "в").
В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ (далее - Закон N 306-ФЗ), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В силу статьи 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (пункт 1, подпункт "г" пункта 2 статьи 5).
По заказу СОАО «Военно-страховая компания» ООО «***» был составлен отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству марки "В", согласно которого стоимость ремонта составляет ** рублей ** копеек, размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет ** рублей ** копеек (л.д. 50-60).
2 июня 2011 года СОАО «Военно-страховая компания» выплатила Митяеву А.И. ** рублей ** копеек, что подтверждается копией платежного поручения //№// (л.д. 49).
18 марта 2011 года истец Митяев А.И. обратился к индивидуальному предпринимателю П. о проведении оценки автотранспортного средства и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно отчету //№// от 26 марта 2011 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля "В" (л.д. 13-25), составленного ИП П., по состоянию на 18 марта 2011 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет ** рублей, с учетом износа – ** рубля.
Вместе с тем, суд не может принять за основу отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля "В", составленного ИП П., а также представленные в судебном заседании товарные чеки от 3 апреля 2011 года (л.д. 78-79) и квитанции об оплате оказанных услуг от 8 мая 2011 года (л.д. 80-82) по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263 были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно подпункту "а" пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Согласно пункту 63 "б" Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Как усматривается из отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля "В", составленного ИП П. (л.д. 13-25), стоимость запасных частей требующих замены установлена только на основании данных магазина «***» без учета требований Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств о том, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Более того в отчете в стоимость работ по покраске включена окраска кузова автомобиля в полном объеме, а также в стоимость материалов, необходимых для ремонта включена стоимость материалов необходимых для окраски всего кузова автомобиля, тогда как из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11), установлено, что в результате ДТП были повреждены передний бампер, задняя левая дверь, крыша, передняя правая дверь, задняя правая дверь, задний бампер, заднее правое крыло.
Судом установлено, что расходы по ремонту автомобиля понес А., что подтверждается материалами дела и показаниями свидетеля А.
Вместе с тем суд относится критически к представленным истцом товарным чекам (л.д. 78-79), так как один из товарных чеков был выписан свидетелем А., что им не отрицалось в судебном заседании. Кассовых чеков об оплате данных товаров истцом Митяевым А.И. суду не представлено.
Квитанции об оказании услуг А. от 8 мая 2011 года индивидуальным предпринимателем Ч., свидетельствуют об оплате оказанных услуг по ремонту автомобиля А.
Более того в произведенные расходы включены отдельно покраска переднего бампера, покраска заднего бампера, покраска кузова автомобиля, тогда как согласно справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11), установлено, что в результате ДТП были повреждены передний бампер, задняя левая дверь, крыша, передняя правая дверь, задняя правая дверь, задний бампер, заднее правое крыло.
Кроме того стоимость оплаченных А. работ определена по согласованию с заказчиком, в прейскуранте индивидуального предпринимателя Ч. стоимость данных работ не определена (л.д. 83-85).
Согласно части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд считает, что истец Митяев А.И. не представил суду бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что он передавал А. денежные средства в общей сумме ** рублей для ремонта автомобиля. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, в результате ДТП, произошедшего 18 марта 2011 года с участием автомобилей истца Митяева А.И. и ответчика Кавтазеева А.М., истцу Митяеву А.И. был причинен материальный ущерб на общую сумму ** рублей ** коп., согласно отчету ООО «***» об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству марки "В", составленному по заказу СОАО «Военно-страховая компания».
В связи с чем, требования истца Митяева А.И. о взыскании с Мурманского филиала СОАО «Страховой дом» «Военно-страховая компания» ** рублей ** копеек в возмещение причиненного материального ущерба удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При указанных обстоятельствах, не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда в сумме ** рублей, поскольку в данном случае нарушены лишь имущественные права Митяева А.И. Каких-либо доказательств того, что он претерпел физические и нравственные страдания суд не представлено и в судебном заседании добыто не было.
Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, оснований для удовлетворения требований истца Митяева А.И. у суда, не имеется.
Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Митяеву А.И. к Мурманскому филиалу открытого акционерного общества «Страховой дом» «Военно-страховая компания» и Кавтазееву А.М. о взыскании материального ущерба и возмещении морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий