Дело № 2-1046/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ковдор 15 августа 2011 года
Ковдорский районный суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Горбатюк А.А.
при секретаре Перебасовой В.А.,
с участием помощника прокурора Ковдорского района Стрельцовой В.В.,
истца Матвеевой О.С., её представителя адвоката Игнатенко В.В., действующего на основании ордера //№// от 29 июля 2011 года,
представителей ответчика отдела образования администрации Ковдорского района - Ломовой О.Г. и Домбровского П.Л., действующих на основании доверенностей,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеевой О.С. к отделу образования администрации Ковдорского района о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Матвеева О.С. обратилась с иском к отделу образования администрации Ковдорского района о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивирует тем, что с 23 мая 1992 года работала //данные изъяты//. Приказом от 17 июня 201 года трудовой договор с ней расторгнут на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, т.к. преамбула приказа об увольнении не соответствует норме закона, послужившей основанием для прекращения обжалуемого трудового договора. Так, ликвидация юридического лица считается завершенной со дня внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Ответчик же, расторгнув трудовой договор на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ, сослался на нормы трудового права, установленного п.п. 1, 2 ст. 81 ТК РФ, поскольку СОШ //№// ликвидируется, а должность //данные изъяты// сокращается, а это совсем иной порядок расторжения трудового договора.
Согласно постановления Главы Ковдорского района от 18.04.2011г. //№// с 1 мая 2011 года продолжены мероприятия по реорганизации МОУ СОШ //№// и МОУ СОШ //№//.
Пунктом 2 приказа ответчика от 26.04.2011г. //№// предписано осуществить все необходимые юридические действия по реорганизации СОШ в срок до 1 сентября 2011 года.
Приказом ответчика от 01.06.2011г. //№// ей предоставлен отпуск с 20 июня 2011 года, т.е. на тот момент ответчик не имел повода и намерения к расторжению трудового договора. На 17 июня 2011 года возглавляемая ею школа не прекратила своего существования, должность //данные изъяты// не была сокращена.
Указывает, что в соответствии со ст. 3 ТК РФ дискриминация в сфере труда запрещена. С 2010 года администрацией района был поставлен вопрос об оптимизации расходов в образовании, в том числе путем ликвидации одной из школ. Она, весь педагогический коллектив законными путями предприняли все необходимые меры на спасение школы, однако решение о закрытии основного здания МОУ СОШ //№// было принято.
Кроме того, ответчик, заведомо зная о сокращении должности //данные изъяты// СОШ //№//, не учел её деловые качества, опыта работы в качестве руководителя СОШ, не предложил данную должность, а назначил //данные изъяты// школы иное лицо, не имеющее опыта руководства.
Считает, что истиной причиной увольнения является отстаивание ею интересов школы и учеников.
17 июня 2011 года она исполняла возложенные на неё трудовые обязанности, в тот же день почувствовала себя плохо, обратилась за медицинской помощью, была госпитализирована в ЦРБ, где находилась на стационарном лечении с 17 по 20 июня 2011 года, о чем свидетельствует листок временной нетрудоспособности. Позднее лечение продолжила амбулаторно, а норма права ст. 81 ТК РФ не допускает расторжение трудового договора с работником по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности. Поскольку уволена незаконного, ей причинен моральный вред, который она оценивает в ** руб.
Истец Матвеева О.С. иск поддержал, пояснила, что с 1992 года работала //данные изъяты//. 16 июня 2011 года была приглашена исполняющей обязанности начальника отдела образования Ломовой О.Г. на 17 июня 2011 года в отдел образования для решения текущих вопросов. В кабинете Ломова сообщила ей о расторжении трудового договора, с приказом об увольнении не ознакомила, расчетный листок не выдала. Она разнервничалась, т.к. получила отпускные и с 20 июня 2011 года должна была уйти в отпуск. Уехала на свое рабочее место. В кабинете ей стало плохо, сотрудник школы вызвала ей скорую помощь, которая госпитализировала её в ЦРБ. После того, как её оформили на лечение в стационар, она около 16:00 часов позвонила Ломовой и сообщила, что находится на лечении. Её трудовой день//данные изъяты// является ненормированным, работает она с 08:30 до 17:00 часов, 17 июня 2011 года её трудовой день начался с 09:00 часов. С приказом об увольнении ознакомилась 23 июня 2011 года.
Представитель истца адвокат Игнатенко В.В. иск поддержал, пояснил, что Матвеева О.С. была уволена в нарушение действующего законодательства, т.к. 17 июня 2011 года исполняла свои должностные обязанности, после 12:00 часов ей объявили о расторжении с ней трудового договора, с приказом не ознакомили, акт об отказе Матвеевой О.С. ознакомиться с приказом об увольнении, не составлялся. Более того, с 17 июня 2011 года истец находилась на временном листке нетрудоспособности, после госпитализации сразу же прозвонила работодателю, после выздоровления предоставила все листки нетрудоспособности. Указывает, что преамбула приказа об увольнении не соответствует ст. 278 ТК РФ, Матвееву О.С. следовало уволить в связи с ликвидацией юридического лица по п. 1 ст. 81 ТК РФ, а это совсем иной порядок увольнения.
Представитель отдела образования Ломова О.Г. с иском не согласна, пояснила, что исполняла обязанности начальника отдела образования. 16 июня они с Матвеевой запланировали встречу на 17 июня. Матвеева О.С. пришла к ней, ознакомилась с распоряжением по заработной плате сотрудников образования, начала задавать вопросы, на что она ей пояснила, что данным вопросом будет заниматься другой человек, т.к. с ней сегодняшним днем трудовые отношения прекращаются. Озвучила ей приказ об увольнении, дала в руки Матвеевой приказ, все разъяснила по выплатам и удержаниям, разговаривали 15 минут. Матвеева приказ отказалась подписать, она предложила ей забрать трудовую книжку, но та вышла, пообещав вернуться. Т.к. свидетелей при отказе Матвеевой от подписания приказа не было, она сделала отметку собственноручно на приказе. В пятницу в отделе образования рабочий день до 13:00 часов, с работы она ушла около 15:00 часов, в 16:25 часов ей позвонила Матвеева О.С. и сообщила, что находится в больнице. 1 июня 2011 года приказом начальника отдела образования Матвеевой О.С. был предоставлен отпуск, а 2 июня 2011 года с Главой администрации согласовано увольнение Матвеевой. Приказ о предоставлении отпуска Матвеевой не отменялся, т.к. она была уволена до ухода в отпуск. Заранее Матвееву О.С. об увольнении не предупреждала, т.к. такой обязанности в трудовом законодательстве нет.
Представитель ответчика Домбровский П.Л. с иском не согласен, пояснил, что в МОУ СОШ //№// происходит реорганизация путем присоединения к ней МОУ СОШ //№//, речи о ликвидации школы //№// нет. 17 июня 2011 года прекращен трудовой договор с Матвеевой О.С. на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом решения. Процедура увольнения руководителя Матвеевой О.С. согласована с Главой администрации, о чем имеется виза. 17 июня 2011 года приказ об увольнении Матвеевой О.С. был составлен, она с ним ознакомлена, о чем имеется запись начальника отдела, т.к. Матвеева ушла не подписав приказ об увольнении, что было расценено как отказ от ознакомления с приказом.
Заслушав истца Матвееву О.С., ее представителя Игнатенко В.В., представителей ответчика Ломову О.Г., Домбровского П.Л., свидетеля С., заключение прокурора Стрельцовой В.В., полагавшей, что иск подлежит удовлетворению, проверив материалы дела и обозрив медицинскую карту амбулаторного больного Матвеевой О.С., суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Матвеева О.С. состояла в должности //данные изъяты// Муниципального образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа //№// с 23 мая 1992 года на основании трудового договора //№// от 1 сентября 2005 года .
В соответствии с распоряжением Главы Ковдорского района от 26 января 2011 года N 9-р "О предоставлении полномочий» отделу образования администрации Ковдорского района предоставлены полномочия принимать решения о прекращении трудовых договоров с руководителями подведомственных отделу образования администрации Ковдорского района учреждений и соответственно прекращать трудовые договоры с руководителями указанных учреждений по дополнительным основаниям для прекращения трудового договора с руководителем организации, предусмотренными пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации .
Приказом врио начальника отдела образования Ломовой О.Г. от 17 июня 2011 года //№// трудовой договор с Матвеевой О.С. прекращен 17 июня 2011 года на основании пункта 2 статьи 278 Трудового Кодекса Российской Федерации .
В соответствии с представленными суду листками нетрудоспособности и справками медицинских учреждений, в период с 17.06.2011 по 25.06.2011 истец была временно нетрудоспособна .
В силу пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор с руководителем организации, помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом и другими федеральными законами, может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.
Увольнение руководителя организации по такому основанию по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих работника гарантии, установленной частью шестой статьи 81 Кодекса, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности. Трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности (п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
При этом факт злоупотребления истцом правом, что выразилось в сокрытии от ответчика данных о его временной нетрудоспособности, ответчиками не доказан и судом не установлен.
Так, в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.
При таких данных, для вывода о злоупотреблении правом работником необходимо доказать факт сокрытия от работодателя временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы, а не факт того, что работодатель не знал о временной нетрудоспособности работника.
В судебном заседании установлено, что 17 июня 2011 года в 14:30 часов для оказания медицинской помощи Матвеевой О.С. был сделан вызов скорой помощи сотрудницей //№// Л.. Матвеева О.С. была госпитализирована в стационар МУЗ «Ковдорская ЦРБ».
Данный факт подтверждается сообщением МУЗ «Ковдорская ЦРБ» , из которого также следует, что больная с диагнозом //данные изъяты// госпитализирована в терапевтическое отделение стационара.
Истец Матвеева О.С. в судебном заседании пояснила, что после того, как она была осмотрена врачом и определена на стационарное лечение позвонила врио начальника отдела образования Ломовой О.Г., и сообщила о заболевании. Данный факт не отрицала и представитель ответчика Ломова О.Г.
Таким образом, работник не скрывал от работодателя свою временную нетрудоспособность, т.е. основания для вывода о злоупотреблении работником правом в данном случае отсутствуют.
Ответчиком суду не представлен график работы //данные изъяты// Матвеевой О.С., в Правилах внутреннего трудового распорядка МОУ СОШ //№// график работы руководителя также отсутствует.
Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика Ломова О.Г., в каникулярный период руководители учебных учреждений табелируются исходя из шестичасового рабочего дня шестидневной рабочей недели, табель учета рабочего времени на Матвееву О.С.//данные изъяты//, не велся.
Истец Матвеева О.С. пояснила, что 17 июня 2011 года её рабочий день начался в 09:00 часов, без перерыва на обед.
Учитывая вышеизложенное, а именно вызов скорой помощи на рабочее место истца (СОШ //№//), время вызова скорой помощи (14:30 часов), извещение работником работодателя о своей временной нетрудоспособности, суд приходит к выводу, что временная нетрудоспособность истца наступила в рабочее время, поэтому увольнение истца произведено в нарушение закона - части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку трудовой договор с истцом прекращен по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в период его временной нетрудоспособности.
Из материалов дела следует, что в приказе от 17 июня 2011 года //№// «О прекращении трудового договора с Матвеевой О.С.» имеется отметка врио начальника отдела образования Ломовой О.Г. «С приказом ознакомлена. От подписи в приказе отказалась. 12:20 часов 17.06.11» .
Согласно статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В судебном заседании истец Матвеева О.С. пояснила, что с приказом об увольнении её не ознакомили, она устно была поставлена в известность о расторжении с ней трудового договора, 17 июня получила отпускные, т.к. с 20 июня 2011 года должна была уйти в отпуск.
Доводы истца о получении ею отпускных подтверждаются приказом отдела образования от 01.06.2011г. //№// о предоставлении Матвеевой О.С. отпуска с 20 июня 2011 года , который, как установлено судебном заседании, не отменен.
Свидетель С. подтвердила доводы истца в части того, что Матвеева не была ознакомлена с приказом о её увольнении. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется.
Обязанность доказать наличие законного основания увольнения по инициативе работодателя и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).
Распределение обязанностей по доказыванию разъяснялось ответчику при подготовке дела к рассмотрению, в предварительном судебном заседании, а также при рассмотрении дела по существу.
Однако, ответчиком суду не представлено доказательств факт отказа Матвеевой О.С. от ознакомления с приказом об увольнении, зафиксированного коллегиальным органом, не представлено доказательств того, что 17 июня 2011 года с работником произведен расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ, не представлено доказательств отказа или невозможности вручения трудовой книжки.
Более того, как следует из материалов дела, уведомление Матвеевой О.С. о необходимости получения трудовой книжки направлено работнику в 17:24 часа , т.е. после того, как работодателю стало известно о временной нетрудоспособности истца.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что истец Матвеева О.С., как руководитель, являлась материально ответственным лицом.
В судебном заседании истец Матвеева О.С. пояснила, что обратилась с заявлением о передаче печати, документов в Совет школы, по акту ею было передано Совету школы 77 наименований документов.
Ответчиком суду не представлено доказательств о передаче печати МОУ СОШ //№//, документов, материальных ценностей в связи с увольнением руководителя учреждения иному лицу, из чего следует вывод, что решение об увольнении Матвеевой О.С. было принято непосредственно в день издания приказа.
Учитывая, что решение об увольнении Матвеевой О.С. принято ответчиком в период её временной нетрудоспособности, ответчиком суду не представлено убедительных доказательств с бесспорностью подтверждающих факт ознакомления истца с приказом об увольнении, получение истцом расчета при увольнении, отказа в получении трудовой книжки, суд приходит к выводу, что увольнение истца Матвеевой О.С. произведено ответчиком в нарушение ч. 6 ст. 81 ТК РФ, а также с нарушением установленного ст. 84.1 ТК РФ порядка увольнения, поэтому требование истца о восстановлении на работе подлежит удовлетворению.
В соответствии с положениями статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться в частности, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.
Ответчиком суду представлен расчет заработной платы Матвеевой О.С. за период с 18 июня 2011 года по 15 августа 2011 года, который истцом и его представителем не оспаривается.
Учитывая, что истец была уволена без законного основания увольнения по инициативе работодателя и с нарушением установленного порядка увольнения, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит удовлетворению, следует взыскать с отдела образования администрации Ковдорского района в пользу Матвеевой О.С. заработную плату все время вынужденного прогула с 18 июня 2011 года по 15 августа 2011 года в сумме ** руб. ** коп.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 устанавливает, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных истцу Матвеевой О.С. нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца в возмещение морального вреда подлежит взысканию ** рублей.
Доводы истца об имевшей в отношении неё дискриминации в сфере труда в связи с тем, что ответчик, заведомо зная о сокращении должности //данные изъяты//, не учел её деловые качества, опыта работы в качестве руководителя СОШ, не предложил данную должность, а назначил //данные изъяты// школы иное лицо, не имеющее опыта руководства, не относится к существу рассматриваемого спора.
Доводы представителя истца Игнатенко В.В., что Матвеева О.С. должна быть уволена в связи с ликвидацией МОУ СОШ //№//, суд находит не состоятельными, т.к. из представленных суду документов следует, что МОУ СОШ //№// не ликвидирована, а МОУ СОШ //№// с углубленным изучением английского языка реорганизовывается в форме присоединения к нему МОУ СОШ //№// (л.д. 12, 13).
Поскольку решение суда принято не в пользу ответчика, а истец в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в соответствии со статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать государственную пошлину в доход государства в сумме ** руб. ** коп.
Руководствуясь статьями 194 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Матвеевой О.С. – удовлетворить.
Восстановить Матвееву О.С. в должности //данные изъяты//.
Взыскать с Отдела образования администрации Ковдорского района в пользу Матвеевой О.С. заработную плату за все время вынужденного прогула начиная со дня незаконного увольнения 18 июня 2011 года по день восстановления на работе в сумме ** руб. ** коп.
Взыскать с Отдела образования администрации Ковдорского района в пользу Матвеевой О.С. компенсацию морального вреда в размере ** рублей * копеек.
Взыскать с Отдела образования администрации Ковдорского района государственную пошлину в доход государства в размере ** руб. ** коп.
Решение в части восстановления на работе в соответствии с положениями статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано и внесено представление в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд в течение 10 дней со дня принятия.
Председательствующий