Изготовлено 26 сентября 2011 года. Дело № 2-1116/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ковдор 22 сентября 2011 г.
Ковдорский районный суд Мурманской области
в составе председательствующего судьи Горбатюк А.А.
при секретаре Чернышевой И.А.,
с участием старшего помощника прокурора Ковдорского района Губаревой О.Н.,
истца Задорожного Г.П., его представителя Баранова А.М.,
представителя ответчика Блиновой Е.В., действующей на основании доверенности от 29 апреля 2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Задорожного Г.П. к ООО «Ковдорслюда» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Задорожный Г.П. обратился в суд с иском к ООО «Ковдорслюда» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме ** руб.
Свои требования мотивирует тем, что 16 августа 2011 года издан приказ //№// о его увольнении по основаниям п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а именно за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Однако, никаких доказательств нахождения его в месте выполнения трудовых функций в состоянии алкогольного опьянения нет. Медицинское освидетельствование не проводилось. Акт, составленный спустя неделю со дня его увольнения и подписанный двумя работниками организации не может являться доказательством факта нахождения его на рабочем месте в состоянии опьянения, поскольку лица, подписавшие его находились в другом месте, а начальник участка, составивший и подписавший акт вообще в тот день работал до 16:00 часов, а он в смену с 16:00 часов.
Истец Задорожный Г.П. свои требования поддержал, дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления. Дополнил, что увольнение является незаконным, т.к. никто из подписавших акт, не видел его в тот день, объяснительную он написал под давлением мастера А., находясь в шоковом состоянии. 17 августа 2011г. отработал смену и только дома узнал об увольнении, когда позвонили и попросили забрать трудовую книжку. 17 августа 2011 года просил генерального директора уволить его по собственному желанию, однако тот отказался, сославшись на акт и служебные записки.
Представитель истца Баранов А.М. иск поддержал, считает, что факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не доказан, медицинское освидетельствование на состояние опьянения не проводилось, в акте указаны не понятные признаки алкогольного опьянения.
Представитель ответчика Блинова Е.В. с исковыми требованиями не согласна, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что 2 апреля 2009 года между истцом и ООО «Ковдорслюда» заключен трудовой договор в соответствии с которым Задорожный Г.П. принят на работу //данные изъяты//. Работа истца связана не только с опасностью для собственной жизни, но и безопасностью других работников. 12 августа 2011 года, находясь в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей, Задорожный Г.П. был обнаружен в состоянии алкогольного опьянения горным мастером А., в связи с чем был отстранен от работы на основании ст. 76 ТК РФ. По данному факту 12 августа 2011 года в 18:30 часов в присутствии истца был составлен акт, согласно которому //данные изъяты// Задорожный Г.П. был обнаружен в Северо-Восточном карьере //данные изъяты// в нетрезвом состоянии с признаками алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на предмет обнаружения алкоголя в крови в добровольном порядке отказался, отказался от подписания акта, о чем сделана соответствующая отметка. На основании акта от 12.08.2011г., служебных записок Ш. и А., объяснительной Задорожного Г.П., приказом //№// от 16.08.2011г. Задорожный Г.П. уволен 17.08.2011г. по подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в день увольнения ему выдана трудовая книжка. Кроме того, в период своей трудовой деятельности на их предприятии, истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что порядок увольнения ими соблюден, учтена тяжесть совершенного дисциплинарного проступка и характер работы истца.
Заслушав истца Задорожного Г.П., его представителя Баранова А.М., представителя ответчика Блинову Е.В., свидетелей Ш., С., мнение прокурора Губаревой О.Н., полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, суд считает, что исковые требования Задорожного Г.П. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Статья 77 Трудового кодекса Российской Федерации определяет, что одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя.
В силу подпункта "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Задорожный Г.П. принят на работу в ООО «Ковдорслюда» 2 апреля 2009 года //данные изъяты//.
12 августа 2011 г. //данные изъяты// Задорожный Г.П. был обнаружен в Северо-восточном карьере //данные изъяты// в нетрезвом состоянии.
Приказом //№// от 16 августа 2011 года истец уволен 17 августа 2011 года за нахождение на работе 12 августа 2011 года в 18:00 часов с состоянии алкогольного опьянения, подпункт «б» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ. Основаниями для издания приказа явились: служебная записка УОГР Ш., служебная записка горного мастера А., акт отстранения от работы, объяснительная Задорожного Г.П.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, указанным в п. 42 Постановления "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", состояние опьянения работника может подтверждаться как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
В судебном заседании установлено и не отрицается истцом, что 12 августа 2011 года являлся для Задорожного Г.П. рабочим днем.
Графиком работы участка открытых горных работ, продолжительность третьей рабочей смены установлена с 15 час. 45 мин до 00 час. 15 мин.
Факт нахождения истца в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения подтверждается представленным суду актом от 12 августа 2011 года об обнаружении работника Задорожного Г.П. на рабочем месте в нетрезвом состоянии, при исполнении трудовых обязанностей. В частности у Задорожного Г.П. наблюдались следующие внешние признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя, нетвердая походка, несвязная речь, неопрятная одежда. В момент обнаружения работника - пришел на экскаватор из прилегающего к карьеру леса, якобы собирал грибы. Акт скреплен подписями начальника участка Ш., горного мастера А. и водителя БЕЛАЗа С. (л.д. 21).
Вышеуказанными лицами в том же акте засвидетельствован отказ Задорожного Г.П. от прохождения медицинского освидетельствования на предмет обнаружения алкоголя в крови в добровольном порядке и отказ истца от подписания настоящего акта.
Из служебной записки мастера А. начальнику участка Ш. следует, что 12.08.2011г. в третью смену при повторном прибытии на экскаватор //№// он обнаружил отсутствие //данные изъяты// Задорожного Г.П. на рабочем месте, который появился примерно через 15 минут, пояснил, что ходил за грибами. В кабине экскаватора обнаружена недопитая бутылка водки, сам же Задорожный Г.П. обнаружил все признаки алкогольного опьянения. На предложение проехать на мед. освидетельствование Задорожный Г.П. отказался, после чего был отстранен от работы (л.д.24).
Начальник участка Ш. в служебной записке генеральному директору ООО «Ковдорслюда» сообщает, что 12 августа 2011 года //данные изъяты// Задорожный Г.П. около 18:00 часов был обнаружен мастером в состоянии алкогольного опьянения, от работы отстранен. Предлагает день 12.08. считать прогулом, лишить премии по итогам работы за август 2011 г. на 100%, уволить с 17.08.2011г. по ст. 81 п. 5 или п. 6а и 6б (л.д. 23).
Согласно табеля учета рабочего времени за август 2011 года, 12 августа 2011 года у истца Задорожного Г.П. прогул.
Согласно статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме.
15 августа 2010 г. от истца получено письменное объяснение, из содержания которого следует, что Задорожный Г.П. подтверждает факт употребления спиртных напитков 12 августа 2011 года (л.д. 22).
Данное обстоятельство также подтверждается свидетельскими показаниями Ш., который будучи допрошенными в судебном заседании пояснил, что 12 августа 2011 года Задорожный находился в Северо-Восточном карьере на погрузке руды. Отработав смену до 16:15 часов он (Ш.) ушел домой, на предприятие вернулся в 17:15 часов, встретил мастера А., который ему пояснил, что проблемы с экскаватором. Через время ему позвонил А. и сообщил, что Задорожного нет на рабочем месте, он поехал в карьер. Там находился водитель БЕЛАЗа С., ждущий погрузку, в экскаваторе Задорожного не было. Затем из леса пришел Задорожный, А. предложил ему проехать на медосвидетельствование на состояние опьянения, на что Задорожный ответил отказом, ушел с рабочего места. Оставшуюся часть смены за Задорожного отработал А.. Водитель С. видел Задорожного в состоянии алкогольного опьянения, слышал, как А. ругался с Задорожным по этому поводу. В тот же день им был составлен акт о нахождении Задорожного в состоянии алкогольного опьянения, написана служебная записка на имя генерального директора.
Свидетель С. в судебном заседании пояснил, что работает водителем БЕЛАЗа, в его обязанности входит перевозка руды на фабрику из-под ковша. 12 августа 2011 года в Северо-Восточном карьере его автомобиль загружал Задорожный Г.П. После 1 или 2 рейсов, подъехав к экскаватору, он обнаружил, что Задорожного нет, позвонил мастеру А.. Приехал мастер, погрузил его машину, он уехал, а когда вернулся, Задорожный был на рабочем месте, о чем-то спорил с А., затем ушел. Оставшуюся часть смены его машину загружал с экскаватора Задорожного мастер А.. В конце смены он подписал акт, в котором засвидетельствовал, что Задорожного не было на рабочем месте.
Доказательств того, что объяснение 15 августа 2011 г. было написано Задорожным Г.П. под давлением мастера А., в судебном заседании не добыто, не представлено таких доказательств и истцом.
Учитывая вышеизложенное, суд считает установленным факт нахождения истца в рабочее время на территории Северо-Восточного карьера, а, следовательно, на объекте, где по поручению работодателя он обязан выполнять свою трудовую функцию, в состоянии алкогольного опьянения.
По мнению суда, иные доводы истца и его представителя не имеют правового значения для рассмотрения дела по существу.
Более того, приказом от 25 мая 2010 года //№// Задорожному Г.П. объявлен выговор и он лишен премии по итогам работы за май 2010 года в размере /*/ за нахождение на рабочем месте 24 мая 2010 года в нетрезвом состоянии (л.д. 27), а приказом от 14 июля 2010 года //№// Задорожный Г.П. был лишен премии по итогам работы за июль 2010 года в размере /*/ за нахождение на рабочем месте 13 июля 2010 года в нетрезвом состоянии (л.д. 28).
Вышеуказанные приказы подтверждают доводы ответчика в части того, что в период своей трудовой деятельности на их предприятии, истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Задорожный Г.П. уволен 17 августа 2011 года по подпункту «б» пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на законных основаниях и с соблюдением требования статей 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые права работника при этом нарушены не были, поэтому исковые требования Задорожного Г.П. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В иске Задорожному Г.П. к ООО «Ковдорслюда» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в течение 10 дней в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд со дня изготовления полного текста решения.
Председательствующий