Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2011 года
Дело № 2-87/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Ковдор 25 мая 2011 года
Ковдорский районный суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Толстовой Т.В.,
при секретаре Федоровой Е.В.,
с участием истца Радионовой Л.В., представителей истца Евглевского Д.Ю., Макаренковой Я.К., представителя ответчика МОУ СОШ //№// Ермачковой О.И., представителя ответчика Отдела образования администрации Ковдорского района Решетниковой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радионовой Л.В. к Муниципальному образовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа //№// и Отделу образования администрации Ковдорского района о взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Радионова Л.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному образовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа //№// и Отделу образования администрации Ковдорского района о взыскании компенсации морального вреда.
Мотивируя тем, что с 1989 года работает в МОУ СОШ //№//. В 2007 году пыталась поднять перед ответчиком вопрос о содействии в получении звания «Ветеран труда», на что получила отказ. При этом у нее ранее была первая квалификационная категория, а с 30 ноября 2009 года ее сняли. Когда закончился срок категории ответчик отказался способствовать ей в получении категории, имели место угрозы оформить нелицеприятную характеристику-представление, при которой она не получила бы категорию.
С 2007 года по настоящее время работодатель постоянно ущемлял ее права и совершал в отношении нее дискриминацию, как в моральном, так и материальном плане. Так за пошив флагов для проведения праздников в городе все педагоги в других школах города получили по ** рублей, в она только ** рублей, все получили доплату к заработной плате /*/, а она /*/. За кабинет повышенной опасности ей доплачивали /*/, потом увеличили до /*/. Все получали премии по ** рублей за победы учеников на олимпиадах, ей за победу ее ученика на олимпиаде выплатили премию в размере ** рублей. Кроме того без ее ведома провели реорганизацию ее рабочего места, закрыли мастерскую, при этом пропало много учебно-дидактического материала, учебники с пятого по одиннадцатый класс были выброшены. Ее перевели в кабинет, где приходиться работать с нарушением условий труда и техники безопасности – в кабинете только одна раковина вместо двух предусмотренных для кабинета трудов.
За все время, когда она с 2007 года стала требовать содействия в присвоении звания «Ветеран труда», отношение к ней директора МОУ СОШ //№// хамское, ее постоянно третируют, отчитывают, даже в присутствии учеников, вызывают в этой связи с уроков. Один раз довели до приступа, вызывали скорую помощь. В связи с данными обстоятельствами у нее резко ухудшилось здоровье, 11 марта 2008 года она вынуждена была пройти обследование в кардиологии.
В 2008 году 11 февраля ей объявили не основанный на законе выговор, который 24 апреля 2008 года был отменен. Игнорировали рекомендации от 3 апреля 2008 года профкома МОУ СОШ //№//, членом которого она является, в присвоении ей звания «Ветеран труда» и представление к грамоте министерского уровня. При этом, указывают на ее недостаточную квалификацию, хотя она безупречно трудилась на протяжении 22 лет.
Просит взыскать солидарно с ответчиков компенсацию причиненного ей морального вреда, выразившегося в резком ухудшении ее здоровья из-за непрерывной дискриминации по вине ответчиков, учитывая ее пенсионный возраст, ** рублей.
Истец Радионова Л.В. в судебном заседании исковые требования уточнила, просит взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере ** рублей и отменить приказы от 24 февраля 2011 года //№// и от 9 марта 2011 года //№// о наложении дисциплинарных взысканий. Пояснила, что работает в МОУ СОШ //№// 22 года и когда она в 2007 году подняла вопрос перед администрацией учреждения о присвоении ей звания «Ветеран труда», то стала испытывать на себе дискриминацию. Так администрация учреждения необоснованно придирается к ней, директором школы делаются необоснованные замечания, директор ее постоянно отчитывает, указывает на то, что у нее нет специального высшего образования. В марте 2008 года она обратилась в профсоюзный комитет учреждения с ходатайством о награждении, однако ей было отказано в виду того, что на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за то, что она заменила элективный курс уроком технологии. После этого случая она попала в кардиологическое отделение с диагнозом //данные изъяты//. В месте с тем, после окончания лечения узнала, что выговор с нее был снят. Пояснила, что в 2009 году, по истечении пятилетнего срока у нее закончилась первая квалификационная категория, вместе с тем, ни в 2009 году, ни в 2010 году, с заявлением в аттестационную комиссию о присвоении ей какой-либо квалификационной категории не обращалась, так как директор учреждения обещал написать нелицеприятное представление в комиссию. В настоящее время она прошла аттестацию и признана соответствующей занимаемой должности . Более того, дискриминация выражалась и в оплате труда. Так, за пошив флагов для администрации Ковдорского района, ей была выплачена премия в размере ** рублей, тогда как другие учителя получили по ** рублей. За кабинет повышенной опасности ей делали доплату в размере /*/, увеличив ее в последствии до /*/. За победу ее ученицы на олимпиаде в 2007 году ей выплатили премию в размере ** рублей, также как и обслуживающему персоналу школы, в связи с чем она испытала унижение. Кроме того работать ей приходиться в кабинете с нарушением условий труда и техники безопасности. В течение всего времени она неоднократно лечилась в //данные изъяты// Мончегорской городской больницы, а также в течение одного месяца была на лечении в //данные изъяты// в г. Апатиты, более того из-за хамского к ней отношения директора школы ее один раз увозили из школы на автомобиле скорой медицинской помощи, состояние ее здоровья за это время ухудшилось, если ранее ей ставили диагноз //данные изъяты//, то сейчас //данные изъяты//.
В 2011 году со стороны администрации школы она также продолжает испытывать дискриминацию. Так, на нее необоснованно были наложены дисциплинарные взыскания в феврале и марте 2011 года в виде выговора и замечания. Выговор ей был наложен за то, что она оставила учеников без присмотра. Вместе с тем она считает данное дисциплинарное взыскание излишне строгим, так как ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась. Пояснила, что 16 февраля 2011 года ей нужно было присутствовать в суде на досудебной подготовке по данному делу. В связи с этим, она обратилась к диспетчеру по расписанию учителю П., поставила ту в известность о необходимости явиться в суд. После чего попросила И., уборщика служебных помещений присмотреть за детьми и отправилась в суд. Подтвердила, что ни завуча школы, ни директора о необходимости явиться в суд не уведомляла, отсутствовала на рабочем месте в течение часа, правила внутреннего трудового распорядка школы, свою должностную инструкцию знает.
Дисциплинарное наказание в виде замечания ей было наложено за то, что она на тренировочной пожарной эвакуации не организовала эвакуацию учащихся своего класса. Пояснила, что накануне тренировочной эвакуации 14 февраля 2011 года на совещании до всех учителей доводили, что планируется проведение эвакуации, сигналом к которой послужат три коротких звонка. Вместе с тем, в день эвакуации 16 февраля 2011 года она не услышала и не поняла сигнала, не организовала класс, в котором в этот день преподавала.
Представитель истца Евглевский Д.Ю. исковые требования истца поддержал, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что приказами о наложении дисциплинарных взысканий, изданными в 2011 году, в отношении истца продолжается дискриминация. Так в отношении приказа, которым истец была подвергнута выговору за отсутствие на рабочем месте, пояснил, что истец имела уважительную причину отсутствия на работе, а именно необходимость явиться в суд по данному делу, где на досудебной подготовке также присутствовал директор школы, которая была уведомлена о поданном истцом иске и времени досудебной подготовки за две недели. В это время вместе с детьми в школе оставался другой педагог. Считает, что работодатель с 2007 года систематически причиняет вред здоровью истца. Более того, работодатель создал истцу ненадлежащие условия труда.
Представитель истца Макаренкова Я.К. исковые требования истца поддержала, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что грубых нарушений трудовой дисциплины истец не допускала, претензии к ее работе стали возникать после предъявления истцом требований о присвоении ей звания «Ветеран труда». Вместе с тем условия для труда истцу работодателем не созданы, кабинет в котором ей приходиться работать не стандартный. Из-за придирок администрации школы к истцу состояние ее здоровья ухудшилось.
Представитель ответчика Муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа //№// Ермачкова О.И. с иском не согласна. Пояснила, что действительно истец работает в школе с 1989 года, вместе с тем специального педагогического образования не имеет, как не имеет какого-либо иного образования кроме //данные изъяты//. В феврале 2008 году на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за изменение расписания уроков, часы, отведенные для элективных курсов, были заменены истцом самостоятельно уроками технологии. Однако администрацией школы было допущено нарушение порядка применения дисциплинарного взыскания, от истца не было затребовано объяснение в письменной форме и истец не была ознакомлена с приказом в течение трех рабочих дней со дня его издания, в связи с чем, в апреле 2008 года приказ об объявлении выговора был отменен.
Истцу 30 ноября 2004 года была установлена первая квалификационная категория сроком на пять лет. По окончанию пятилетнего срока ни в 2009 году, ни в 2010 году истец с заявлениями о присвоении квалификационной категории в аттестационную комиссию не обращалась, вместе с тем получение квалификационной категории носит заявительный характер, в период с 15 апреля до 30 июня необходимо обратиться с заявлением в аттестационную комиссию. Более того действительно она высказывала сомнение в возможности истца пройти аттестацию, так как на протяжении длительного периода времени истец никаких результатов работы не имела, кроме проведения уроков, опыт работы не обобщала, в общественной жизни школы не участвовала. Пояснила, что вместе с истцом она работает в течение 9 лет, до этого периода истец каких-либо наград не имела. В 2006 году истец была награждена Почетной грамотой отдела образования администрации Ковдорского района, в 2007 году она вновь ходатайствовала перед отделом образования Ковдорского района о награждении истца в связи с тем, что ученик Радионовой Л.В. занял второе место в олимпиаде. Однако в 2007 году истец награждена не была. Тогда она в 2008 году вновь ходатайствовала о награждении истца. В результате чего истец Радионова Л.В. была награждена Почетной грамотой Главы Ковдорского района с денежной премией от отдела образования администрации Ковдорского района в размере ** рублей и денежной премией от школы в размере ** рублей. Однако для получения звания «Ветеран труда» необходимо иметь награды министерского уровня, которые даются за исключительные и высокие результаты работы, которых истец не имела.
Пояснила, что в школе действует Положение о материальном поощрении работников, утвержденное в 2006 году, согласно которого, комиссионно распределяется фонд материального поощрения. За период с 2007 года по настоящее время одинаковый размер премий вместе с истцом получало различное количество учителей. Так за изготовление флагов для администрации Ковдорского района оба учителя технологии школы получили одинаковый размер премии по ** рублей. Доплаты за кабинет повышенной опасности выплачивались истцу в размере /*/, /*/, после, в 2008 году в соответствии с Положением об установлении выплат компенсационного и стимулирующего характера в размере до /*/. Кроме истца такой размер доплат также получали и другие учителя школы.
Кабинет, в котором работает истец, соответствует санитарным нормам, нормам пожарной безопасности, нормам электробезопасности и другим. В начале каждого учебного года школа проверяется надзорными органами и составляется акт проверки готовности школы к новому учебному году, замечаний относительно кабинета, которым заведует истец, у школы нет.
Считает, что состояние здоровья истца ухудшилось в результате трагедии случившейся в ее семье в 2009 году, о чем свидетельствует количество больничных листов истца. Так в 2007 году истец на больничном не была, в 2008 году истец болела только 19 календарных дней, тогда как в 2009 году истец трижды была на больничном, в 2010 году истец болела пять раз.
Также считает, что в 2011 году истец была привлечена к дисциплинарным взысканиям законно и обоснованно. Наказание в виде выговора соответствует тяжести совершенного истцом проступка, в результате которого истцом была нарушена должностная инструкция и Правила внутреннего трудового распорядка. Дисциплинарное взыскание в виде замечания, также соответствует совершенному истцом проступку, так как тренировочная эвакуация проводилась согласно графика, о проведении эвакуации истец была поставлена в известность заранее, все учителя и работники школы, за исключением истца выполнили тренировочную эвакуацию и услышали сигнал к эвакуации.
Представитель ответчика отдела образования администрации Ковдорского района Решетникова Е.Г. с иском не согласна, считает, что действий дискриминационного характера по отношению к истцу не предпринималось, следовательно моральный вред причинен не был. Пояснила, что звание «Ветеран труда» присваивается в соответствии с федеральными нормативно-правовыми актами, нормативными актами субъекта федерации при наличии определенных условий, которых истец не имеет. Для присвоение некоторых ведомственных наград истцу необходимо иметь высшую квалификационную категорию, для других – ходатайство коллектива образовательного учреждения. Вместе с тем, истец квалификационной категории не имеет, ходатайств коллектива образовательного учреждения к ним не поступало. В то же время в 2006 году истец была награждена Почетной грамотой отдела образования администрации Ковдорского района, в 2008 году Почетной грамотой Главы Ковдорского района.
Заслушав истца Радионову Л.В., представителей истца Евглевского Д.Ю., Макаренкову Я.К., представителя ответчика МОУ СОШ //№// Ермачкову О.И., представителя ответчика Отдела образования администрации Ковдорского района Решетникову Е.Г., свидетелей Б., В., С., Д., К., У., Т., Е., Ф., Я., П., О., проверив материалы дела, материалы проверки по заявлению Радионовой Л.В. ОВД по Ковдорскому району, надзорное производство Прокуратуры Ковдорского района, карты амбулаторного больного Радионовой Л.В., суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны доказать суду те обстоятельства на которые они ссылаются в обоснование своих доводов и возражений.
Из материалов дела усматривается, что Радионова Л.В. 1 сентября 1989 года была принята на работу в среднюю школу //№// г. Ковдора , трудовой договор заключен с истцом 1 сентября 2005 года .
В силу статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
В соответствии с частью 2 статьи 3 Трудового кодекса РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" предусмотрено, что ветеранами труда являются лица, имеющие удостоверение "Ветеран труда", и лица, награжденные орденами или медалями, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия в труде и имеющие трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет; лица, начавшие трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте в период Великой Отечественной войны и имеющие трудовой стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин.
Пункт 4 статьи 7 данного Федерального закона предоставляет субъектам Российской Федерации право определять порядок и условия присвоения звания "Ветеран труда".
Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Мурманской области от 29 октября 2009 года № 421 утвержден административный регламент по предоставлению государственной услуги «Присвоение звания «Ветеран труда» и выдачу удостоверений ветерана труда» (далее Регламент).
Согласно пункта 1.5 Регламента заявителями на присвоение звания "Ветеран труда" и выдачу удостоверения ветерана труда являются:
- лица, награжденные орденами или медалями, либо удостоенные почетных званий СССР, РСФСР или Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия в труде и имеющие трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет (не менее 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин);
- лица, начавшие трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте в период Великой Отечественной войны и имеющие трудовой стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин;
- лица, награжденные ведомственными знаками отличия в труде центральных общественных организаций, массовых движений, объединений, которые через своих представителей, избранных в Советы народных депутатов, участвуют (участвовали) в управлении государственными и общественными делами, и имеющие трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет (не менее 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин);
- лица, награжденные орденами или медалями, либо удостоенные почетных званий СССР, РСФСР или Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия в службе (труде) и получающие пенсии по иным основаниям, чем это предусмотрено Федеральным законом "О государственных пенсиях в Российской Федерации" (например, по линии государственных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба), при наличии смешанного стажа (не менее 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин, военная служба из которых менее 20 лет).
Вместе с тем как усматривается из материалов дела и не оспаривается истцом, Радионова Л.В. орденами и медалями не награждалась, ведомственных знаков отличия в труде, ведомственных знаков отличия в труде центральных общественных организаций, массовых движений, объединений, почетных званий СССР, РСФСР или Российской Федерации не имеет, трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте в период Великой Отечественной войны не начинала .
Также из материалов дела усматривается, что истцу Радионовой Л.В. в период с 1990 года по 2010 год неоднократно работодателем объявлялись благодарности, истец награждалась денежными премиями, почетными грамотами отдела образования администрации Ковдорского района и Главы Ковдорского района .
Как установлено в судебном заседании по ходатайству работодателя истец Радионова Л.В. была награждена 29 августа 2006 года Почетной грамотой отдела образования администрации Ковдорского района и 25 июня 2008 года Почетной грамотой Главы Ковдорского района, что подтверждено материалами дела, показаниями свидетелей К., Т., О. и не опровергнуто истцом Радионовой Л.В.
При установленных обстоятельствах доводы истца Радионовой Л.В., что с 2007 года она подвергается дискриминации от работодателя, так как ей не оказывается содействие в получении звания «Ветеран труда», судом не могут быть приняты во внимание по указанным выше основаниям.
В силу части 3 статьи 3 Трудового кодекса РФ не является дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом. Данное положение установлено также статьей 132 Трудового кодекса РФ.
Согласно данным нормам закона оплата труда каждого работника зависит от его личного трудового вклада и качества труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая-либо дискриминация при установлении и изменении размеров заработной платы и других условий оплаты труда.
Реализация закрепленного в Конституции Российской Федерации права на вознаграждение за труд в условиях рыночной экономики предполагает возможность сторон трудового соглашения самостоятельно определять размер оплаты труда. В качестве критериев для определения размера оплаты труда указывается в соответствии с законом количество затраченного работником труда (личный трудовой вклад) и его качество, определяемое квалификацией работника и сложностью выполняемой им работы. При этом признается право каждого на вознаграждение, обеспечивающее как минимум, всем трудящимся справедливую заработную плату и равное вознаграждение за труд равной ценности без какого бы то ни было различия.
Согласно письменных материалов дела, приказом отдела образования администрации Ковдорского района от 6 декабря 2004 года //№// Радионовой Л.В. с 30 ноября 2004 года присвоена первая квалификационная категория сроком на 5 лет .
Согласно пунктам 1.2., 3.1. Положения о проведении аттестации педагогических работников государственных областных и муниципальных образовательных учреждений и учреждений образования Мурманской области, утвержденного постановление Правительства Мурманской области от 25 октября 2007 года № 497-ПП/19, аттестацию проходят педагогические работники, изъявившие желание получить квалификационную категорию, основанием для проведения аттестации является заявление аттестуемого, которое он подает в аттестационную комиссию лично или по почте в срок с 15 апреля по 30 июня .
Как установлено в судебном заседании, подтверждено показаниями свидетелей У., О. и не оспаривается истцом Радионовой Л.В., в период с 2009 года по 2010 года такого заявления она в аттестационную комиссию не подавала.
Согласно пункту 2.1. Положения о материальном поощрении работников МОУ ООШ //№// г. Ковдора Мурманской области, утвержденного 11 декабря 2006 года, принятого на общем собрании трудового коллектива (далее Положение), при оценке труда в общеобразовательном учреждении учитываются следующие критерии: качество выполнение функциональных обязанностей согласно должностной инструкции; проявление творческой инициативы, самостоятельности, ответственного отношения к профессиональному долгу; выполнение особо важной для учреждения работы; активное участие в мероприятиях, проводимых в учреждении; руководство внеурочной деятельностью обучающихся; творческий вклад в развитие общеобразовательной деятельности, совершенствование форм и методов обучения и воспитания; активная работа с общественными организациями; участие в методической работе, внедрение передового опыта в образовательный процесс; работа по авторским программам; работа по написанию учебных программ, подготовка призеров предметных олимпиад; высокие достижения обучающихся; высокие результаты в научно-исследовательской работе; эффективная работа с родителями; укрепление материально-технической базы учреждения и сохранности имущества; подготовка школьного здания в новому учебному году; обеспечение санитарно-гигиенического состояния школьного здания; неукоснительное соблюдение норм трудовой дисциплины, Правил внутреннего трудового распорядка, требований ОТ, ППБ, СанПиН .
Пунктом 3.2 Положения, определено, что фонд материального поощрения распределяется директором образовательного учреждения, приказом по школе по представлению его заместителей по УВР и АХЧ по согласованию с профсоюзным комитетом учреждения.
Согласно приказа от 17 мая 2008 года //№//, на основании указанного выше Положения стимулирующая надбавка за май 2008 года, за выполнение работ, не предусмотренных ТХКХ (изготовление флагов по поручению администрации района) Радионовой Л.В. учителю технологии установлена в размере ** рублей, В. учителю технологии установлена в размере ** рублей .
Согласно приказа от 2 марта 2007 года //№// «Об итогах обучающихся ОУ //№// в III (региональном) этапе Всеросийской олимпиады школьников в 2007 году и поощрении педагогов» объявлена благодарность и выделена денежная премия в размере ** рублей М., учителю истории за 1 место по праву и 2 место по праву двух учеников школы, ** рублей Н. учителю русского языка и литературы за 1 место по литературе одного ученика школы и ** рублей Радионовой Л.В. за 2 место по технологии одного ученика школы .
Более того, приказом от 26 августа 2008 года //№// отдела образования администрации Ковдорского района в связи с награждением работников муниципальных образовательных учреждений Почетной грамотой главы Ковдорского района, четырнадцати работникам выделена денежная премия в размере ** рублей, в том числе истцу Радионовой Л.В.
Согласно положения об установлении выплат компенсационного и стимулирующего характера работников МОУ ООШ //№//, утвержденного 26 октября 2008 года , компенсационные и стимулирующие выплаты по результатам труда устанавливаются в целях усиления материальной заинтересованности работников в повышении качества образовательного и воспитательного процесса, развития творческой активности и инициативы при выполнении поставленных задач, успешного и добросовестного исполнения должностных обязанностей. Стимулирующие выплаты по результатам труда определяются комиссией. Комиссия четырежды в течении учебного года рассматривает аналитическую информацию о показателях деятельности работников, являющихся основанием для установления стимулирующих выплат.
Проанализировав приказы об установлении персональных повышающих коэффициентов к должностным окладам педагогических работников за выполнение обязанностей заведующих учебными кабинетами за 2009 – 2010 годы, приказы о разрешении на совмещение за 2005 – 2008 годы, приказы об установлении повышающих коэффициентов, учитывающих квалификацию работников за 2007 – 2011 годы , суд приходит к выводу, что размеры надбавок к должностному окладу истца Радионовой Л.В. не ниже установленных надбавок другим учителям школы, имеющим соответствующую квалификацию, должностной оклад, разряд и категорию.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено показаниями свидетелей В., К., У., Я., О., размер премий и доплат устанавливается работникам в соответствии с действующими в школе положениями.
При указанных обстоятельствах доводы истца Радионовой Л.В. о том, что первая квалификационная категория была с нее снята 30 ноября 2009 года, в получении квалификационной категории работодатель ей не способствует, ущемляет ее в оплате труда, а именно премии и доплаты ей выплачивались в меньшем размере, чем другим учителям школы, судом не могут быть приняты во внимание.
Приказом образовательного учреждения //№// от 29 ноября 2002 года //№//, утверждено Положение об организации работы службы охраны труда в ОУ //№// г. Ковдор .
В соответствии с указанным положением, в образовательном учреждении //№// разработана Инструкция //№// по охране труда учителя, воспитателя, педагога-организатора, психолога, социального педагога, утвержденная 1 сентября 2004 года .
Согласно вышеуказанной Инструкции, учитель перед проведением учебных занятий проверяет безопасность и исправность учебно-наглядного оборудования, электрооборудования, технических средств обучения. Проверяет и обеспечивает санитарно-гигиенические условия для проведения урока, следит за исправностью электрооборудования и обеспечивает выполнение Правил пожарной безопасности в помещении школы.
Согласно Инструкции //№// по охране труда для заведующих учебным кабинетом, инструктора по труду, утвержденной 1 сентября 2004 года , заведующий учебным кабинетом обеспечивает безопасное состояние рабочих мест, оборудования, станков, швейных машин, инструментов, соблюдение правил и инструкций по технике безопасности, правил электро- и пожарной безопасности, по созданию здоровых и безопасных условий проведения занятий, проводит инструктаж с учащимися, проверяет освещенность, состояние вентиляции, заземления, ограждения, вносит предложения по улучшению условий по охране труда.
Согласно Положения об учебном кабинете МОУ СОШ //№//, утвержденного приказом от 28 декабря 2007 года //№// , руководство учебным кабинетом осуществляет заведующий, назначенный приказом по учреждению. Заведующий учебным кабинетом планирует работу учебного кабинета, организацию методической работы, максимально использует возможности учебного кабинета, выполняет работу по обеспечению сохранности и обновлению технических средств обучения, пособий, демонстративных приборов, других средств обучения, по ремонту и восполнению учебно-материального фонда кабинета, осуществляет контроль за санитарно-гигиеническим состоянием кабинета, несет ответственность за соблюдением обучающимися техники безопасности, санитарии, за охрану жизни и здоровья детей.
Приказом от 30 августа 2010 года //№// «Об охране труда» , на истца Радионову Л.В. (швейные мастерские, кабинет кулинарии) возложена ответственность за организацию безопасности и контроля состояния рабочих мест, учебного оборудования, наглядных пособий, контроль за наличием противопожарного оборудования, проведение необходимого инструктажа учащихся, доведение до сведения руководителя обо всех недостатках, снижающих работоспособность обучающихся.
Согласно паспорта учебного кабинета (технология) 2008 – 2009 годы заведующая кабинетом Радионова Л.В., кабинет полностью укомплектован необходимым оборудованием и мебелью, методическими пособиями, дидактическим материалом .
Более того в сентябре 2009 года педагогу Радионовой Л.В. были выданы новые учебники технологии, заказанные ею .
Согласно акта проверки состояния охраны труда в общеобразовательных и дошкольных учреждениях отдела образования Ковдорского района проведенной с 11 ноября по 6 декабря 2010 года, замечаний по охране труда в МОУ СОШ //№// нет .
Согласно протоколу //№// от 14 июня 2006 года класс условий труда для работающих в МОУ СОШ //№//, с учетом категории работ, на рабочих местах в помещениях в соответствии с СанПиН 2.2.4.548-96 «гигиенические требования к микроклимату производственных помещений» признан допустимым.
Согласно протоколу //№// от 14 июня 2006 в соответствии с гигиеническими критериями оценки условий труда, класс условий труда по степени вредности и опасности по шуму на рабочих местах признан допустимым.
Согласно протоколу //№// от 14 июня 2006 года аттестации рабочих мест по степени тяжести и напряженности трудового процесса работников МУ СОШ № 2, окончательная оценка условий труда учителя обслуживающего труда по показателям тяжести и напряженности трудового процесса признана допустимой.
Согласно протоколу //№// от 6 сентября 2006 года травмобезопасности рабочего места – учитель обслуживающих трудов – оборудование и приборы соответствуют требованиям безопасности.
Согласно протоколу //№// от 14 июня 2006 года в соответствии с гигиеническими критериями оценки условий труда, класс условий труда по степени вредности и опасности по параметрам световой среды рабочих мест признан допустимым.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается показаниями представителя ответчика МОУ СОШ //№// Ермачковой О.И., свидетелей Б., Е., Ф., учебный кабинет которым заведует истец Радионова Л.В. укомплектован необходимым оборудованием и мебелью, методическими пособиями, дидактическим материалом, в соответствии с Санитарными правилами и нормами. Вместе с тем истец Радионова Л.В. должного внимания к организации состояния своего рабочего места, учебному оборудованию, наглядным пособиям не проявляет, с заявками и обращениями к администрации школы с требованиями улучить оборудования рабочего места не обращалась.
Суд считает, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что истцу Радионовой Л.В. приходиться работать в кабинете с нарушением условий труда и техники безопасности, доказательств обратного истцом Радионовой Л.В. суду не представлено и из материалов дела не усматривается.
Статья 2 ТК РФ формулирует в качестве одного из принципов регулирования трудовых отношений обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.
Согласно требованию статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе замечание и выговор.
Согласно положениям статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно подпункту 2.2. раздела 2 Трудового договора //№// от 1 сентября 2005 года заключенного с Радионовой Л.В. , работник обязан добросовестно выполнять должностные обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, должностные инструкции, соблюдать трудовую дисциплину.
Правилами внутреннего трудового распорядка для работников ООШ //№// г. Ковдора Мурманской области на 2009 – 2013 годы установлено, что работник обязан строго выполнять возложенные на него обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, использовать рабочее время для производительного труда (пункт 3.2). Рабочее время педагогических работников определяется Правилами внутреннего трудового распорядка, учебным расписанием и должностными обязанностями (пункт 5.1). Педагогическим работникам запрещается изменять по своему усмотрению расписание уроков (занятий) и график работы, отменять, изменять продолжительность уроков (занятий) и перерывов (перемен) между ними (пункт 5.7). Работники образовательных учреждений обязаны выполнять указания администрации, связанные с трудовой деятельностью, а также приказы и предписания, доводимые с помощью служебных инструкций и объявлений.
Как следует из материалов дела, 24 февраля 2011 года приказом //№// истцу Родионовой Л.В. был объявлен выговор за то, что 16 февраля 2011 года Радионова Л.В., учитель технологии, отсутствовала на рабочем месте с 9 часов 45 минут до 10 часов 45 минут, чем нарушила подпункты 8 и 9 пункта 2 должностной инструкции учителя, а именно, несмотря на уважительную причину, не согласовала свое отсутствие на рабочем месте с администрацией школы. С приказом Радионова Л.В. ознакомлена. .
В объяснительной Радионова Л.В. указала, что 16 февраля 2011 года ей было необходимо явиться в суд на предварительное судебное заседание и накануне она обсудила данный вопрос с завучем по расписанию П. .
Согласно служебной записки П. от 16 февраля 2011 года, 15 февраля 2011 года к ней обращалась учитель технологии Радионова Л.В. желая согласовать расписание уроков на среду 16 февраля 2011 года в связи с необходимостью явки в суд к 10 часам 00 минутам. На ее вопрос о согласовании изменения расписания с директором школы ответила отрицательно. Никаких документов не представила. Она как лицо ответственное за составление расписания уроков на этот счет распоряжений не получала .
Как усматривается из должностной инструкции истца Радионовой Л.В. , она обязана выполнять правила и нормы охраны труда, техники безопасности и противопожарной защиты, обеспечивает охрану жизни и здоровья обучающихся в период образовательного процесса.
Согласно Инструкции //№// по охране труда учителя, воспитателя, педагога-организатора, психолога, социального педагога, утвержденная 1 сентября 2004 года , учитель принимает в зону своей ответственности учащихся на перемене перед началом учебных занятий на переменах между уроками в течение рабочего дня учителя (пункт 4 раздела 2). При проведении урока учитель внимательно следит за соблюдением учащимися правил техники безопасности, санитарно-гигиеническим условиям учебного процесса (пункт 1 раздела 3). Педагог обязан при проведении занятий в классе держать в поле зрения всех учащихся (пункт 5 раздела 3).
Вместе с тем как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела 16 февраля 2011 года Радионова Л.В., ушла со второго урока в 9 часов 45 минут, оставив обучающихся //данные изъяты// класса под присмотром учителя Д., на третий урок опоздала на 25 минут, оставив обучающихся под присмотром И., уборщика служебных помещений, отсутствовала на рабочем месте с 9 часов 45 минут до 10 часов 45 минут, о необходимости в указанное время явиться в суд администрацию школы в известность не поставила, что подтверждается материалами дела, показаниями представителя ответчика МОУ СОШ //№// Ермачковой О.И., свидетелей Д., П., О. и не опровергается истцом Радионовой Л.В.
При установленных обстоятельствах, учитывая тяжесть совершенного проступка и обстоятельств при которых он был совершен, и, не смотря на отсутствие иных дисциплинарных взысканий, суд приходит к выводу о законности наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, с соблюдением требований действующего законодательства.
Инструкцией //№// по пожарной безопасности для педагогических работников, утвержденной 25 августа 2006 года , предусмотрено, что в случае возникновения пожара действия педагогических работников должны быть направлены в первую очередь на обеспечение безопасности детей, их эвакуацию и спасение (подпункт 2.1. раздела 2). Каждый педагогический работник при обнаружении пожара или его признаков должен организовать эвакуацию детей из загоревшего здания через коридоры и выходы согласно плану эвакуации по сигналу оповещения (подпункт 3.2. раздела 3). За неисполнение без уважительных причин нормативно-правовых документов по пожарной безопасности педагогический работник несет ответственность, определенную законодательными актами РФ (раздела 4).
Согласно письменных материалов дела, в соответствии с графиком проведения и контроля и тренировки на территории муниципального образования Ковдорский район в 2011 году 16 февраля 2011 года в МОУ ООШ //№// проведена тренировка по эвакуации обучающихся и сотрудников по теме «Возникновение пожара в ОУ». Руководитель тренировки В. В ходе тренировки Радионова Л.В., учитель технологии, по сигналу оповещения не организовала эвакуацию обучающихся //данные изъяты// класса (девочки) из кабинета технологии. В результате чего решено учителю технологии Радионовой Л.В. указать на неисполнение требований Инструкции //№// по пожарной безопасности для педагогических работников и подвергнуть дисциплинарном взысканию
Как установлено в судебном заседании 16 февраля 2011 года в МОУ ООШ //№// проведена тренировка по эвакуации обучающихся и сотрудников по теме «Возникновение пожара в ОУ» под руководством учителя В. В ходе тренировки Радионова Л.В., учитель технологии, по сигналу оповещения не организовала эвакуацию обучающихся //данные изъяты// класса (девочки) из кабинета технологии, объяснив это тем, что не расслышала сигнал оповещения, данное объяснение было затребовано от истца Радионовой Л.В. до применения дисциплинарного взыскания, что подтверждается материалами дела, показаниями представителя ответчика МОУ СОШ //№// Ермачковой О.И., свидетелей В., С., О. и не опровергнуто истцом Радионовой Л.В.
В результате допущенного дисциплинарного проступка, приказом от 9 марта 2011 года //№// истцу Родионовой Л.В. было объявлено замечание. От ознакомления с приказом Радионова Л.В. отказалась, о чем был составлен акт .
При установленных обстоятельствах, учитывая то, что проводилась тренировочная эвакуация согласно заранее утвержденного графика, суд приходит к выводу о законности наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания, с соблюдением требований действующего законодательства.
Доводы истца Радионовой Л.В. о том, что в виду применения к ней дисциплинарного взыскания в марте 2008 года, которое спустя некоторое время с нее было снято, а также в виду ее дискриминации работодателем ей был причинен моральный вред, что состояние ее здоровья из-за неправомерных действий работодателя значительно ухудшилось, а также доводы ее представителя Егвлевского Д.Ю., о том, что работодателем систематически с 2007 года причиняется вред здоровью истца судом не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Обязанность компенсации работникам морального вреда установлена статьями 12, 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, коллективным договором, иными локальными нормативными актами организации, трудовым договором.
Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года также указывает на то, что суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда. Суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Таким образом, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, тогда как истцом Радионовой Л.В. не представлено суду доказательств совершения ответчиком действий, посягающих на принадлежащие истцу от рождения или в силу закона нематериальные блага, либо действий, нарушающих его личные имущественные и неимущественные права.
Сама истец Радионова Л.В. не указала, какие нравственные и физические страдания по вине ответчика ею перенесены, при этом доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между ухудшением состояния ее здоровья и действиями ответчика ею также не представлено, а из представленных выписных эпикризов, справок, карт амбулаторного больного Радионовой Л.В. таковой не усматривается.
Более того, требования истца Радионовой Л.В. о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании не установлено неправомерных действий ответчика в отношении истца, следовательно, нет оснований для удовлетворения заявленного требования.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска Радионовой Л.В. следует отказать.
Руководствуясь статьями 194 и 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Радионовой Л.В. к Муниципальному образовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа //№// и Отделу образования администрации Ковдорского района о взыскании компенсации морального вреда, отмене приказов от 24 февраля 2011 года //№// и от 9 марта 2011 года //№// о наложении дисциплинарных взысканий – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий