Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2011 года
Дело № 2-160/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ковдор 14 июня 2011 года
Ковдорский районный суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Толстовой Т.В.,
при секретаре Перебасовой В.А.,
с участием истца Матвеевой О.С., ответчиков Силис Е.А., Шубиной С.Е., Молчановой Т.В., Миролюбова К.В., представителя ответчиков адвоката Мячина А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеевой О.С. к Силис Е.А. и Шубиной С.Е. о защите чести и достоинства,
УСТАНОВИЛ:
Матвеева О.С. обратилась в суд с иском к Силис Е.А. и Шубиной С.Е. о защите чести и достоинства.
Мотивируя тем, что 24 января 2011 года ответчики Силис Е.А. и Шубина С.Е. направили на имя председателя ВПП «...», Председателя Мурманской областной Думы, Председателя Совета депутатов Ковдорского района Мурманской области обращение. Данное обращение было подписано также Миролюбовым К.В. и Молчановой Т.В.
Одним из основных требований обращения было лишить ее, Матвееву О.С., депутатского статуса. Ответчики мотивировали свое обращение тем, что она, по их мнению, //данные изъяты//. В обращении к ней лично были применены следующие фразы: //данные изъяты//.
Обращение поступило в Совет депутатов Ковдорского района 25 января 2011 года, с его текстом было ознакомлено большое количество людей, в последствии с текстом обращения была ознакомлена и она. В обращении были изложены факты, которые не соответствуют действительности, порочат ее честь, достоинство, а также деловую репутацию.
В результате неправомерных действий ответчиков ей были причинены нравственные и душевные страдания, опорочили ее честь и достоинство как человека и гражданина, //данные изъяты// депутата Совета районных депутатов Ковдорского района.
Она была вынуждена давать ответ и доказывать депутатам и соратникам по партии, что все, что изложено в обращении, является неправдой и грубой ложью.
С ответчиками она лично не знакома, неприязненных отношений между ними нет и быть не может, мотивы и цели написания ими такого обращения ей не ясны, данный поступок она считает целенаправленным стремлением воздействовать на нее морально в связи с проводимой в Ковдорском районе оптимизацией учебных заведений.
Просит обязать ответчиков опровергнуть распространенные ответчиками порочащие ее честь и достоинство сведения, о том, что она //данные изъяты//, путем создания и отправки на имя Председателя ВПП «...», Председателя Мурманской областной Думы, Председателя Совета депутатов Ковдорского района Мурманской области обращения, письменного заявления, содержащего опровержения распространенных ответчиками ложных сведений, в срок не более 10 дней со дня вступления в силу решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере ** рубля.
Истец Матвеева О.С. в судебном заседании на исковые требования уточнила, просит признать сведения, распространенные ответчиками 25 января 2011 года, путем направления обращения Председателю партии «...» , Председателю Мурманской областной Думы (фракция «...») , Председателю Совета Депутатов Ковдорского района Мурманской области . о том, что //данные изъяты// не соответствующим действительности, обязать ответчиков опровергнуть распространенные ответчиками порочащие ее честь и достоинство сведения, о том, что //данные изъяты//, путем создания и отправки на имя Председателя ВПП «...», Председателя Мурманской областной Думы, Председателя Совета депутатов Ковдорского района Мурманской области обращения, письменного заявления содержащего опровержения распространенных ответчиками ложных сведений в срок не более 10 дней со дня вступления в силу решения суда, принести публичные извинения, взыскать компенсацию морального вреда в размере ** рублей. Пояснила, что работает в области образования более 25 лет, имеет два высших образования, высшую квалификационную категорию как руководитель образовательного учреждения, неоднократно проходила аттестацию. В школе //№// работает с 1 апреля 1992 года, также является членом партии «...» и депутатом по избирательному округу Совета депутатов Ковдорского района. В школе //№// под ее руководством было открыто среднее специальное и высшее образование. Кроме того она имеет грамоты и благодарности различных уровней, является почетным работником образования Российской Федерации, к дисциплинарной ответственности не привлекалась. Считает, что данным обращением ответчики нанесли ей оскорбление, опорочили ее честь, достоинство и деловую репутацию. Данное обращение было направлено в адрес должностных лиц, которые проводили проверку по фактам указанным в обращении, при этом ей приходилось оправдываться и доказывать, что указанные в обращении ответчиков обстоятельства не соответствуют действительности. Так, получив обращение ответчиков, к ней за разъяснениями обратился председатель Совета депутатов Ковдорского района Также ей известно, что после получения обращения ответчиков председатель Мурманской областной Думы приезжал в г. Ковдор с рабочей поездкой. Из регионального отделения ВПП «...» в местное отделение партии был осуществлен запрос о ее партийной деятельности.
Ответчик Силис Е.А. с иском не согласна, пояснила, что данным обращением не ставила цель оклеветать истца. Является избирателем партии «...» и в данном обращении выражено ее личное мнение, которое сложилось за некоторый период времени. Так, по ее мнению, в школе //№//, которой руководит истец, меньше всего учеников, хуже уровень образования, результаты. Более того в связи со сложившейся конфликтной ситуацией по закрытию в г. Ковдор школ, истец допустила голодовку педагогического состава школы и родителей учеников, что она оценивает как некомпетентность истца. Кроме того, считает, что она имела право обратиться к указанным в обращении должностным лицам, которые должны были проверить указанные в обращении обстоятельства.
Ответчик Шубина С.Е. с иском не согласна, поддержала доводы, изложенные в судебном заседании ответчиком Силис Е.А. Дополнительно пояснила, что по ее мнению лживость истца выражается в том, что истец отрицает свою причастность к деятельности родительского комитета школы, который организовал в школе голодовку, истец не могла не знать о проведении голодовки. Некомпетентность истца по ее мнению выражается в том, что истец, будучи депутатом, должна заботиться о всех детях своего района. Обращение было направлено трем конкретным должностным лицам, которые должны были рассмотреть это обращение и принять меры. Считает, что депутатская неприкосновенность помогает истцу во всем. От указанных должностных лиц ими были получены ответы по результатам рассмотрения их обращения, так председатель Мурманской областной Думы приезжал к ним на встречу, от председателя Совета депутатов Ковдорского района им поступил ответ.
Определением суда от 21 апреля 2011 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Молчанова Т.В. и Миролюбов К.В.
Ответчик Молчанова Т.В. с иском не согласна, пояснила, что в данном обращении были изложены не факты, а личная оценка деятельности истца, ее оценочные суждения, сформировавшиеся у нее на основании статей в газетах и публикаций в сети Интернет. Действительно данное обращение было направлено, указанным в обращении, должностным лицам, от которых в последствии были получены ответы. //данные изъяты//. Более того, на официальном сайте школы //№// был размещен призыв к митингу, а директор отвечает за сайт школы. Директор – это должностное лицо, а поведение истца было недопустимо. //данные изъяты// у истца выражалось в том, что истец, будучи членом партии «...» обратилась к другим членам пратии за помощью в период разрешения в Ковдорском районе вопроса о реорганизации средних школ, и представители партии приехали в г. Ковдор для защиты школы //№//. //данные изъяты//. По ее мнению, //данные изъяты// цель истца – это сохранение истцом места руководителя школы. Истец является публичной фигурой, тем самым, соглашаясь на критику ее поведения. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда не обоснованны, так как права истца ею не нарушены.
Ответчик Миролюбов К.В. с иском не согласен. Пояснил, что в данном обращении выражено его мнение, а не факты, которые могут быть проверены. Является избирателем партии «...», в обращении просили лишить истца депутатского статуса. На обращение получили ответ от председателя Совета депутатов Ковдорского района , также по их обращению на встречу приезжал Председатель Мурманской областной Думы .
Представитель ответчиков Силис Е.А., Шубиной С.Е., Молчановой Т.В. адвокат Мячин А.Е. с иском не согласен. Пояснил, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Факты или события происходят во время и в определенном месте реальности, что позволяет сделать вывод о том, что это юридический факт и позволяет его доказать или проверить соответствие действительности. Истец является депутатом Совета депутатов Ковдорского района, членом партии «...» и связывает свою депутатскую деятельность с деятельностью партии. Оспариваемые истцом сведения не содержат фактов, требующих проверки соответствия их действительности, поскольку они являются оценочным суждением ответчиков, выражением их субъективного мнения, а, следовательно, не могут быть предметом судебной защиты. Ответчики, как избиратели партии «...», для которых имеет значение авторитет партии, её имидж, так как они за неё голосуют, обратились в те органы партии в компетенцию которых, по их мнению, входило решение вопроса указанного в обращении. К Председателю Совета депутатов они обратились как к руководителю органа, в котором истец является депутатом. В частности они исходили из информации о том, что в Государственной Думе депутатов лишает статуса (отзывает) партия, к которой они относятся, поэтому они и обратились в партийные органы. Таким образом они реализовали свое право на обращение к конкретным лицам, в компетенцию которых входило, по их мнению, решение вопроса со статусом истца, что позволяет сделать вывод о том, что их действия нельзя признать распространением сведений. Посылая свое обращение конкретным лицам в чьи полномочия входит, по мнению ответчиков, решение поставленных ими вопросов, ответчики не могут отвечать за получения сведений из отправленного ими письма другими лицами, так как не имеют возможности влиять на действия адресатов, связанные с их письмом. Так же ответчики не обладали и не обладают информацией о порядке работы адресатов с корреспонденцией. Кроме того, в случае если с корреспонденцией работает лицо в соответствии с должностными обязанностями, это так же не может считаться распространением, так как данный порядок предусмотрен нормативными актами. Истец сама распространяла информацию, изложенную в письме, среди граждан, это подтвердили и свидетели, со стороны истца, которых она знакомила с обращением, это ставит под сомнение мнение истца о порочащем характере сведений, содержащихся в письме. Также указал, что публичные извинения – практика определяет, что опровержения осуществляются в том порядке, в котором распространялись сведения. В ходе судебного заседания истцом не было представлено доказательств причинения ей морального вреда и доказательств размера требуемого возмещения.
Выслушав истца Матвееву О.С., ответчиков Силис Е.А., Шубину С.Е., Молчанову Т.В., Миролюбова К.В., представителя ответчиков адвоката Мячина А.Е., свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.
В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь и достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Наряду с опровержением таких сведений гражданин вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных их распространением.
Судом установлено, что ответчики Силис Е.А., Шубина С.Е., Миролюбов К.В. и Молчанова Т.В. направили письменное обращение Председателю партии «...» , Председателю Мурманской областной Думы , Председателю Совета депутатов Ковдорского района Мурманской области , где сообщалось в том числе о том, что Матвеевой О.С. //данные изъяты//.
Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими значение для данного дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.
Факт распространения вышеизложенной информации подтвержден, поступившими по запросу суда, сообщением Председателя Мурманской областной Думы , сообщением Председателя Совета депутатов Ковдорского района , сообщением Региональной общественной приемной председателя партии «...» .
Доводы ответчиков, представителя ответчиков адвоката Мячина А.Е., о том что, направляя рассматриваемое обращение Председателю партии «...» , Председателю Мурманской областной Думы , Председателю Совета депутатов Ковдорского района Мурманской области , они реализовали, предоставленное им статьей 33 Конституции Российской Федерации право направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации N 59-ФЗ от 2 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" под обращением понимается направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу письменные предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.
Доказательств того, что в компетенцию указанных в обращении должностных лиц входит рассмотрение вопросов, связанных со способностью истца Матвеевой О.С. выполнять функцию директора школы, ее компетентность, корректность, правдивость, а также злоупотреблениями своим положением в корыстных целях и принятие в связи с этим соответствующих решений, ответчики в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представили.
Направив обращение, содержащие порочащие истца сведения, должностным лицам, не обладающим компетенцией по рассмотрению подобных заявлений, ответчики тем самым нарушили охраняемые законом и подлежащие защите права истца, поскольку обращение в неуполномоченный орган (должностному лицу) не может расцениваться как действие, обусловленное намерением защитить права и охраняемые законом интересы.
На основании изложенного, суд считает, что факт распространения ответчиками сведений об истце достоверно установлен.
Из материалов дела следует, что Матвеева О.С. с 23 мая 1992 года по настоящее время работает в должности директора средней общеобразовательной школы //№// (л.д. 10-3, 200 т. 1), является депутатом Совета депутатов Ковдорского района Мурманской области, членом партии «...».
Согласно условиям трудового договора //№// от 1 сентября 2005 года, истец Матвеева О.С. обязана добросовестно выполнять должностные обязанности, соблюдать правила внутреннего распорядка, должностные инструкции, поддерживать уровень квалификации, достаточный для исполнения своих должностных обязанностей, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать нормы и правила по охране труда и техники безопасности, бережно относится к муниципальному имуществу (л.д. 202-203 т.1).
По смыслу, указанные в обращении ответчиков от 25 января 2011 года обстоятельства, свидетельствуют о том, что истец является //данные изъяты//.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что указанные сведения в совокупности носят порочащий характер, поскольку содержат утверждения о нарушении Матвеевой О.С. действующего Трудового законодательства РФ - статьи 21 Трудового Кодекса РФ, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, совершении преступления, злоупотребление своим положением в корыстных целях, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые умаляют ее честь и достоинство, деловую репутацию истца.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
//данные изъяты//
Согласно части 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства влечет уголовную ответственность в соответствии с указанной частью данной статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании, фактов использования своего служебного положения истцом Матвеевой О.С. в личных и корыстных целях, судом не установлено.
В соответствии частью 1 статьи 3 Уголовного кодекса Российской Федерации преступность деяния (в данном случае использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы), а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только в порядке уголовного судопроизводства.
Из материалов дела усматривается, что истец Матвеева О.С. за период работы в качестве директора школы //№// к дисциплинарной ответственности не привлекалась (л.д. 158-208 т. 1), неоднократно Матвеевой О.С. объявлялись благодарности, она награждалась грамотами и денежными премиями (л.д. 77-85, 86-99, 193 т.1). Согласно аттестационных листов за период с 2000 года по 2010 года Матвеева О.С. соответствует высшей квалификационной категории по должности «Руководитель образовательного учреждения», с присвоением высшей квалификационной категории сроком на пять лет, последняя аттестация была проведена 10 февраля 2010 года, также соответствует высшей квалификационной категории по должности «Учитель» (л.д. 192,196,201,204,208 т. 1). Истец Матвеева О.С. имеет два высших образования (л.д. 166, 171 т. 1), дважды повышала свою квалификацию (л.д. 191, 194-195 т. 1).
В судебном заседании также установлено, что партийных взысканий истец Матвеева О.С. не имеет, что подтверждено в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5 и не оспорено ответчиками.
Таким образом, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено никаких доказательств того, что в обращении содержатся сведения, соответствующие действительности.
Анализируя содержание, оспариваемых истцом сведений, содержащихся в обращении, суд, принимая во внимание все критерии, которые позволяют дать оценку распространенным сведениям, как порочащим честь, достоинство и деловую репутацию истца, приходит к выводу, что в оспариваемом обращении содержатся утверждения о совершении истцом преступления (злоупотребление своим положением в корыстных целях), нарушении истцом закона, о неправильном поведении истца в обществе, недобросовестности при исполнении обязанностей в должности директора школы //№//, нарушении деловой этики, которые умаляют честь и достоинство истца Матвеевой О.С. и ее деловую репутацию.
В силу закона обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений возложена на лицо их распространившее.
Однако, ответчиками в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств соответствия действительности указанных выше сведений.
Доводы ответчиков, а так же их представителя адвоката Мячина А.Е., о том, что в данном обращении выражено их личное мнение, оценочные суждения о деятельности депутата Матвеевой О.С., а не факты, которые могут быть проверены, судом не могут быть приняты во внимание по следующим обстоятельствам.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.05 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").
Положения статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не содержат гарантий абсолютно неограниченной свободы выражения мнения и предусматривают, что осуществление свободы выражения мнения сопряжено с обязанностями и ответственностью, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе для защиты репутации или прав других лиц, как в данном случае, когда речь идет об угрозе репутации конкретного лица.
Оценочные суждения, мнения, убеждения, как результат психофизической деятельности, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов автора и не подлежат опровержению в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, названные в обращении утверждения о том, что Матвеева О.С. //данные изъяты//, по мнению суда являются изложением фактов. При этом ответчики не предприняли попыток представить доказательства или продемонстрировать наличие фактических оснований для сделанных ими утверждений.
При этом, как указывает Европейский суд по правам человека в своих решениях (Решение по вопросу приемлемости жалобы № 11932/03 «Андрей Ломакин против Российской Федерации», постановление Европейского суда по делу «Джерусалем против Австрии», решение по вопросу приемлемости жалобы № 77062/01 «Галина Ивановна Чернышева против Российской Федерации»), даже если утверждения сводится к оценочному мнению, соразмерность вмешательства может зависеть от того, существуют ли достаточные фактические основания для оспариваемых утверждений, поскольку даже оценочное суждение без какого-либо фактического базиса может быть чрезмерным. Обвинения в злоупотреблении служебным положением носят серьезный характер, могут оскорбить, оказать влияние на исполнение профессиональных обязанностей, нанести вред репутации.
Более того, доводы ответчиков о том, что истец Матвеева О.С. //данные изъяты//, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и были опровергнуты показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7
Таким образом, проанализировав представленные сторонами объяснения и доказательства, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что об истце Матвеевой О.С. распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию.
При этом, суд полагает доказанным факт перенесенных истцом нравственных страданий.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного гражданину неправомерными действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Нематериальные блага, подлежащие защите таким способом, перечислены в статье 150 ГК Российской Федерации: жизнь и здоровье, достоинство, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и не передаваемые иным способом. Эти права и блага характеризуются тем, что они имеют абсолютный характер, возникают независимо от волеизъявления их обладателя в результате самого факта рождения человека (жизнь, честь, достоинство) или в силу закона (право авторства), не отчуждаемы и не передаваемы иным способом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
По смыслу названной нормы материального права, судом учитывается также степень вины причинителя вреда, его имущественное положение, обстоятельства, связанные с виновным поведением самого потерпевшего.
Согласно пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений.
С учетом указанных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерация, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность истца, имущественное положение ответчиков, суд считает обоснованным и соразмерным степени распространения недостоверных сведений взыскание с ответчиков в пользу истца суммы денежной компенсации морального вреда, в размере ** рублей из расчета по ** рублей с каждого из ответчиков.
Вместе с тем, требования истца об опровержении распространенных ответчиками порочащие ее честь и достоинство сведений, путем создания и отправки на имя Председателя ВПП «...», Председателя Мурманской областной Думы, Председателя Совета депутатов Ковдорского района Мурманской области обращения, письменного заявления содержащего опровержения распространенных ответчиками ложных сведений в срок не более 10 дней со дня вступления в силу решения суда, а также о принесении публичных извинений удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В силу пункта 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.
Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.
Согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.
Учитывая указанные нормы права, суд считает, что в качестве способа опровержения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца Матвеевой О.С. следует избрать направление копий настоящего решения в адрес Председателя партии «...» , Председателя Мурманской областной Думы (фракция «...») , Председателя Совета Депутатов Ковдорского района Мурманской области в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу, поскольку в случае возложения на ответчиков обязанности по опровержению сведений, путем направления его в соответствующие органы решение суда не будет соответствовать требованиям закона о его исполнимости.
Руководствуясь статьями 194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Матвеевой О.С. – удовлетворить частично.
Признать сведения, распространенные Силис Е.А., Шубиной С.Е., Миролюбовым К.В., Молчановой Т.В., 25 января 2011 года путем направления обращения Председателю партии «...» , Председателю Мурманской областной Думы (фракция «...») , Председателю Совета Депутатов Ковдорского района Мурманской области о том, что //данные изъяты// не соответствующим действительности.
Опровержение осуществить путем направления копий настоящего решения Ковдорского районного суда в адрес Председателя партии «...» , Председателя Мурманской областной Думы (фракция «...») , Председателя Совета Депутатов Ковдорского района Мурманской области в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Силис Е.А. в пользу Матвеевой О.С. денежную компенсацию морального вреда, в размере ** рублей ** копеек.
Взыскать с Шубиной С.Е. в пользу Матвеевой О.С. денежную компенсацию морального вреда, в размере ** рублей ** копеек.
Взыскать с Миролюбова К.В. в пользу Матвеевой О.С. денежную компенсацию морального вреда, в размере ** рублей ** копеек.
Взыскать с Молчановой Т.В. в пользу Матвеевой О.С. денежную компенсацию морального вреда, в размере ** рублей ** копеек.
В удовлетворении остальной части требований – обязать ответчиков опровергнуть распространенные ответчиками порочащие ее честь и достоинство сведения, о том, что //данные изъяты//, путем создания и отправки на имя Председателя ВПП «...», Председателя Мурманской областной Думы, Председателя Совета депутатов Ковдорского района Мурманской области обращения, письменного заявления содержащего опровержения распространенных ответчиками ложных сведений в срок не более 10 дней со дня вступления в силу решения суда, принести публичные извинения, остальной части денежной компенсации морального вреда Матвеевой О.С. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий