Дело № 2-981/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ковдор 28 июля 2011 года
Ковдорский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Толстовой Т.В.,
при секретаре Байковой Д.А.,
с участием представителя истца ОАО «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 Сердюковой Е.В., ответчиков Ляшенко А.Н. и Дмитриевского Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сберегательного банка РФ в лице Апатитского ОСБ № 8017 к Ляшенко А.Н., Филенко А.А., А. о взыскании задолженности по кредиту в сумме ** рублей ** копеек,
УСТАНОВИЛ:
Сберегательный банк РФ в лице Апатитского ОСБ № 8017 обратился с иском к Ляшенко А.Н., Филенко А.А. и А. о взыскании солидарно задолженности по кредиту в сумме ** рублей ** копеек и судебных расходов в сумме ** руб. ** коп. Свои требования мотивируют тем, что 11 февраля 2008 года З. заключила с ними кредитный договор, согласно которому получила ** рублей под /*/ годовых, сроком действия до 08 февраля 2013 года. 05 мая 2008 года З. умерла, наследником имущества умершей является её дочь – А., проживавшая совместно с заемщиком. Надлежащее исполнение обязательств Дмитриевской З.Н. по кредитному договору обеспечено поручителями Ляшенко А.Н. и Филенко А.А. На 11 июня 2009 года по кредиту Дмитриевской З.Н. образовалась просроченная задолженность, которую они просят взыскать солидарно с ответчиков.
//дд.мм.гг// года Ковдорским районным судом по данному иску принято решение, которым в иске Сберегательному банку РФ в лице Апатитского ОСБ № 8017 к Ляшенко А.Н., Филенко А.А. и А. о взыскании солидарно задолженности по кредиту в сумме ** рублей ** копеек отказано.
Истец ОАО «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда от //дд.мм.гг// года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда от 21 июня 2011 года заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 удовлетворено.
Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 Сердюкова Е.В. в судебном заседании исковые требования уточнила, просит взыскать с Ляшенко А.Н., Филенко А.А. и Дмитриевского Л.А., законного представителя несовершеннолетней А., //данные изъяты//, задолженность по кредитному договору в сумме ** рубля ** копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ** рублей ** копейки.
Ответчик Ляшенко А.Н. с иском согласен.
Ответчик Филенко А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по последнему известному месту жительства.
Ответчик Дмитриевский Л.А. с иском не согласен.
Заслушав представителя истца ОАО «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 Сердюкову Е.В., ответчик Ляшенко А.Н., ответчика Дмитриевского Л.А., изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 11 февраля 2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Апатитского ОСБ № 8017 и З. был заключен кредитный договор //№// .
В обеспечение заключенного 11 февраля 2008 года между банком и З. кредитного договора были заключены договора поручительства //№// с Ляшенко А.Н. и //№// с Филенко А.А., которые обязались отвечать перед кредитором также и за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика (п. 2.8 договоров поручительства).
1 мая 2008 года должник З. умерла, не исполнив перед банком своих обязательств по возврату суммы долга .
В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу статей 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Из содержания данных правовых норм следует, что ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, заключающегося в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, то есть при нарушении обязательства самим должником. При этом поручитель несет предусмотренную законом ответственность только солидарно с самим должником, то есть одним из условий ответственности поручителя является наличие должника, нарушившего обязательство. В данном случае должник З. умерла.
Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (пункт 1). Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).
В пункте 2.8 договоров поручительства //№// с Ляшенко А.Н. и //№// с Филенко А.А., содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого иного должника //№//.
Таким образом, если поручитель дал согласие отвечать и за нового должника, то тем самым он принял на себя ответственность за неисполнение договора не только самим заемщиком, но и его наследниками.
В судебном заседании установлено, что наследственное имущество после умершей З. состоит из денежных вкладов на счетах //№// и //№// открытых в Мурманском отделении //№// Северо-Западного Банка ОАО «Сбербанк России» на общую сумму ** рублей ** копеек. Наследство принято несовершеннолетней А., //данные изъяты//, законным представителем которой является ее отец Дмитриевский Л.А.
При указанных обстоятельствах, учитывая то, что обязательства, вытекающие из кредитного договора, не связаны неразрывно с личностью должника, их исполнение может быть произведено без его личного участия, поэтому со смертью должника они не прекратились. В соответствии с договорами поручительства поручители приняли на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо. Смерть должника основанием для прекращения поручительства не является. Следует взыскать солидарно с Ляшенко А.Н., Филенко А.А. и Дмитриевского Л.А. задолженность по кредитному договору в сумме ** рублей ** копеек в пределах стоимости наследственного имущества.
Также в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ** рублей ** копейки в равных долях.
Кроме того, поскольку решение судьи принято не в пользу ответчика, то на основании части 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать с ответчиков государственную пошлину в доход государства в размере ** рублей ** копейка в равных долях.
Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Сберегательного банка РФ в лице Апатитского ОСБ № 8017 удовлетворить частично.
Взыскать солидарно в пользу Сберегательного банка РФ в лице Апатитского ОСБ № 8017 с Ляшенко А.Н., Филенко А.А. и Дмитриевского Л.А. задолженность по кредитному договору в сумме ** рублей ** копеек.
Взыскать с Ляшенко А.Н. в пользу Сберегательного банка РФ в лице Апатитского ОСБ № 8017 расходы по делу в размере ** рублей ** копеек.
Взыскать с Филенко А.А. в пользу Сберегательного банка РФ в лице Апатитского ОСБ № 8017 расходы по делу в размере ** рублей ** копеек.
Взыскать с Дмитриевского Л.А. в пользу Сберегательного банка РФ в лице Апатитского ОСБ № 8017 расходы по делу в размере ** рублей ** копеек.
Взыскать с Ляшенко А.Н. государственную пошлину в размере ** рублей ** копеек.
Взыскать с Филенко А.А. государственную пошлину в размере ** рублей ** копеек.
Взыскать с Дмитриевского Л.А. государственную пошлину в размере ** рублей ** копеек.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд в течение 10 дней со дня оглашения.
Председательствующий