Мотивированное решение изготовлено 1 июля 2011 года
Дело № 2-319/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ковдор 27 июня 2011 года
Ковдорский районный суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Толстовой Т.В.,
при секретаре Перебасовой В.А.,
с участием представителя истца Андросова Э.А., представителя ответчика ГООУ СПО «КПК» Шагина Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Парапановой Н.И. к Государственному областному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Ковдорский политехнический колледж» о взыскании надбавки к заработной плате и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Парапанова Н.И. обратилась в суд с иском к ГООУ СПО КПК о взыскании надбавки к заработной плате и компенсации морального вреда.
Свои требования мотивирует тем, что с //дд.мм.гг// года работает в ГООУ СПО КПК //данные изъяты//. Получив 5 апреля 2011 года расчетный лист по заработной плате увидела, что ей не начислена надбавка установленная на 1 квартал 2011 года. Директор ГООУ СПО КПК издал приказ о снятии с нее надбавки в размере **%, не взяв от нее объяснительной и не ознакомив ее с приказом. Тогда она обратилась в комиссию по трудовым спорам учреждения и 14 апреля 2011 года ей было отказано
Просит взыскать с ответчика надбавку в размере ** рублей и компенсацию морального вреда в размере ** рублей.
Истец Парапанова Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.
Представитель истца Андросов Э.А. в судебном заседании исковые требования уточнил, увеличив их, просит взыскать с ГООУ СПО КПК надбавку в размере ** рублей, компенсацию морального вреда в размере ** рублей, заработную плату за время отпуска в размере ** рублей ** копеек. Пояснил, что надбавка Парапановой Н.И. была установлена за период работы с 20 сентября 2010 года по 1 января 2011 года. Считает, что установленная истцу надбавка входит в систему оплаты труда ГООУ СПО КПК являясь частью заработной платы. Иных оснований кроме основания предусмотренного пунктом 3.3.4 Положения об оплате труда работников ГООУ СПО КПК локальными актами ответчика не предусмотрено. Указал, что работодатель в нарушение статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке без согласования с истцом отменил стимулирующую надбавку. Каких либо нарушений должностной инструкции Парапановой Н.И. не допущено, так как порошок для заправки картриджей принтеров на складе ГООУ СПО КПК имелся, ответчик не обеспечил программисту условий для заправки данным порошком картриджей. Более того, Парапанова Н.И., совместно с программистом пытались предотвратить простой в работе главного бухгалтера пытаясь заменить данный принтер другим, от которого главный бухгалтер отказалась без достаточных для этого причин.
Представитель ГООУ СПО КПК Шагин Е.А. с иском не согласен, пояснил, что данная стимулирующая надбавка была установлена Парапановой Н.И. не за предыдущий период работы, а с учетом работы в предыдущем квартале авансом на 1 квартал 2011 года, для стимулирования работника в достижении высоких результатов в работе. Руководитель имеет право, как установить данную надбавку, так и снять ее, так как она является стимулирующей. Его решением данная стимулирующая надбавка устанавливалась поквартально. Парапанова Н.И. не обеспечила главного бухгалтера учреждения картриджем для принтера. По служебной записке главного бухгалтера, в связи с невыполнением Парапановой Н.И. должностных обязанностей стимулирующая надбавка истцу была снята. При этом в должностные обязанности программиста ГООУ СПО КПК не входит зарядка картриджей для принтера. В учреждении заключен договор с организацией, которая оказывает учреждению данную услугу, однако Парапанова Н.И. оставив в декабре 2010 года в данной организации картриджи для принтеров учреждения, платежные документы по оплате услуг данной организации представила главному бухгалтеру только в конце марта 2011 года. При этом действительно после неоднократные служебных записок главного бухгалтера Парапанова Н.И. пыталась установить главному бухгалтеру другой принтер, однако учитывая то, что бухгалтерские программы не были настроены под этот принтер, главный бухгалтер отказалась от его установки.
Заслушав истца Парапанову Н.И., представителя истца Андросова Э.А., представителя ответчика ГООУ СПО КПК Шагина Е.А., свидетелей С., Л., О., П., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит.
В статье 22 Трудового Кодекса Российской Федерации, законодатель возложил на работодателя обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации в заработную плату (оплату работника) входят: вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационное характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Статья 135 названного Кодекса предусматривает, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы-премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами.
Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка организации, а также уставами и положениями о дисциплине.
Пунктом 2.2 раздела 2 Коллективного договора ГООУ СПО КПК предусмотрено, что система оплаты труда работников включает в себя размеры окладов, ставок заработной платы, выплаты компенсационного и стимулирующего характера.
Работодатель обязуется устанавливать доплаты и надбавки работникам в соответствии с действующим Положением об оплате труда работников, иными локальными нормативными актами Колледжа (п. 2.12). Выплачивать премии и другие поощрения и вознаграждения стимулирующего характера в соответствии с действующими Положениями, иными локальными нормативными актам, регулирующими вопросы оплаты труда и стимулирования труда работников (п. 2.14).
Положением об оплате труда работников ГООУ СПО КПК предусмотрено, что фонд оплаты труда работников включает базовую, специальную и стимулирующую части (п. 2.2. раздела 2). Заработная плата работника состоит из должностного оклада, образуемого путем умножения минимального оклада по уровню соответствующей профессиональной квалификационной группы на повышающие коэффициенты, выплат компенсационного и стимулирующего характера (п.п. 3.1.1. раздела 3). Условия оплаты труда, включая размер оклада работника, повышающие коэффициенты, компенсационные и стимулирующие выплаты, являются обязательными для включения в трудовой договор (дополнительное соглашение) (п.п. 3.1.2. раздела 3). В ГООУ СПО КПК установлены стимулирующие надбавки, в том числе за напряженность и высокие результаты работы (п.п. 3.3.1. раздела 3). Согласно приложению № 2 к данному Положению стимулирующая надбавка за высокое качество выполнения работ (по представлению руководителя подразделения) устанавливается всем работникам по итогам работы за месяц. Размеры стимулирующих выплат устанавливаются в процентном отношении к должностным окладам или в абсолютных размерах. Максимальный размер выплаты стимулирующего характера по итогам работы не ограничен (п.п. 3.3.3. раздела 3). Выплаты стимулирующего характера производятся по решению руководителя в пределах бюджетных ассигнований на оплату труда работников, а также средств от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, направленных на оплату труда работников. При отсутствии или недостатке соответствующих финансовых средств руководитель вправе приостановить выплату стимулирующего характера, уменьшить либо отменить их выплату, предупредив работника об этом в установленном законодательством порядке (п.п. 3.3.4. раздела 3).
В связи с изложенным, доводы представителя истца Андросва Э.А. о том, что работодатель в нарушение статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке без согласования с истцом отменил стимулирующую надбавку, не могут быть приняты судом ко вниманию, поскольку основаны на ошибочном понимании норм права, так как премирование является одной из форм поощрения работника, добросовестно исполняющего служебные обязанности, признанием его трудовых заслуг, оказанием финансовых преимуществ в форме установленных локальными нормативными актами мер поощрения, стимулирования к дальнейшему безупречному исполнению трудовых обязанностей.
Как следует из материалов дела, Парапанова Н.И. принята на работу в ГООУ СПО КПК //дд.мм.гг// года заведующим хозяйством отдела материально-технического обеспечения и снабжения с должностным окладом в размере ** рублей .
Согласно пункту 3.3 раздела 3 трудового договора, заключенного с Парапановой Н.И. , надбавки, доплаты и премии, компенсации за особые условия труда, работу с вредными и опасными условиями труда, устанавливаются в соответствии с «Положением об оплате труда работников государственного областного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Ковдорский политехнический колледж», которое является неотъемлемой частью коллективного договора.
Парапанова Н.И., согласно пункту 5.2 трудового договора обязалась добросовестно и качественно выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией, соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка.
Приказом ГООУ СПО КПК от 31 января 2011 года //№// «О стимулирующих надбавках на 1 квартал 2011 года, доплатах в январе 2011 года» Парапановой Н.И. установлена на 1 квартал (январь-март) 2011 года ежемесячная стимулирующая надбавка к окладу, с учетом повышающих коэффициентов за качество и результативность в работе в размере **%.
Приказом ГООУ СПО КПК от 28 марта 2011 года //№// «О доплатах и изменении надбавок в марте 2011 года» Парапановой Н.И. отменена ранее установленная надбавка, на основании служебной записки главного бухгалтера С.
Согласно служебной записки главного бухгалтера С. , в течении марта 2011 года у главного бухгалтера С. не работает картридж для принтера, в связи с чем она дважды писала записки Парапановой Н.И., однако только после второй записки Парапанова Н.И. принесла ей другой принтер. После чего С. сама заправила картридж для принтера. Просила директора снять стимулирующую надбавку Парапановой Н.И. в марте 2011 года
Судом установлено, что Парапанова Н.И. заведующий хозяйством не обеспечила в марте 2011 года главного бухгалтера учреждения С. картриджем для принтера, что подтверждено материалами дела и показаниями представителя ответчика Шагина Е.А., свидетелей С. и Л., данных в судебном заседании.
В судебном заседании также установлено, что в октябре – ноябре 2010 года Парапанова Н.И. передала на заправку картриджи для принтеров учреждения в ООО «Т» согласно заключенного с ними договора . В декабре при встрече с представителями ООО «Т» Л., являющаяся заместителя директора по административно-хозяйственной работе и непосредственным руководителем заведующей хозяйством, узнала, что картриджи для принтеров их учреждения заправлены, однако данная услуга ООО «Т» их учреждением не оплачена, документы на оплату данной услуги были переданы Парапановой Н.И. Тогда Л. переговорив с Парапановой Н.И. указала той, на необходимость получить копии платежных документов ООО «Т» для их оплаты и получения заправленных картриджей. Однако Парапанова Н.И. выполнила эту работу только в конце марта 2011 года, что подтверждено в судебном заседании представителем ответчика Шагиным Е.А., свидетелями С. и Л. и не опровергнуто представителем истца Андросовым Э.А.
Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Парапанова Н.И. заведующий хозяйством не исполняла безупречно должностные обязанности и указания заместителя директора по административно-хозяйственной работе Л. в связи с чем стимулирующая надбавка за марте 2011 года ей была снята.
Доводы представителя истца Андросова Э.А. о том, что в должностные обязанности Парапановой Н.И. не входит замена картриджей в принтерах служащих учреждения судом не может быть принята во внимание, так как согласно должностной инструкции Парапановой Н.И. заведующий хозяйством обеспечивает материально-техническое оснащение учебного и хозяйственного процесса колледжа, а также обязан обеспечивать работников канцелярскими принадлежностями и предметами хозяйственного обихода. Заведующий хозяйством несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение без уважительных причин должностных обязанностей.
При этом судом установлено, что в должностные обязанности программиста ГООУ СПО КПК не входит заправка картриджей для принтера, что подтверждено в судебном заседании показаниями представителя ответчика Шагина Е.А., свидетеля О. и материалами дела.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Парапановой Н.И. у суда, не имеется.
Руководствуясь статьями 194 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Парапановой Н.И. к Государственному областному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Ковдорский политехнический колледж» о взыскании надбавки к заработной плате, компенсации морального вреда и заработной платы за время отпуска отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий