Дело № 2-1155/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ковдор 27 октября 2011 г.
Ковдорский районный суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Горбатюк А.А.,
при секретаре Мужиковой В.А.,
с участием представителя истца ОАО «МДМ Банк» в лице Мурманского филиала ОАО «МДМ Банк» Шалькевич Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в лице Мурманского филиала ОАО «МДМ Банк» к Шамшурову Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «МДМ Банк» в лице Мурманского филиала ОАО «МДМ Банк» обратилось с иском к Шамшурову Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование указывают, что 30 сентября 2008 года в период времени с 19 часов 50 минут по 00 часов 15 минут 01 октября 2008 года Шамшуровым Е.А. из банковского киоска Д, идентификационный //№//, серийный номер оборудования //№//, принадлежащего на праве собственности ОАО «МДМ Банк», установленного в магазине ООО «П», расположенном в //адрес//, в результате сбоя в программном обеспечении банковского киоска были неправомерно получены денежные средства в рублях и иностранной валюте в размере ** рубля ** копеек.
Представитель истца ОАО «МДМ Банк» в лице Мурманского филиала ОАО «МДМ Банк» Шалькевич Н.Н. дала пояснения, аналогичные содержанию искового заявления. Просит взыскать с Шамшурова Е.А. в пользу ОАО «МДМ Банк» в размере ** руб. ** коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме ** руб. ** коп.
Ответчик Шамшуров Е.А. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Выслушав представителя истца Шалькевич Н.Н., свидетеля Т., проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Кроме того, п. 2 указанной статьи предусмотрено, что правила предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В судебном заседании установлено, что банковский киоск Д, идентификационный //№//, серийный номер //№//, установленный в магазине ООО «П», расположенном по адресу: //адрес//, принадлежит на праве собственности ОАО «МДМ Банк», что подтверждается актом о приеме-передаче основных средств //№// от 17.06.2008 года (л.д.27-29), и был введен в эксплуатацию 17.06.2008 года приказом о вводе в эксплуатацию //№// от 16.06.2008 года (л.д.20).
23 сентября 2008 года была произведена инкассация банковского киоска //№//, установленного по адресу: //адрес//, что подтверждается актом об инкассации и загрузке банковского киоска самообслуживания (л.д. 21). Согласно описям //№// и //№// от 23 сентября 2008 года на ценности, вложенные в опломбированные кассеты, всего в банковский киоск были загруженные денежные средства в размере: ** рублей: 5 800 купюр по ** рублей на сумму ** рублей, 2 000 купюр по ** рублей на сумму ** рублей, 2 000 купюр по ** рублей на сумму ** рублей, монета на сумму ** рублей и 130 купюр по ** Евро на сумму ** Евро (л.д. 22-23). Также загрузка в банковский киоск денежных средств в валюте РФ и иностранной валюте подтверждается чеком инкассации (хоста) от 23.09.2008 года (л.д.24) и чеком внутренних счетчиков (л.д. 30-32).
Из материалов дела следует, что при проведении инкассации и перерасчета денежной наличности в банковском киоске //№// 09 октября 2008 года была установлена недостача иностранной валюты в размере ** Евро - 116 купюр по ** Евро, и ** рублей - 14 купюр по ** рублей и 12 купюр по ** рублей, а также излишки в размере ** рублей - 116 купюр по ** рублей (л.д. 26).
По факту обнаружения недостачи ОАО «МДМ Банк» было проведено служебное расследование, в результате которого выявлено, что внутренние счетчики банковского киоска опознали кассету, закруженную Евро, как кассету с купюрами по ** рублей, в связи с чем, 116 купюр по ** Евро были выданы как купюры по ** рублей. Установлено, что данные денежные средства были получены Шамшуровым Е.А., что подтверждено показаниями свидетелей. Заявление по факту хищения денежных средств было передано в Ковдорский РОВД (л.д. 35-36).
Постановлением старшего следователя СО при ОВД по Ковдорскому району Мурманской области Г. от 01 июня 2009 года в возбуждении уголовного дела по статьям 158, 159, 160, 161, 165 УК РФ в отношении Шамшурова Е.А. было отказано, в связи с отсутствием в деянии состава преступления (л.д. 37-39).
В отказном материале //№// от 10.10.2008г. имеются объяснения ответчика Шамшурова Е.А., из которых следует, что 30 сентября 2008 года около 20:00 часов он вместе со своим знакомым Р. зашел в магазин, расположенный по //адрес//. В установленном там банкомате решил поменять принадлежащие ему ** долларов США на рубли. С этой целью он вложил в приемник банкомата купюру достоинством в ** долларов и получил вместо необходимых ему рублей ** Евро (4 купюры по ** Евро) и ** рублей. Решив, что произвел неправильную комбинацию, он повторил операцию, вложив в приемник полученные в банкомате ** Евро. Однако вновь вместо рублей получил евро, в этот раз 7 купюр по ** евро и ** рублей. Удивившись, так как не мог понять, почему это происходит, он, не нарушая порядок обращения с БКС, желая правомерно получить необходимые ему рубли, повторил операцию по обмену денег несколько раз, в результате получил ** Евро, после чего, убедившись, что банкомат не проводит необходимый обмен валюты, предположив неисправность банкомата, прекратил обмен валюты. Полученные денежные средства потратил на собственные нужды.
Из пояснений Р. следует, что Шамшуров получил из банкомата не менее ** Евро.
Также в материалах проверки имеются показания продавца магазина «П», в котором установлен банковский киоск //№//, К., которая пояснила, что 30 сентября 2008 года примерно в 19 часов 50 минут в магазин заходили двое молодых людей, одного из которых зовут Р., и спрашивали, как обменять в банкомате доллары на рубли, что-то делали, повернувшись к банкомату.
Факт получения ответчиком неосновательного обогащения подтверждается и показаниями свидетеля Т., который в судебном заседании пояснил, что по факту недостачи денежных средств из банкомата в ходе проводимой проверки было установлено, что денежные средства в сумме более ** евро получил Шамшуров Е.А., который пытался произвести обмен долларов США на рубли, а получил евро. Повторял он эти операции несколько раз, возвращался к банкомату пока не закончились купюры евро. Шамшуров свою вину не признавал, но свидетель Р., который был с ним изобличил его. В возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием в действиях Шашмурова состава преступления.
Факт выдачи денежных средств в сумме ** Евро и ** рублей подтверждается чеком инкассации банковского киоска самообслуживания //№// от 09.10.2008 года (л.д.25), данными детальных отчетов по транзакции за период времени с 19:50 30.09.2008 года до 00:16 часов 01.09.2008 года, а также сведениями электронного журнала БКС.
Таким образом, Шамшуровым Е.А. было получено за счет ОАО «МДМ Банк» неосновательное обогащение в сумме ** рублей, ** Евро, что в рублевом эквиваленте по курсу Банка России по состоянию на 23.08.2011 года (1 Евро 42,0226 рублей) составляет ** рубля ** копеек.
Принимая во внимание выявленные в банковском киоске излишки денежных средств на общую сумму ** рублей, общая сумма неосновательного обогащения полученного ответчиком за счет ОАО «МДМ Банк» составила ** рубля ** копеек (** руб. (рублевый эквивалент ** Евро) + ** руб. - ** рублей).
Истцом 07.07.2011 года направлялось в адрес Шамшурова Е.А. претензионное письмо о добровольном возвращении полученного им неосновательного обогащения в срок до 08.08.2011 года (л.д. 41). Однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.
Обстоятельств, указанных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в судебном заседании не установлено. Не представлено таких доказательств и ответчиком Шамшуровым Е.А.
При указанных обстоятельствах, суд считает, что исковое заявление ОАО «МДМ Банк» в лице Мурманского филиала ОАО «МДМ Банк» к Шамшурову Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика Шамшурова Е.А. следует взыскать судебные расходы истца по уплате госпошлины в сумме ** рубля ** копейки.
Руководствуясь статьями 194 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ОАО «МДМ Банк» в лице Мурманского филиала ОАО «МДМ Банк» к Шамшурову Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с Шамшурова Е.А. сумму неосновательного обогащения в размере ** рубля ** копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ** рубля ** копейки.
Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения, подать в Ковдорский районный суд заявление об отмене решения.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.А. Горбатюк