Мотивированное решение изготовлено //дд.мм.гг//
Дело № 2-720/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ковдор 18 ноября 2011 года
Ковдорский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Толстовой Т.В.,
при секретаре Шрамко Н.В.,
с участием истца Сыркиной Т.А.
ответчиков Богданова В.Е. и Богданова Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цирюльникова А.Е. к Богданову В.Е. и Богданову Э.В. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Цирульников А.Е. обратился с иском к Богданову В.Е. и Богданову Э.В. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Свои требования мотивирует тем, что 1 апреля 2007 года умерла его жена М., наследником имущества которой, в том числе и на гараж //адрес//, является он. 4 октября 2007 года ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на данный гараж. 5 июля 2007 года он выдал Богданову В.Е. генеральную доверенность на управление и распоряжение всем имуществом, с правом принятия наследства, регистрации права собственности и перехода права собственности, заключения всех разрешенных законом сделок в отношении его имущества. 14 ноября 2008 года между Богдановым В.Е. и его сыном Богдановым Э.В. был заключен договор купли-продажи гаража, о чем он (истец) узнал только 17 мая 2011 года из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и копии договора купли-продажи. Богданов В.Е. не уведомил его о продаже гаража, не передавал ему денежные средства по сделке купли-продажи. Фактически гаражом пользуется Богданов В.Е., где находится его имущество. Считает, что действия сторон по договору Богданова В.Е. и Богданова Э.В. были направлены на формальную смену собственника объекта недвижимости и с целью противоправного приобретения гаража и уклонения передачи его истцу по истечении срока действия доверенности, в силу чего сделка является ничтожной, как мнимая.
Просит признать договор купли-продажи гаража //адрес// недействительным, применить последствия недействительности сделки – обязать Богданова Э.В. вернуть гараж, полученный по договору купли-продажи.
Определением суда от 18 ноября 2011 года истец Цирульников А.Е., умерший 4 августа 2011 года заменен на правопреемника С. действующую в интересах несовершеннолетнего Ц.//данные изъяты//.
Истец С. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что Цирульников А.Е. решил подарить ее сыну Ц. квартиру и гараж //адрес//. При оформлении документов она выяснила, что гараж уже продан Богдановым В.Е. по доверенности от Цирульникова А.Е. Богданову Э.В. Вместе с тем, Цирульников А.Е. утверждал, что гараж не продавал, денежные средства от продажи гаража не получал.
Ответчик Богданов В.Е. с иском не согласен. Пояснил, что действительно Цирульников А.Е. выдал ему доверенность, в том числе и для того, чтобы он продал гараж. Гараж решил приобрести его сын Богданов Э.В. По договоренности с Цирульниковым А.Е. он и его сын за деньги, вырученные от продажи гаража должны были установить памятники и оградки на могилах супруги и сына Цирульникова А.Е., что ими и было сделано. Цирульников А.Е. каких-либо претензий к качеству их работы не высказывал. Также уточнил, что доверенность выдавалась Цирульниковым А.Е. добровольно, самостоятельно и в присутствии нотариуса Ковдорского нотариального округа.
Ответчик Богданов Э.В. с иском не согласен, доводы ответчика Богданова В.Е. подтвердил.
Заслушав истца С., ответчиков Богданова В.Е., Богданова Э.В., исследовав материалы дела, материалы наследственного дела //№// умершей М., наследственного дела //№// умершего Цирульникова А.Е., суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Понятие договора купли-продажи раскрыто в статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Из материалов наследственного дела //№// следует, что 1 апреля 2007 года умерла М. – супруга истца Цирульникова А.Е. (л.д. 3, 5 наследственного дела).
22 августа 2007 года Богданов В.Е., действующий от имени Цирульникова А.Е. по доверенности, удостоверенной 5 июля 2007 года нотариусом нотариального округа Ковдорский район, обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 1 наследственного дела).
4 октября 2007 года нотариусом на имя Цирульникова А.Е. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на гараж //адрес// (л.д. 24 наследственного дела).
Из материалов дела усматривается, что 5 июля 2007 года Цирульниковым А.Е. на имя Богданова В.Е. была выдана доверенность, удостоверенная нотариусом нотариального округа Ковдорский район (л.д. 10).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Представленная в материалы дела копия доверенности от 5 июля 2007 года, выданная нотариусом Ковдорского нотариального округа Н., соответствует требованиям пункта 2 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 59 Основ законодательства о нотариате и пунктам 2, 22 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных Приказом Минюста Российской Федерации от 15 марта 2000 года N 91.
В доверенности указано, что Цирульникову А.Е. смысл, значение, правовые последствия выдачи данной доверенности разъяснены и соответствуют его намерениям, содержание статей 185 -189 Граданского кодекса Российской Федерации нотариусом разъяснено, личность, полномочия и дееспособность Цирульникова А.Е. нотариусом проверены, доверенность Цирульниковым А.Е. подписана в присутствии нотариуса.
В соответствии со статьей 42 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 года N 4462-1, при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица.
Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.
Статьей 43 "Основ законодательства Российской Федерации "О нотариате" от 11 февраля 1993 года N 4462-1 при удостоверении сделок выясняется дееспособность граждан.
В связи с чем, доводы указанные в иске о том, что Цирульников А.Е. не понимал последствия выдачи такой доверенности, отклоняются судом, как несостоятельные.
14 ноября 2008 года Богданов В.Е., действующий от имени Цирульникова А.Е. на основании указанной доверенности, заключил с Богдановым Э.В. договор купли-продажи встроенного помещения гаража, расположенного по адресу //адрес// (л.д. 8). 28 ноября 2008 года произведена государственная регистрация указанного договора в Управлении Федеральной регистрационной службы по Мурманской области, о чем свидетельствует штамп, имеющийся в договоре.
Регистрацию права собственности Богдановым Э.В. на гараж //адрес// также подтверждает выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 11).
Как установлено частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Проанализировав содержание оспариваемого договора купли-продажи, суд считает, что его положения не противоречат статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. по его условиям представитель продавца Богданов В.Е. обязуется передать в собственность другой стороне – покупателю Богданову Э.В. встроенное помещение гаража, а покупатель обязуется принять указанный гараж в собственность.
При подписании спорного договора сторонами текст его прочитан лично (оборотная сторона л.д. 8).
В пункте 4 оспариваемого договора указано, что цена приобретаемого встроенного помещения гаража составляет ** рублей, которые Покупатель уплатил Представителю продавца до подписания настоящего договора, то есть требования статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении оспариваемого договора сторонами соблюдены.
На оборотной стороне оспариваемого договора (л.д. 8) имеется собственноручная запись Богданова В.Е. о том, что деньги в сумме ** рублей им получены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Таким образом, суд считает, что договор купли-продажи от 14 ноября 2008 года, заключенный между Богдановым В.Е., действующим от имени истца Цирульникова А.Е., и Богдановым Э.В., исполнен сторонами как в части оплаты имущества, так и в части его передачи покупателю.
В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В судебном заседании не добыто доказательств того, что оспариваемый договор купли-продажи является мнимой сделкой, так как реальные обстоятельства заключения и исполнения договора, его содержание свидетельствуют о волеизъявлении сторон на заключение именно сделки купли-продажи недвижимости, и обратного не было доказано истцом.
Из пункта 10 договора купли-продажи от 14 ноября 2008 года следует, что стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях (л.д. 8).
На день совершения договора купли-продажи, ответчик Богданов В.Е., действующий по доверенности от Цирульникова А.Е., не имел каких-либо ограничений по распоряжению имуществом; данное имущество в споре, под арестом не находилось.
Исходя из положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным названной нормой.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования С. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска С., действующей в интересах несовершеннолетнего Ц., к Богданову В.Е. и Богданову Э.В. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения.
Председательствующий