Дело № 2-1232/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ковдор 21 ноября 2011 года
Ковдорский районный суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Толстовой Т.В.,
при секретаре Мужиковой В.А.,
истца Клименко В.В., ответчика Копылова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименко В.В. к Копылову А.В. о взыскании долга,
УСТАНОВИЛ:
Клименко В.В. обратился в суд с иском к Копылову А.В. о взыскании долга в сумме ** рублей, морального вреда в размере ** рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме ** рублей.
Свои требования мотивирует тем, что 1 мая 2010 года он передал ответчику в долг ** рублей в срок до 1 августа 2010 года. В установленный срок ответчик долг не вернул, он обращался к ответчику в течение года с требованием возврата долга, но безрезультатно. За предоставление долга ответчик обещал ** рублей в качестве процента за пользование деньгами.
Истец Клименко В.В. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что передал ответчику в долг ** рублей, ответчик обязался вернуть данную сумму и ** рублей проценты по договору займа. В ноябре 2010 года от ответчика в счет долга получил ** рублей, ** рублей до настоящего времени ответчиком ему не возвращены.
Ответчик Копылов А.В. с иском согласен в части взыскания с него долга в размере ** рублей и процентов в размере ** рублей. Пояснил, что ** рублей в ноябре 2010 года истцу возвратил. Также указал, что не согласен с требованиями истца в части взыскания компенсации морального вреда, так как доказательства причинения морального вреда истцом не представлены.
Заслушав истца Клименко В.В., ответчика Копылова А.В., проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 1 мая 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчик Копылов А.В. взял у истца Клименко В.В. в долг ** рублей и обещался возвратить ** рублей и ** рублей в качестве процента за пользование деньгами сроком до 1 августа 2010 года (л.д. 6).
Таким образом, предусмотренная статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора займа соблюдена, о чем свидетельствует расписка заемщика Копылова А.В., удостоверяющая передачу ему истцом Клименко В.В. (займодавцем) денег в сумме ** рублей, в которой определены и сумма долга и срок его возврата.
Как установлено в судебном заседании часть долга в размере ** рублей ответчиком была возвращена Клименко В.В. в ноябре 2010 года. Остаток долга в размере ** рублей не возращен истцу ответчиком Копыловым А.В. до настоящего времени, что подтверждено в судебном заседании истцом и не опровергнуто ответчиком.
При указанных обстоятельствах, поскольку, до настоящего времени ответчик Копылов А.В. не вернул истцу Клименко В.В. ** рублей, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из материалов дела усматривается, что проценты на сумму займа определены в договоре сторонами в твердой денежной сумме ** рублей, которые подлежат уплате заемщиком вместе с суммой займа в срок до 1 августа 2010 года.
Таким образом, с ответчика Копылова А.В. в пользу истца Клименко В.В. подлежат взысканию проценты на сумму займа в размере ** рублей.
Вместе с тем, суд считает, что в части возмещения морального вреда истцу Клименко В.В. следует отказать.
Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из материалов дела усматривается, что истец заявил требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением его имущественных прав.
Таким образом требования истца Клименко В.В. в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не полежат.
В связи с изложенным, суд считает исковые требования Клименко В.В. подлежащими удовлетворению на общую сумму ** рублей.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с этим суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины в размере ** рублей.
Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Клименко В.В. – удовлетворить частично.
Взыскать с Копылова А.В. в пользу Клименко В.В. ** рублей по договору займа, а также расходы по делу в размере ** рублей.
В удовлетворении иска Клименко В.В. к Копылову А.В. в части взыскания компенсации морального вреда – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд в течение 10 дней со дня оглашения.
Председательствующий